Приговор № 1-170/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-170/2019

№ 1-170/2019

№ 11901940007021240

УИД: 18RS0016-01-2019-000595-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 10 декабря 2019 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.

при секретарях Марковой Н.А., Третьякове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ (наказание отбыто),

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 21 минуту ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, имеющий преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки «RENAULT SR» государственный регистрационный знак № без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1, взял ключи, подошел к вышеуказанному автомобилю, находившемуся около дома по адресу: <адрес> открыл дверь автомобиля, сел в кабину, не имея разрешения на управление указанным автомобилем, не имея умысла на хищение, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего поехал на вышеуказанном автомобиле по <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района УР ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 45 минут ФИО1, достоверно знавший, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, употребивший спиртные напитки, имеющий преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «RENAULT SR» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления общественно–опасных последствий, пренебрегая правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье, включил передачу и начал движение на автомобиле марки «RENAULT SR» государственный регистрационный знак №, от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кезский». Сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты было зафиксировано состояние опьянения с результатом 1,474 мг/л при видеозаписи. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно поставил свою подпись.

Таким образом, ФИО1 повторно управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, тем самым грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, что представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, что все, что указано в обвинительном акте соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов ему позвонил его дядя из <адрес>, пояснил, что у него есть молоко, спросил, не надо ли ему. ФИО1 сказал, что надо. ФИО1 позвонила бывшая сожительница ФИО12 и он ей рассказал, что его дядя предложил молоко, на что ФИО12 сказала, чтобы он подошел к ним, и что сейчас съездят в <адрес>. ФИО1 пришел к ФИО12 на <адрес>. В коридоре на втором этаже, где стоит сундук, сидела сестра ФИО12 Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, Брусенко была с ней, обе употребляли спиртное. ФИО1 пытался привести в чувство Потерпевший №1, но та уснула на сундуке, тогда он занес ее в квартиру и уложил спать. Когда проходил в прихожей мимо трельяжа, то увидел ключи от автомобиля марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1. ФИО1 решил взять ключи и съездить в <адрес> на ее автомобиле. Он знал, что Потерпевший №1 спит, взял автомобиль без ее разрешения, хотел съездить в <адрес> и обратно поставить её автомобиль. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что ему разрешила взять ключи сама Потерпевший №1, но это не так, он просто боялся ответственности. Далее ФИО1 прошел в автомобиль, который стоял около дома Потерпевший №1, завел его и они с ФИО12 поехали в <адрес>. ФИО1 не сказал ФИО12 что Потерпевший №1 ему не разрешала ездить на ее автомобиле. За рулем автомобиля ездил он. Съездив в <адрес>, по приезду в <адрес>, он подъехал к <адрес> ближе к 17 часам того же дня, где встретил знакомых по имени Свидетель №2. Они попросили его увезти в <адрес>, он им сказал, что довезет только до <адрес>. Оба Свидетель №2 сели в вышеуказанный автомобиль и они поехали по <адрес>, где их задержали сотрудники ГИБДД. За рулем он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как с самого утра ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртное перед тем как идти к Потерпевший №1. При освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение, с чем он был согласен. Выпил он в среднем 200 грамм водки. Вину в том, что угнал автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, он признает вину в том, что управлял автомобилем марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к ответственности за управление автомобилем в пьяном виде в августе 2019 года, в содеянном раскаивается (том 1, л.д, 72-73, 74-75).

Оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 (том 1, л.д.112-115) установлено, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, где он совершил угон автомобиля, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, где его задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, установлена: показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортами, объяснениями ФИО1, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в собственности имеет автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, дома еще находилась ее сестра ФИО12 Они были у нее около 30 минут и ушли, а она уснула через некоторое время после их ухода. В тот же день она обнаружила, что на трельяже в прихожей нет ключей от ее автомобиля, который стоял у гаража во дворе, которого также не оказалось. Она поняла, что машину угнал ФИО1 Ключи от машины ФИО1 взял, ей не сказав, разрешения она не давала. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО1 сам взял ключи с трельяжа без ее разрешения, когда она спала, сел за руль и угнал автомобиль, после чего съездил с ФИО12 в <адрес> и приехав в <адрес> его задержали сотрудники ГИБДД.

Оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у своей родной сестры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 12 часов к ним с сестрой пришел ФИО1, который был в заметном алкогольном опьянении. После чего ФИО1 позвал ее сестру Потерпевший №1 на ее автомобиле за молоком в <адрес>, но Потерпевший №1 в виду своего опьянения отказалась ехать и легла спать. После чего ФИО12 вышла на улицу, где стоял автомобиль сестры «Рено Логан», государственный номер № дождалась ФИО1, который вышел с ключами от вышеуказанного автомобиля. Она не спрашивала, сам он взял ключи или отдала ему сама Потерпевший №1. ФИО1 открыл дверь, сел за руль и завел автомобиль сестры. Доехав до <адрес> они с ФИО1 молоко не нашли и практически сразу уехали обратно в <адрес>. По времени на дорогу у них ушло около полутора часов. Приехали в <адрес> они около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехали к <адрес>, где стояли малознакомые ей мужчины, с которыми ФИО1 заговорил и они собирались выпить спиртное, но им не продали. После чего данные мужчины сели к ним с ФИО1 в машину и собирались довести мужчин до <адрес> но как только отъехали от <адрес> их тут же остановили по <адрес> сотрудники ДПС.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он со знакомым Свидетель №2 пошли в <адрес> за продуктами. Подходя к магазину, к ним подъехал ранее ему знакомый ФИО1 с женщиной по имени ФИО12 на автомобиле темного цвета. Кому принадлежит данная машина ему не известно, он не знает есть ли у ФИО1 личный автомобиль. ФИО12 и ФИО1 находились в заметном алкогольном опьянении. ФИО1 предложил ему и Свидетель №2 проехать с ними. Он с Свидетель №2 сели в машину к ФИО1. Отъехав от <адрес> их тут же по <адрес> остановили сотрудники ДПС. В это время за рулем автомобиля находился ФИО1.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он с его знакомым Свидетель №1 пошли в <адрес> за продуктами. Подходя к магазину к ним подъехал ранее ему знакомый ФИО1 на автомобиле марки Рено. На чьей машине был ФИО1, ему не известно, знает, что ФИО1 личного автомобиля не имеет. Также в машине на переднем пассажирском сиденье сидела ранее ему знакомая женщина по имени ФИО12 ФИО12 и ФИО1 находились в заметном алкогольном опьянении. ФИО1 предложил ему и Свидетель №1 проехать с ними, они сели с Свидетель №1 в машину. Отъехав от <адрес> их тут же по <адрес> остановили сотрудники ДПС. За рулем автомобиля находился ФИО1.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26) видно, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, при этом ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.39) в ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт неправомерного завладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 21 минуту автомобилем марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин в дежурную часть позвонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что ФИО1 угнал у нее автомобиль марки «Рено Логан» серого цвета, государственный номер №, от дома по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин в дежурную часть позвонил ИДПС ФИО13 и сообщил о том, что задержан ФИО1 по адресу: <адрес> признаками опьянения.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8) видно, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 за угон её автомобиля «Рено Логан» серого цвета, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ со двора её дома.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22-24) осмотрен автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, около дома по адресу: <адрес>, который признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 25).

В соответствии с рапортом составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ГД ММО МВД России «Кезский» ФИО14 (том 1, л.д. 5) в ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут около <адрес> был задержан автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании гражданина ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.10) изъяты и осмотрены документы, находящиеся в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11) видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у <адрес> управлял автомобилем марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.12) ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с наличием признаков, достаточных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14) видно, что проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, показания Алкотектора 1,474 мл/г, при этом велась видеозапись.

В соответствии с талоном № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения, номер прибора №, показания прибора - 1,474мг/л.

Из постановления о признании вещественным доказательством (том 1, л.д. 16) видно, что приобщены следующие документы, находящиеся в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; тест № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 82-83) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.22-24) видно, что был осмотрен изъятый автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак <***>, который признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 25).

Из медицинских справок БУЗ УР «Кезская районная больница МЗ УР» (том 1, л.д. 106) видно, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: <данные изъяты>.

Исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, вина ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 17 часов 21 минуты по адресу: <адрес> именно он неправомерно завладел автомобилем марки «RENAULT LOGAN», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании и в ходе дознания, которыми ФИО1 подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что не давала разрешения ФИО1 уезжать на её автомобиле «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, ФИО1 без её разрешения взял ключи от принадлежащего ей автомобиля и уехал на нем; оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 на автомобиле сестры ездили в <адрес>, заявлением потерпевшей, рапортами, протоколами: осмотра транспортного средства, проверки показаний на месте.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 17 часов 45 минут, употребив спиртные напитки, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный номер № от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 минут около <адрес> ФИО1 был задержан сотрудником ГИБДД МО МВД России «Кезский», освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора РКО-100 touch-k (номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты было зафиксировано состояние опьянения с результатом 1,474 мг/л. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, собственными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, которыми подтвердил, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2, которые показали, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а также протоколами: административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в вышеперечисленных доказательствах у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений, согласуются между собой. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Совокупность обстоятельств совершенных преступлений свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на неправомерное завладение автомобилем потерпевшей Потерпевший №1, а также на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Поэтому суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, данную в ходе дачи объяснений до возбуждения уголовного дела (по ст. 264.1 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей (по ч. 1 ст. 166 УК РФ) суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, с учетом личности осужденного нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило его совершение, снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступления.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим, характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, не трудоустроен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность и считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему окончательно наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учётом обстоятельств дела, личности виновного, не будет способствовать целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку наказание в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ является наиболее строгим, которое может быть назначено подсудимому за совершение данного преступления, в действиях ФИО1 по данному преступлению отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется (по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 1 УК РФ).

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд с учетом характера, обстоятельств дела, личности подсудимого считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Кезским районным судом Удмуртской Республики по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. В связи с отсутствием правовых оснований для отмены условного осуждения, вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 5 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «RENAULT LOGAN», имеющий государственный номер №, - выдать потерпевшей Потерпевший №1, документы, находящиеся в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Одинцова О.П.