Апелляционное постановление № 10-6783/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело № 10-6783/2025 Судья Маркова И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 декабря 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Кадочниковой Н.Б.,

заинтересованного лица ФИО1,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кадочниковой Н.Б., заинтересованного лица ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2025 г., которым

ФИО2, родившийся <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено о конфискации и обращении в собственность Российской Федерации принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированного на имя ФИО1

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Кадочниковой Н.Б., заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 адвокат Кадочникова Н.Б. просит обжалуемый приговор как незаконный, необоснованный, несправедливый отменить в части конфискации автомобиля, который передать собственнику – ФИО1

Полагает, что суд в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п.п. 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ст.ст. 73, 85 УПК РФ сделал вывод о принадлежности автомобиля ФИО2 лишь на неподтвержденных какими-либо доказательствами показаниях самого осужденного о том, что автомобиль был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ для личного использования, но зарегистрирован на мать – ФИО26 денежные средства, на которые приобретено транспортное средство, принадлежали ему и матери. Суд не проверил показания осужденного – не допросил в качестве свидетеля ФИО1, не исследовал договор купли-продажи автомобиля, а также документы, свидетельствующие о действительном источнике происхождения денежных средств, направленных на покупку автомобиля. Оспаривает вывод суда о том, что автомобиль является совместной собственностью осужденного и ФИО1, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, осужденный состоял в официальном браке, проживал отдельно от матери со своей семьей и никогда не вел с ФИО1 общего хозяйства.

Обращает внимание, что на вопросы суда о стоимости приобретенного автомобиля и сумме денежных средств, якобы внесенных осужденным в покупку автомобиля, ФИО2 ответить не смог, пояснил, что не помнит обстоятельств приобретения автомобиля. Делая вывод о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля для личного использования ФИО2 и о фактическом нахождении автомобиля в его постоянном пользовании, суд не установил, существовала ли у осужденного на тот момент необходимость в его приобретении, в том числе имелись ли в его собственности в ДД.ММ.ГГГГ иные транспортные средства и какие транспортные средства фактически использовались им в период с ДД.ММ.ГГГГ

Со ссылкой на судебную практику Верховного суда РФ полагает, что вывод суда о факте использования осужденным автомобиля, принадлежащего на праве собственности его матери (л.д. 24), в момент совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является обстоятельством, влекущим конфискацию данного автомобиля по основанию, предусмотренному п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неподтверждением доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, неучетом существенных обстоятельств выражает несогласие с выводом суда, что автомобиль, которым осужденный управлял в момент совершения преступления, является, в том числе его собственностью.

Поскольку принадлежность транспортного средства осужденному, в том числе в какой-либо части его стоимости, судом не проверена, предусмотренные законом основания для конфискации автомобиля отсутствовали, в связи с чем применение судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является нарушением Общей части УК РФ, то есть неправильным применением уголовного закона.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит обжалуемый приговор как незаконный, несправедливый, нарушающий ее конституционные права отменить в части конфискации автомобиля, который передать собственнику – ФИО1

Обращает внимание, что в собственность государства конфискован автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности.

Суд не принял мер к установлению собственника автомобиля, несмотря на наличие в уголовном деле сведений о принадлежности автомобиля ей, суд не допросил ее в качестве свидетеля, не выяснил обстоятельства приобретения транспортного средства, не истребовал договор купли-продажи, иные документы, указывающие на источник денежных средств, направленных на приобретение автомобиля.

Автомобиль <данные изъяты> был приобретен за <данные изъяты> (с дополнительными услугами) ею лично в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>, за счет ее личных денежных средств в размере <данные изъяты>, денежных средств с принадлежащей ей кредитной карты <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль был поставлен ею на учет в ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Денежный займ, взятый для оплаты автомобиля по кредитному договору, погашался ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из средств ее заработной платы и пенсии, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по принадлежащим ей банковским счетам, из которых следует, что ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после поступления на ее счет, открытый в <данные изъяты>, заработной платы, ею производилось снятие наличных денежных средств в сумме, превышающей ежемесячный платеж за автокредит, и в этот же день данная денежная сумма вносилась на депозитный счет в <данные изъяты> в счет погашения кредита. Всего за 2 года в счет погашения кредита ею внесено <данные изъяты>

Обращает внимание, что работала, продолжает работать и с ДД.ММ.ГГГГ получает страховую пенсию.

Она является единоличным собственником автомобиля, ФИО2 не вкладывалось в его приобретение никаких денежных средств. В период до ДД.ММ.ГГГГ сын состоял в браке, проживал со своей семьей отдельно от нее, они вели раздельное хозяйство, совместно нажитого имущества с сыном она никогда не имела. На период приобретения ею автомобиля в апреле ДД.ММ.ГГГГ у сына имелся в собственности свой автомобиль, который и использовался им для личных целей, а на работе сын использовал служебный автомобиль.

Автомобиль ею приобретен для себя, для использования в личных целях. Факт отсутствия у нее права управления транспортным средством не лишает ее возможности иметь транспортное средство в собственности и пользоваться услугами лиц, имеющих водительские удостоверения. ФИО2 пользовался автомобилем не часто и только по ее просьбе, с ее разрешения. Автомобиль постоянно с момента приобретения и до настоящего времени хранится возле ее дома.

Государственный обвинитель Волков К.В. письменно возражает против доводов апелляционных жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный заявил о признании вины в полном объеме обвинения, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, в условиях добровольности такого заявления после консультации с защитником, а также сообщил, что ему понятны последствия. Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Суд не может согласиться с доводами адвоката о необоснованном изменении судом объема обвинения в отношении осужденного тем, что суд при описании преступного деяния в условиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке разбирательства применительно к автомобилю употребил оборот о нахождении его в пользовании ФИО2 Данный оборот по смыслу его приведения в тексте никак не равнозначен указанию на принадлежность автомобиля на праве собственности, соответственно, не влияет на решение суда в части конфискации, оспариваемой защитой и заинтересованным лицом. Отсутствие оборота в обвинении и приведение в описании деяния в приговоре не ухудшило положение осужденного, не нарушило его прав, а также положений ст. 252 УПК РФ, поскольку в обвинении описано управление ФИО2 автомобилем, который, таким образом, безусловно, находился в пользовании осужденного.

При назначении наказания виновному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении виновного суд учел полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в пользу виновного судом учтены наличие постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, в целом удовлетворительная характеристика.

Личность осужденного исследована судом в полном объеме и принята во внимание при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд мотивировал необходимость назначения виновному в качестве основного наказания штрафа, тогда как дополнительное наказание в силу закона не является факультативным и подлежит применению, верно с учетом конкретных положений закона не нашел оснований для применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ.

Назначенные осужденному за совершение преступления основное и дополнительное наказания по своим виду и размеру отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны содеянному, данным о его личности и смягчению не подлежат.

Вместе с тем требование законности приговора, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УПК РФ, предполагает недопустимость в судебном решении технических ошибок, тогда как суд первой инстанции таковые допустил.

В резолютивной части приговора при определении конкретного размера штрафа суд указал дословно «250 (двести пятьдесят тысяч) рублей», допустив формальное противоречие цифрового обозначения суммы словесному ее уточнению. Принимая во внимание те обстоятельства, что словесное уточнение суммы штрафа имеет своим назначением достоверное подтверждение цифрового обозначения той же суммы, то фактический пропуск судом трех нолей признается явной технической ошибкой, степень очевидности которой дает суду апелляционной инстанции право исправить ее путем изменения приговора.

Аналогичным образом суд допустил техническую ошибку в указании КБК в реквизитах, предназначенных для оплаты штрафа как уголовного наказания, что влечет уточняющее изменение приговора. Приведенный в его резолютивной части КБК отличается от КБК, указанного в справке к обвинительному акту. В этой связи суд принимает в качестве более достоверного третий вариант КБК, указанный в специально поясняющем реквизиты для оплаты штрафа ответе дознавателя, ранее составившего обвинительный акт. На данное обстоятельство обоснованно обращено внимание адвоката в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения конфискации в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не нарушил требования уголовного закона в данной части.

С доводами апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора в части конфискации автомобиля согласиться нельзя.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные требования закона судом выполнены. Материалами уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательно подтверждено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осужденный являлся сособственником данного автомобиля, который в силу закона подлежит безусловной конфискации.

Сам факт совершения преступления с использованием указанного автомобиля следует из обстоятельств обвинения, с которым осужденный полностью согласился, поддерживая свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и никем не оспаривается.

Суд верно указал на условия, необходимые для конфискации автомобиля, прямо предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и обоснованно указал, что автомобиль является также собственностью ФИО2, сославшись на приобретение автомобиля, в том числе на денежные средства, принадлежащие осужденному, а также на нахождение автомобиля в постоянном пользовании осужденного.

При этом доказывание обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, в том числе относящихся к вопросу принадлежности и конфискации имущества, осуществляется средствами и способами уголовного процесса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что единоличным собственником автомобиля является ФИО1, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления, является в том числе его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно показаниям ФИО2 в суде первой инстанции автомобиль приобретен им совместно с матерью, часть денег вкладывал он, часть мать, которая никогда автомобилем не управляла, водительского удостоверения у матери никогда не было, автомобилем пользуется только он, приобретали его, чтобы он управлял для работы и в личных целях. Эти пояснения осужденного даны в присутствии адвоката, добровольно, после разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, являются достоверными, осужденный логично в отсутствие каких-либо причин для самооговора показал о совместном на деньги каждого из сособственников приобретении автомобиля им и матерью. Доводы адвоката о том, что осужденный в судебном заседании не смог ответить на вопросы суда о стоимости приобретенного автомобиля и сумме денежных средств, внесенных осужденным в покупку автомобиля, на решение о конфискации не влияют, поскольку про стоимость транспортного средства вопросы не задавались, но о совместном приобретении автомобиля с матерью осужденный сообщил ясно, сославшись на запамятование только того факта, пополам ли вкладывались они с матерью в его приобретение.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он сообщал ранее недостоверную информацию о совместном приобретении с матерью автомобиля потому, что ему было стыдно сказать по-другому, являются недостоверными, не выдерживают формальной критики, поскольку никаких аморальных, предосудительных или противоправных действий сам по себе факт пользования имуществом близкого родственника образовать не может. Приводимая причина изменения показаний и своей процессуальной позиции осужденным является явно надуманной и выражает намерение избежать лишения транспортного средства, подвергнутого конфискации.

Как следует из обстоятельств дела, автомобиль находился в постоянном пользовании ФИО2, что подтверждается также и теми обстоятельствами, что 18 августа 2023 г. в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осужденный управлял этим же автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Об отсутствии у нее права управления автомобилем ФИО1 прямо сообщает в своей апелляционной жалобе.

Постановка автомобиля на учет на имя ФИО1, заключение ею договора купли-продажи автомобиля, наличие акта приемки-передачи транспортного средства, оформление кредита на оплату, предоставленные документы о наличии доходов у заинтересованного лица и о движении денежных средств по ее счетам не опровергают показаний осужденного о его финансовом участии в приобретении данного автомобиля путем внесения своих денежных средств, о чем он в ясных формулировках сообщал в суде первой инстанции. Снятие денежных средств через банкомат, помещение наличных денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1, в частности, для погашения кредита, не исключают возможности осужденного лично участвовать своими средствами в приобретении автомобиля.

Довод заинтересованного лица о том, что суд не принял мер к установлению собственника автомобиля, противоречит материалам дела, принадлежность автомобиля, в том числе осужденному, установлена судом в ходе судебного заседания. То обстоятельство, что собственником автомобиля является также ФИО1, на которую оформлен автомобиль, не указывает о незаконности применения конфискации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не допрошена в качестве свидетеля ФИО1, не истребованы договор купли-продажи, иные документы, указывающие на источник денежных средств, направленных на приобретение автомобиля, не указывают на незаконность принятого судом решения о конфискации автомобиля.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о допросе в качестве свидетеля ФИО1, об истребовании договора купли-продажи, иных документов, указывающих на источник денежных средств, направленных на приобретение автомобиля, участниками процесса в судебном заседании не ставился, подобных ходатайств не заявлялось, исследованные в судебном заседании доказательства суд первой инстанции посчитал достаточными для принятия решения о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания осужденного о совместном с матерью приобретении автомобиля наряду с фактическими данными о неоднократном использовании по назначению автомобиля лично осужденным являют собой достаточную совокупность доказательств совместной принадлежности транспортного средства осужденному и его матери. Суд не основывал свои выводы лишь на каком-то одном доказательстве. Предоставленные ФИО1 документы по своему содержанию не опровергают выводы суда о совместном приобретении ФИО1 В.В. и ФИО1 конфискуемого автомобиля.

Доводы защиты о том, что до ДД.ММ.ГГГГ осужденный состоял в браке и не вел общего хозяйства со своей матерью не ставят под сомнение выводы суда о принадлежности автомобиля осужденному в том смысле, как это понимается в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснено в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», поскольку количество возможных сособственников транспортного средства, в число которых входит осужденный, не создает препятствий для конфискации автомобиля, с использованием которого осужденный совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Не имеет значения и то обстоятельство, вел ли осужденный совместное хозяйство со своей матерью, поскольку выводы суда о принадлежности автомобиля на этом обстоятельстве не основывались.

Не имеет при этом значения мотив использования автомобиля осужденным, наличие у него возможности пользоваться иными транспортными средствами, а также конкретное место нахождения транспортного средства в настоящее время.

Установленная принадлежность автомобиля на момент совершения преступления ФИО2 и использование осужденным транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключали для суда первой инстанции принятие в части судьбы автомобиля какого-либо иного решения, кроме решения о его конфискации, которое является законным и обоснованным.

Все доводы апелляционных жалоб об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом не нарушен закон, а также разъясняющие его применение положения судебной практики, не допущено несоответствие своих выводов обстоятельствам дела, связанным с принадлежностью конфискуемого автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката Кадочниковой Н.Б., заинтересованного лица ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2025 г. в отношении ФИО2 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора решение о назначении основного наказания в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., а также реквизит уплаты штрафа – КБК – 18811603127019000140.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кадочниковой Н.Б., заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья