Приговор № 1-95/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-95/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-000713-35

Дело № 1-95/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 27 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственных обвинителей – помощников Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., ФИО1, защитника-адвоката Гуркина Н.Р., подсудимого ФИО2 у., переводчика ФИО3,, при секретаре судебного заседания Оскорбиной М.С., при помощнике судьи Пашкаевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 угли, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 2024 году, более точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, ФИО2 у., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, располагая сведениями о спросе на наркотическое средство метадон (фенадон долофин) среди наркозависимых лиц и иных потенциальных приобретателей, с целью незаконного обогащения, вступил с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), организовавшим и руководившим преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом данного наркотического средства, в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, в крупном размере, путем оборудования «тайников-закладок» на территории <адрес> и Московской области, в том числе в г.о. Котельники Московской области, при этом ФИО2 у. была отведена следующая роль в преступной схеме: получение и непосредственный сбыт путем проведения «тайников-закладок» расфасованного в удобные для мелкооптового сбыта свертки с наркотическим средством метадон (фенадон долофин), предоставление отчетов и координат с адресами их расположения другому соучастнику данной преступной группы для последующего распространения, за выполнение которой ФИО2 у. полагалось денежное вознаграждение, при этом участники данной преступный группы использовали в своей преступной деятельности информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», доступ к которой ФИО2 у. осуществлял при помощи программы, предназначенной для обмена сообщениями - мессенджера «Ватсап», установленной в находящемся в его пользовании мобильном телефоне марки «Инфиникс» (Infinix), с сим - картами оператора ПАО «Мегафон» и ООО «Йота», с абонентским номером №, привязанным к сим-карте оператора сотовой связи ООО «Т-МОБ», авторизированной при использовании мессенджера «Ватсап», установленного в вышеуказанном мобильном телефоне.

Так, ДД.ММ.ГГ в период с 16 часов 40 минут по 17 часов 03 минут, более точное время не установлено, ФИО2 у., действуя согласно отведенной ему преступной роли при совершении указанного преступления, организованного неустановленными лицами, во исполнение их общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с целью незаконного материального обогащения, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», доступ к которой осуществлял посредством информационно-телекоммуникационных сетей оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и ООО «Йота», с использованием сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т-МОБ», с абонентским номером №, авторизированной при использовании мессенджера «Ватсап», установленного в вышеуказанном мобильном телефоне марки «Инфиникс» (Infinix), незаконно в нарушении ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на автомобильной парковке, расположенной в 20 метрах от подъезда № <адрес> мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области и в 70 метрах от <адрес> мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области, посредством «тайника-закладки» получил от соучастников их преступной деятельности, то есть незаконно приобрел, с целью последующего совместного незаконного сбыта наркозависимым лицам и иным потенциальным приобретателям партию наркотического средства - метадон (фенадон долофин), общей массой 16,81 г., расфасованного в удобные для сбыта нескольким лицам упаковки, а именно 60 свертков из полимерного материала, оклеенных отрезками липкой полимерной ленты. Внутри каждого свертка находился сверток из полимерного материала с веществом (объекты 1-60), массами: (объект 1) - 0,30 г, (объект 2) - 0,25 г, (объект 3) - 0,26 г, (объект 4) - 0,30 г, (объект 5) - 0,33 г, (объект 6) - 0,27 г, (объект 7) - 0,26 г, (объект 8) - 0,30 г, (объект 9) - 0,33 г, (объект 10) - 0,23 г, (объект 11) - 0,22 г, (объект 12) - 0,28 г, (объект 13) - 0,31 г, (объект 14) - 0,32 г, (объект 15) - 0,24 г, (объект 16) - 0,33 г, (объект 17) - 0,31 г, (объект 18) - 0,27 г, (объект 19) - 0,28 г, (объект 20) - 0,26 г, (объект 21) - 0,23 г, (объект 22) - 0,28 г, (объект 23) - 0,31 г, (объект 24) - 0,27 г, (объект 25) - 0,30 г, (объект 26) - 0,27 г, (объект 27) - 0,32 г, (объект 28) - 0,33 г, (объект 29) - 0,32 г, (объект 30) - 0,22 г, (объект 31) - 0,33 г, (объект 32) - 0,27 г, (объект 33) - 0,25 г, (объект 34) - 0,24 г, (объект 35) - 0,30 г, (объект 36) - 0,28 г, (объект 37) - 0,33 г, (объект 38) - 0,31 г, (объект 39) – 0,28 г, (объект 40) - 0,24 г, (объект 41) - 0,28 г, (объект 42) - 0,32 г, (объект 43) - 0,27 г, (объект 44) - 0,24 г, (объект 45) - 0,30 г, (объект 46) - 0,23 г, (объект 47) - 0,30 г, (объект 48) - 0,30 г, (объект 49) - 0,26 г, (объект 50) - 0,31 г, (объект 51) - 0,25 г, (объект 52) - 0,29 г, (объект 53) - 0,27 г, (объект 54) - 0,28 г, (объект 55) - 0,32 г, (объект 56) - 0,32 г, (объект 57) - 0,24 г, (объект 58) - 0,25 г, (объект 59) - 0,22 г, (объект 60) - 0,23 г, в составе которых, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общей массой 16,81 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, соответствует крупному размеру, которые ФИО2 у. стал незаконно хранить при себе, а именно в левом наружном кармане джинс, надетых на нем, для последующего сбыта потенциальным приобретателям, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, ФИО2 у. и неустановленные лица не смогли довести свой совместный и заранее согласованный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГ в период с 17 часов 03 минут по 17 часов 30 минут, ФИО2 у., находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области и в 40 метрах от <адрес> мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области, был задержан сотрудниками полиции. После чего, в ходе личного досмотра ФИО2 у., проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, у <адрес> мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области, в левом наружном кармане джинс, надетых на ФИО2 у. был обнаружен и изъят сверток из отрезка полимерного материала, внутри которого находился сверток из полимерного материала, внутри которого находился сверток из полимерного материала, внутри которого находились шестьдесят (60) свертков из полимерного материала, с веществом внутри каждого (объекты 1-60), в составе которых согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массами: (объект 1) - 0,30 г, (объект 2) - 0,25 г, (объект 3) - 0,26 г, (объект 4) - 0,30 г, (объект 5) - 0,33 г, (объект 6) - 0,27 г, (объект 7) - 0,26 г, (объект 8) - 0,30 г, (объект 9) - 0,33 г, (объект 10) - 0,23 г, (объект 11) - 0,22 г, (объект 12) - 0,28 г, (объект 13) - 0,31 г, (объект 14) - 0,32 г, (объект 15) - 0,24 г, (объект 16) - 0,33 г, (объект 17) - 0,31 г, (объект 18) - 0,27 г, (объект 19) - 0,28 г, (объект 20) - 0,26 г, (объект 21) - 0,23 г, (объект 22) - 0,28 г, (объект 23) - 0,31 г, (объект 24) - 0,27 г, (объект 25) - 0,30 г, (объект 26) - 0,27 г, (объект 27) - 0,32 г, (объект 28) - 0,33 г, (объект 29) - 0,32 г, (объект 30) - 0,22 г, (объект 31) - 0,33 г, (объект 32) - 0,27 г, (объект 33) - 0,25 г, (объект 34) - 0,24 г, (объект 35) - 0,30 г, (объект 36) - 0,28 г, (объект 37) - 0,33 г, (объект 38) - 0,31 г, (объект 39) – 0,28 г, (объект 40) - 0,24 г, (объект 41) - 0,28 г, (объект 42) - 0,32 г, (объект 43) - 0,27 г, (объект 44) - 0,24 г, (объект 45) - 0,30 г, (объект 46) - 0,23 г, (объект 47) - 0,30 г, (объект 48) - 0,30 г, (объект 49) - 0,26 г, (объект 50) - 0,31 г, (объект 51) - 0,25 г, (объект 52) - 0,29 г, (объект 53) - 0,27 г, (объект 54) - 0,28 г, (объект 55) - 0,32 г, (объект 56) - 0,32 г, (объект 57) - 0,24 г, (объект 58) - 0,25 г, (объект 59) - 0,22 г, (объект 60) - 0,23 г, а всего общей массой 16,81 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, соответствует крупному размеру, которые ФИО2 у. незаконно приобрел и хранил при себе, с целью дальнейшего сбыта потенциальным приобретателям на территории <адрес> и Московской области, в том числе в г.о. Котельники Московской области, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 у. был задержан сотрудниками полиции.

Метадон (фенадон, долофин) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, в редакции последующих изменений, утвержденных Правительством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 у. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что в феврале 2023 года он приехал в Россию на заработки. Проработав месяц, ему не заплатили зарплату и также забрали его права на машину. После чего он начал работать в доставке мебели. Два или три раза он ходил к хозяину и требовал выплатить ему зарплату, и чтобы ему вернули права, но хозяина не было на месте, а также он не отвечал на звонки. Он сказал своему знакомому, что ему нужно вернуть права и попросил помочь найти работодателя. Знакомый с мебельного сказал, что работодатель проживает на Силикате в Котельниках. ДД.ММ.ГГ через своего знакомого он связался с работодателем, так как те были знакомы друг с другом. Примерно в 16:30 на автомобиле «хёндай солярис», красного цвета он поехал на Силикат, в сторону парковки, где стояла машина работодателя. Так как он не знал точный адрес, то он стоял у машины и ждал, когда выйдет работодатель. Работодатель вышел вместе с какой-то женщиной, и двумя людьми. Он написал знакомому с мебельного, что не сможет взять свои права, потому что с работодателем еще несколько людей, и, возможно, у них будет скандал. Он снимал на видео место парковки место, где стояла припаркованная машина. Потом он написал смс знакомому, что бы тот скинул адрес проживания работодателя. Затем он зашел в магазин, купил рыбу, адреналин, пиво, вернувшись, сел в свою машину, включил навигатор. Когда посмотрел в боковое зеркало, то увидел, что в его сторону направляется мужчина с бородой, который открыл дверь и вытащил его из машины. Он обратно сел в машину, схватился за руль, потом подошли еще трое мужчин. Он спросил у них, кто они такие, на что ему ответили, что они сотрудники полиции, показали свои удостоверения. Так как у него не было прав, он подумал, что это связано с правами. Сущиков вытащил его из машины, стал его обыскивать. Потом его снова посадили в машину, и эти люди стали проверять его автомобиль: салон, подушки от подголовника. До того, когда его посадили в машину, Сущиков надел ему наручники сзади. Один из сотрудников взял телефон себе в руки, стал просить, чтобы он сказал пароль от телефона. Он не понимал, что происходит, и не совсем хорошо владел русским языком. Сущиков ударил его со всей силы по голове, в результате чего он лицом ударился об руль. Мужчина поплотнее сзади также его ударил и сказал дать код от телефона. Удары наносили руками. Он назвал код от телефона <***>. Сущиков зашел в галерею, в WhatsApp, скачал какую-то программу, через которую появились удаленные год назад его личные фотографии. Потом сотрудники стали друг с другом переговариваться и говорили, что нужно хотя бы что-то найти, затем Сущиков и еще какой-то мужчина в возрасте вышли из машины. Бородатые мужчины, которые поплотнее телосложением, оставались с ним в машине. Через некоторое время Сущиков со взрослым мужчиной вернулись. Спустя примерно 15-20 минут его забрали в автомобиль белого цвета, которая находилась на парковке. Его машина стояла ближе к дому, а их машина находилась на парковке. Они заблокировали свою дверь, находясь внутри, невозможно было выйти. Сущиков вышел из машины, открыл багажник своей машины. Когда он повернулся то увидел, что багажник открыт, и у ФИО4 были надеты перчатки синего цвета. Потом Сущиков сел рядом с ним. Также с ним рядом сидел мужчина плотного телосложения, который держал его за ноги, а Сущиков ему засунул пакет с наркотиками в левый карман джинс. Потом Сущиков вышел из машины, прошло несколько минут и пришли понятые. Его вытащили из машины, понятым стали все объяснять. Он отказался от подписи. ФИО5 также находился рядом, был в форме. Сверток был небольшого размера, в целлофане чёрного цвета, возле него открыли, достали из кармана. Он его не трогал. При понятых он сказал, что это не его. Когда открыли сверток, в нем находилось 60 свертков. Потом его отвели в сторону его машины, пришел в форме какой-то мужчина, затем позвали еще свидетеля женщину и заново осматривали его машину, однако ничего не нашли. Когда машину осматривали, составляли протоколы, однако он в них не расписывался. Затем его отвели в белую машину, Сущиков вместе с полненьким мужчиной и с ним поехали в отдел, где заполняли какие-то бумаги. В отделе был ФИО5, который также просил его подписать заполненные документы, однако он не подписывал. Потом ФИО5, и два его помощника отвезли его в больницу, где взяли кровь, мочу. Затем его вернули в отделение и закрыли. На нем никаких телесных повреждений не было. Он ничего с асфальта не поднимал, находился все время в стоящем положении, не наклонялся и сразу направился в сторону магазина. Переписка, которая была найдена в его телефоне, была по поводу водительских прав. ФИО и адрес руководителя, который должен был вернуть ему права, он не помнит, знает только, что его зовут Аркат, и проживает в Котельниках. У Бахи он спрашивал адрес, чтобы поехать к нему, так как тот занимается производством мебели, адреса, где он делает мебель, разные. Он должен был поехать к Бахе, чтобы поговорить, чтобы тот вернул права. Когда он работал на производстве сборщика мебели, у него была ежедневная оплата от 7000 р. до 15 000 р., в зависимости от объема работы, переводили на карту. Также, ему на карту поступали переводы от игры в 1XBET. 27 мая он с 1XBET снимал 100 000 р., выигрышные деньги. 25 000 р. также оставались в 1XBEХ. Баха переводил ему денежные средства, оплачивал за выполненную работу. Обнаруженная переписка в его телефоне о том, что он снимал видео Бахе, показывал, что было много людей, что стояла машина Хёндай Солярис, люди смотрят, поэтому он не сможет с этого места забрать свои права, потому что может возникнуть конфликт, вплоть до драки. Он не говорил, что за ним следят, он писал, что там много людей. Наркотики он никогда не употреблял.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 у., данных в ходе предварительного следствияследует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он находился у <адрес> по мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области, где хотел купить рыбу. Он находился за рулем арендованного автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 142, где к нему подошли ранее неизвестные люди в количестве четырех человек, которые предъявили какие-то удостоверения, попросили открыть дверь автомобиля, он открыл, потому что ему нечего было опасаться. Он не понял, что это были сотрудники полиции. Неизвестный человек № выглядел так: худощавого телосложения, рост примерно 170-175 см, лицо смуглое, волосы темные, короткие, с залысинами, с небольшой щетиной, был одет в черную футболку и темные брюки, какая была на нем, обувь не помнит, особых примет не помнит. Неизвестный человек №: плотного телосложения, рост 180-185 см, славянской внешности, русые волосы, стрижка «полубокс», одет в черную футболку, темные брюки, обувь не запомнил, особых примет не помнит. Также, были неизвестные люди № и №, но он их не запомнил. Далее, он открыл дверь автомобиля, тут же один из вышеуказанных мужчин ударил его головой об руль, отчего он испытал физическую боль, затем, ему завели руки за спину, плотно застегнули наручники, отчего он также испытал физическую боль и на его правой руке образовались ссадины. Затем, его силой достали из автомобиля, приложили головой к крыше машины, отчего он также испытал физическую боль и начали его обыскивать: щупали карманы его одежды, обувь, носки, трусы, но ничего не нашли. Продолжалось все это примерно 30 минут, при этом понятых не было, однако на улице было много людей, и при желании, понятых можно было бы пригласить. Далее его оттащили в другой автомобиль марки «Фольксваген» белого цвета, который принадлежал неизвестным людям, где его посадили на заднее сиденье посередине. В указанном автомобиле тогда сидел неизвестный №, далее, к нему на заднее сидение сел неизвестный человек №, через некоторое время он вышел, открыл багажник автомобиля, что он понял по звуку, и сразу же вернулся обратно. На его руках были надеты медицинские перчатки синего цвета, и далее уже внутри машины он повалил его на сиденье, достал какой-то сверток из своего кармана брюк, и запихнул его в левый наружный карман брюк, надетых на нем. Это было в присутствии неизвестного №. Он никак не мог этому воспрепятствовать, так как на него были надеты наручники. В машине его били, чтобы было проще запихнуть сверток в его карман. Как выглядел сверток он не запомнил, что было внутри он не помнит. После чего сотрудники осмотрели его мобильный телефон, поскольку его били, он сообщил пароль. В его телефоне на тот момент не было никаких фотографий, переписок, которые могли бы указывать на совершение им преступления. Только через 2-3 часа того же дня, пригласили понятых, его достали из машины и у него изъяли из его кармана, подкинутый ему сверток неизвестным ему человек №. Из кармана доставал этот сверток тот же известный ему мужчина №. После чего, составили какой-то документ. Переводчика при этом не было, что было написано в данном документе, ему неизвестно, права ему не разъяснялись. Вину в совершении вышеуказанного преступления, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не признает (т.1 л.д. 55-59).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, материалами уголовного дела.

Из проанализированных показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГ, когда он состоял в должности оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Люберецкое», сотрудниками ОНК МУ МВД России «Люберецкое», в том числе и им, совместно с сотрудниками ФИО6 МУ МВД России «Люберецкое», а также сотрудниками 1 отдела УНК ГУ МВД России по Московской области проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 00 минут, на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области, был задержан ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, не имеющий регистрации на территории РФ. Далее было принято решение провести личный досмотр ФИО2 у., поскольку имелись сведения о том, что указанный гражданин может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, для чего были приглашены двое понятых мужского пола. После чего ДД.ММ.ГГ в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут старшим оперуполномоченным ОУР по ОВД 1 отдела УНК ГУ МВД России по Московской области Свидетель №1 был проведен личный досмотр ФИО2 у. в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерный пакет, внутри которого находились 60 свертков с веществом светлого цвета, а также мобильный телефон марки «Infinix», о чем ему стало известно от сотрудников ОНК. Он непосредственного участи при личном досмотре не принимал. Им, в этот же день, ДД.ММ.ГГ, находясь во 2-м отделе полиции МУ МВД России «Люберецкое», с участием ФИО2 у., был проведен осмотр мобильного телефона марки «Infinix», изъятого в ходе личного досмотра последнего. Перед началом осмотра ФИО2 у. добровольно сообщил пароль от вышеуказанного мобильного телефона, при этом на него никого физического или психологического давления не оказывалось. Затем им, в присутствии ФИО7 у., был вскрыт бумажный конверт, в который был упакован вышеуказанный мобильный телефон, были осмотрены галерея указанного мобильного телефона, смс сообщения, а также все мессенджеры. В мессенджере «Вотс Апп» была обнаружена переписка с абонентом «Баха Aka Mebel», с абонентским номером №, которая велась на узбекском языке. Данная переписка была представлена на обозрение ФИО2 у. Увидев ее, ФИО8 у. стал заметно нервничать, переживать, по существу данной переписки какие-либо комментарии не давал, а также от подписи в протоколе осмотра отказался, о чем им в протоколе была сделана соответствующая запись. После чего им была сделана фототаблица к указанному протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 43-45, т. 2 л.д. 54-56).

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО2 у., протокол которой исследовался в ходе судебного следствия, свидетель ФИО5 дал показания аналогичные тем, которые он давал при допросе в качестве свидетеля, а обвиняемый ФИО9 у. указал, что при его задержании на него оказывалось моральное и физическое давление свидетелем ФИО4, а также ему подкинули сверток, который при понятых был изъят (т. 1 л.д. 222-225).

В ходе проверки показаний свидетеля ФИО5 на месте, протокол которой исследовался в ходе судебного следствия, свидетель ФИО5 указал на участок местности, расположенный на автомобильной парковке, в 20 метрах от подъезда № <адрес> мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области и в 70 метрах от <адрес> мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области, где ДД.ММ.ГГ ФИО2 у. путем обнаружения «тайника-закладки» приобрел наркотическое средство. Далее, по указанию свидетеля ФИО5 прибыли на участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области и в 40 метрах от <адрес> мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области, где ФИО5 пояснил, что именно на данном участке местности, ДД.ММ.ГГ ФИО10 у. был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 59-65).

Из проанализированных показаний свидетеля Свидетель №1 (старший оперуполномоченный по особо важным делам УНК ГУ МВД России по Московской области), допрошенного в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что в мае 2024 года в 1 отдел УНК ГУ МВД России по Московской области поступила оперативная информация о том, что на территории Московской области мужчина азиатской внешности, на вид 21-25 лет, рост примерно 180 см, среднего телосложения, волосы темного цвета, осуществляет деятельность по незаконному сбыту наркотических средств. Согласно полученной оперативной информации, вышеуказанный мужчина передвигается на автомобиле марки «Хендэ Солярис» красного цвета, с государственным регистрационным знаком <***>. Данный гражданин был взят в оперативную разработку. В ходе проведения ОРМ «Наведение справок», согласно данным базы ЕБД (ЦХМ) «Поток» и системы «Безопасный регион», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ежедневно, вышеуказанный автомобиль, в разное время суток, появлялся на территории в районе <адрес> мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области. Таким образом, появились основания полагать, что преступная деятельность вышеуказанного гражданина по незаконному сбыту наркотических средств, осуществляется в районе <адрес> по мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области. ДД.ММ.ГГ, в целях проверки имеющейся информации, а также документирования преступной деятельности указанного лица и его задержанию были спланированы совместные оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ «Наблюдение) с сотрудниками ОНК МУ МВД России «Люберецкое». Наблюдение было установлено в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. Примерно в 16 часов 40 минут, того же дня, ими был замечен автомобиль марки «Хендэ Солярис» красного цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, двигавшийся по <адрес> г.о. Котельники Московской области, который затем был припаркован примерно в 10 метрах от <адрес> по мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области. Спустя некоторое время из него вышел мужчина азиатской внешности, на вид 21-25 лет, рост примерно 180 см, среднего телосложения, волосы темного цвета, одетый в кроссовки светлого цвета, светлую кофту, светлые штаны, который разговаривал по мобильному телефону и постоянно оглядывался по сторонам. Затем, вышеуказанный мужчина подошел ко входу на спортивную площадку, расположенную примерно в 30 метрах от <адрес> по мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области и стал направлять свой мобильный телефон в разные стороны и активно жестикулировать. После чего вышеуказанный мужчина, продолжая разговаривать по мобильному телефону и что-то в нем набирать (возможно с кем-то вести переписку), проследовал на парковку, расположенную примерно в 20 метрах от подъезда № <адрес> по мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области, где некоторое время ходил возле припаркованных автомобилей, продолжая что-то набирать в своем мобильном телефоне. Затем, данный гражданин присел на бордюр, расположенный на вышеуказанном участке местности, и совершил манипуляции руками, а именно что-то поднял с земли и положил в левый наружный карман штанов, надетых на него, а затем направился в обратном направлении в сторону <адрес> по мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области, где находился автомобиль, на котором он ранее приехал. Далее, ими было принято решение проверить данного гражданина. После чего, примерно в 17 часов 00 минут того же дня, они подошли к вышеуказанному мужчине, который стоял возле вышеуказанного автомобиля, на котором он ранее приехал, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его представиться, на что мужчина представился как: ФИО2 угли ДД.ММ.ГГ года рождения, не имеющий регистрации на территории РФ. После чего, ими было принято решение провести личный досмотр ФИО2 у., находясь непосредственно на месте его задержания, для чего были приглашены двое понятых мужского пола. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Далее, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, находясь <адрес> по мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области, был проведен личный досмотр ФИО2 у., в ходе которого в левом наружном кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета. В присутствии понятых, данный сверток был вскрыт, внутри него были обнаружены 60 свертков с веществом светлого цвета. После чего вышеуказанные свертки с веществом были упакованы в первоначальную упаковку. Кроме того, при ФИО2 У. был обнаружен мобильный телефон марки «Infinix» с сим-картами сотовых операторов «Йота» и «Мегафон». После чего указанные предметы были упакованы в два бумажных конверта, на каждом из которых были нанесены пояснительные надписи, далее конверты были заклеены, а также скреплены подписями участвующих лиц. По результатам проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем, ФИО2 у. от подписи в протоколе отказался, о чем было отражено в протоколе. В ходе личного досмотра ФИО2 у. жалоб на действия сотрудников полиции не поступало. После чего на место была вызвана СОГ для осмотра автомобиля, на котором ранее передвигался ФИО2 у. (т. 1 л.д. 166-169).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 у., протокол которой исследовался в ходе судебного следствия, свидетель Свидетель №1 дал показания, изобличающие ФИО2 у. в совершении преступления, а обвиняемый ФИО9 у. с указанными показаниями согласился в части, указав, что ему подкинули сверток, который при понятых был изъят, а также что при его задержании на него оказывалось моральное и физическое давление (т. 1 л.д. 170-175).

Из проанализированных показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 20 минут, он проходил мимо <адрес> по мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области, в это время к нему обратились сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного ими гражданина, на что он согласился. У <адрес> по мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области находились еще сотрудники полиции, второй понятой (мужчина) и ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан. Всем участвующим лицам перед началом проведения личного досмотра были разъяснены права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции ФИО2 у. имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества или предметы, добытые преступным путем, ФИО2 у. ничего не ответил. Далее, сотрудник полиции, произвел досмотр ФИО2 у., в ходе которого у него в левом наружном кармане штанов, надетых на нем, был обнаружен сверток из полимерного материала черного цвета. В их присутствии, данный сверток был вскрыт, внутри него были обнаружены еще свертки поменьше, которые сотрудник полиции пересчитал, их оказалось 60 штук. В каждом свертке находилось вещество светлого цвета. После чего, вышеуказанные свертки с веществом были изъяты и упакованы обратно в первоначальный сверток. Также, при ФИО2 у. был обнаружен мобильный телефон марки «Infinix» с сим-картами сотовых операторов «Йота» и «Мегафон». После чего указанные предметы были упакованы в два бумажных конверта, на каждом из которых были нанесены пояснительные надписи, далее конверты были заклеены, а также скреплены подписями участвующих лиц. По факту изъятого ФИО2 у. пояснять что-либо отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ. По результатам личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с которым протокол подписали участвующие лица. ФИО2 у. от подписи в протоколе отказался. В ходе и по окончанию личного досмотра ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний, в том числе от ФИО2 у., не поступило. Какого-либо давления физического или психологического со стороны сотрудников полиции в процессе проведения личного досмотра на ФИО2 у. не оказывалось. При проведении личного досмотра ФИО2 у. общался с сотрудниками полиции на русском языке, все понимал, отвечал на вопросы также на русском языке. Помощи переводчика ФИО2 у. у сотрудников полиции не просил. ФИО2 у. в момент проведения личного досмотра находился в сильно взволнованном состоянии, постоянно суетился (т. 1 л.д. 176-179).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также следующими материалами дела:

- протоколом личного досмотра ФИО2 у. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, у <адрес> мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого было обнаружено и изъято: в левом наружном кармане штанов, надетых на ФИО2 у., сверток из полимерного материала черного цвета, мобильный телефон марки «Infinix» с сим-картами сотовых операторов «Йота» и «Мегафон» (т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием понятых в период с 22 часов 35 минут по 23 часа 20 минут, осмотрен автомобиль марки «Хендэ Солярис» красного цвета, г.р.з. <***>, припаркованный на участке местности, расположенном в 6 метрах от <адрес> мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области и в 40 метрах от <адрес> мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области, где были обнаружены и изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» № и сим-карта оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл». Также осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области, где ФИО2 у. был задержан (т.1 л.д. 11-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-60), массами: (объект 1) - 0,28 г, (объект 2) - 0,23 г, (объект 3) - 0,24 г, (объект 4) - 0,28 г, (объект 5) - 0,33 г, (объект 6) - 0,27 г, (объект 7) - 0,26 г, (объект 8) - 0,30 г, (объект 9) - 0,33 г, (объект 10) - 0,23 г, (объект 11) - 0,22 г, (объект 12) - 0,28 г, (объект 13) - 0,31 г, (объект 14) - 0,32 г, (объект 15) - 0,24 г, (объект 16) - 0,33 г, (объект 17) - 0,31 г, (объект 18) - 0,27 г, (объект 19) - 0,28 г, (объект 20) - 0,26 г, (объект 21) - 0,23 г, (объект 22) - 0,28 г, (объект 23) - 0,31 г, (объект 24) - 0,27 г, (объект 25) - 0,30 г, (объект 26) - 0,27 г, (объект 27) - 0,32 г, (объект 28) - 0,33 г, (объект 29) - 0,32 г, (объект 30) - 0,22 г, (объект 31) - 0,33 г, (объект 32) - 0,27 г, (объект 33) - 0,25 г, (объект 34) - 0,24 г, (объект 35) - 0,30 г, (объект 36) - 0,28 г, (объект 37) - 0,33 г, (объект 38) - 0,31 г, (объект 39) – 0,28 г, (объект 40) - 0,24 г, (объект 41) - 0,28 г, (объект 42) - 0,32 г, (объект 43) - 0,27 г, (объект 44) - 0,24 г, (объект 45) - 0,30 г, (объект 46) - 0,23 г, (объект 47) - 0,30 г, (объект 48) - 0,30 г, (объект 49) - 0,26 г, (объект 50) - 0,31 г, (объект 51) - 0,25 г, (объект 52) - 0,29 г, (объект 53) - 0,27 г, (объект 54) - 0,28 г, (объект 55) - 0,32 г, (объект 56) - 0,32 г, (объект 57) - 0,24 г, (объект 58) - 0,25 г, (объект 59) - 0,22 г, (объект 60) - 0,23 г, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 у., проведенного ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. Силикат, у <адрес>, содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, в редакции последующих изменений, утвержденных Правительством РФ. В процессе проведения экспертизы израсходовано по 0,02 г. объектов 1-60 (т.1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится прозрачный полимерный пакет, в котором находятся шестьдесят свертков с веществом светлого цвета, в которых содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 по адресу: МО, г.о. Котельники, мкр. Силикат, у <адрес>. С целью сохранности наркотического средства конверт не вскрывался. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 147-151, т. 1 л.д. 152-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 у., его защитника Гуркина Н.Р., переводчика ФИО13 осмотрен мобильный телефон Infinix в корпусе темно-синего цвета в чехле черного цвета IMEI 1: 35086085843300, IMEI 2: № c сим картой Yota и Мегафон, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 у. по адресу: МО, г.о. Котельники, мкр. Силикат, у <адрес>. На момент осмотра данный мобильный телефон выключен. На момент осмотра телефона время и дата соответствуют действительности. Телефон имеет графический пароль: 1447. В ходе осмотра обнаружен мессенджер «Whats app», в котором содержится информация о владельце данного мессенджера на имя «Гггггг». Далее при осмотре вышеуказанного мессенджера присутствует переписка с контактом «Баха Ака Mebel» с абонентским номером +№ от ДД.ММ.ГГ, следующего содержания:

ДД.ММ.ГГ: Исх. смс:

17:00 голосовое сообщение – с этого места нельзя взять, если другое место есть, дайте другое место.

17:01 голосовое сообщение – по середине есть место, но за мной наблюдают люди, спереди люди сидят в машине за мной смотрят, и сзади находятся люди.

17:01 голосовое сообщение – сейчас я вам пришлю видео.

17:02 видеосообщение, на котором изображен участок местности у озера и автомобильная парковка.

17:03 голосовое сообщение – в машине «Хендай Солярис» сидит человек, и я увидел, что он за мной следит.

17:03- пропущенный аудиозвонок

Вх. смс:

17:04 Входящий аудиозвонок

17:05 сообщение с пометкой на «Гугл карте» (открыть не представляется возможным, так как нет доступа к сети Интернет)

17:07 пропущенный входящий аудиозвонок

17:35 сообщение удалено

17:35 Братишка

17:35 Что случилось?

17:42 пропущенный входящий аудиозвонок

17:42 пропущенный входящий аудиозвонок

17:43 голосовое сообщение - И., брат, нормально все?

17:54 пропущенный входящий аудиозвонок

18:21 голосовое сообщение - И., брат, ты слушаешь мои сообщения, почему не отвечаешь?

18:22 пропущенный входящий аудиозвонок

18:22 Алло

18:22 Алока

18:22 Выйди на связь

18:23 пропущенный входящий аудиозвонок

18:23 пропущенный входящий видеозвонок

18:23 Алло

18:24 пропущенный входящий видеозвонок

18:25 Алло

Иной информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в мобильном телефоне не установлено. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 у. по поводу вышеуказанной переписки с контактом «Баха Ака Mebel» пояснил, что в данной переписке не идет речь о наркотиках, которые он собирался забрать для их распространения. Сбытом наркотиков он не занимался. Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательствам по делу (т. 1 л.д. 227-238, т. 1 л.д. 239-240);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе ОМП в 6 м от <адрес> в 40 м до <адрес> микрорайона Силикат г.о. Котельники Московской области банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета №, на которой указано: «МИР», SBER KARTA, действительна до 04/34; сим-карта желтого цвета оператора сотовой связи «Тинькофф Мобайл» с номером 5851, признанные вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 241-243, т. 1 л.д. 244-245);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к ней, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № (счет №), открытой на имя ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на 6 листах, из которой следует, что в указанный период совершены различные банковские операции с денежными средствами на различные денежные суммы, признанная вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 1-3, т.2 л.д. 4-11);

- постановлением о предоставление результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или суду от ДД.ММ.ГГ, согласно которому переданы результаты ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 28);

- актом по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками 1 отдела УНК ГУ МВД России по Московской области совместно с сотрудниками ОНК МУ МВД России «Люберецкое, проведено ОРМ «Наблюдение» на участке местности в районе <адрес> мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области. Примерно в 16 часов 40 минут ими был замечен автомобиль марки «Хендэ Солярис» красного цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, двигавшийся по <адрес> г.о. Котельники Московской области, который затем был припаркован примерно в 10 метрах от <адрес> по мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области. Спустя некоторое время из него вышел мужчина азиатской внешности, на вид 21-25 лет, рост примерно 180 см, среднего телосложения, волосы темного цвета, одетый в кроссовки светлого цвета, светлую кофту, светлые штаны, который разговаривал по мобильному телефону и постоянно оглядывался по сторонам. Затем, вышеуказанный мужчина подошел ко входу на спортивную площадку, расположенную примерно в 30 метрах от <адрес> по мкр. Силикат 16 г.о. Котельники Московской области и стал направлять свой мобильный телефон в разные стороны и активно жестикулировать. После чего, вышеуказанный мужчина, продолжая разговаривать по мобильному телефону и что-то в нем набирать, проследовал на парковку, расположенную примерно в 20 метрах от подъезда № <адрес> по мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области, где некоторое время ходил возле припаркованных автомобилей, продолжая что-то набирать в своем мобильном телефоне. Затем, данный гражданин присел на бордюр, расположенный на вышеуказанном участке местности, и совершил манипуляции руками, а именно что-то поднял с земли и положил в левый наружный карман штанов, надетых на нём, затем направился в сторону <адрес> по мкр. Силикат г.о. Котельники Московской области, где находился автомобиль, на котором он ранее приехал (т. 1 л.д. 30);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой в составе представленных на исследование веществ (объекты 1-4) содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса веществ: объект 1 – 0,30 г, объект 2 – 0,25 г, объект 3 – 0,26 г, объект 4 – 0,30 г. содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, в редакции последующих изменений, утвержденных Правительством РФ. В процессе проведения исследования израсходовано по 0,02 г от объектов 1-4 (т. 1 л.д. 32-33).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, в том числе письменные материалы дела, вещественные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что они собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона и ст. 204 УПК РФ, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку показания являются последовательными, не содержат значимых для дела существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения ФИО2 у. преступления, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Отдельные противоречия несущественны и объясняются индивидуальными особенности памяти и восприятия, длительностью прошедшего после рассматриваемых событий, времени и характером участия в них. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетелей. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений свидетели к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет, ранее с подсудимым допрошенные свидетели знакомы не были, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Исследованные протоколы следственных действий соответствуют требованием УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании, соответствующим требованиям закона и относящимся к делу доказательствам, и учитываются судом при постановлении приговора.

Каких-либо причин для признания недопустимым и исключения из числа доказательств какого-либо из протоколов следственных действий, суд не находит.

Тот факт, что личный досмотр ФИО2 у. был проведен без участия переводчика, не свидетельствует о недопустимости протокола личного досмотра как доказательства по делу, поскольку перед проведением личного досмотра сотрудником полиции ФИО2 у. разъяснялось право на пользования услугами защитника и переводчика, а также ст. 51 Конституции РФ. Указанным правом ФИО2 у. не воспользовался. Кроме того, как установлено в судебном заседании из допроса свидетелей ФИО12 и Свидетель №1, в момент задержания, в ходе личного досмотра ФИО2 у. общался на русском языке, требований о предоставлении переводчика не высказывал, замечаний по данному факту в протоколе личного досмотра не зафиксировано. Личный досмотр ФИО2 у. осуществлен в соответствии с действующим законодательством уполномоченными на то должностным лицом в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что у ФИО2 у. находится наркотическое средство, с отражением факта обнаружения и изъятия его из незаконного оборота в надлежаще оформленном протоколе.

Таким образом, со стороны сотрудников правоохранительных органов не допущено нарушение права на защиту подсудимого в связи с необеспечением его переводчиком и защитником до возбуждения уголовного дела, поскольку сам по себе факт проведения ОРМ еще не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечение участия защитника при проведении личного досмотра, то есть процессуального действия, не терпящего отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления задержанного лица, проводимого до возбуждения уголовного дела - не требуется. Следовательно, оснований для принятия мер по обеспечению этого лица адвокатом и переводчиком при проведении личного досмотра не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, следует, что в связи с имеющейся оперативной информацией о лицах, занимающемся сбытом наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого был задержан ФИО2 у.

Представленными и исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники правоохранительных органов, действуя по выявлению преступлений, не побуждали ФИО2 у. в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, а только лишь оперативным путем проверяли информацию о лицах, занимавшихся незаконным оборотом наркотических средств, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, в связи с имевшимися у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии в незаконном обороте наркотических средств, при наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, в установленном законом порядке переданы в распоряжение органа предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступления, совершенного ФИО2 у. На предварительном следствии допросы подсудимого произведены с участием защитника и переводчика, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого составлялись со слов подсудимого, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Все свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Материалы дела не содержат, и в ходе предварительного следствия добыто не было данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Суд находит неубедительной версию ФИО2 у., данную в суде о том, что он приехал в г.о. <адрес> Силикат для того, чтобы забрать свои права и невыплаченную ему заработную плату, и в переписке, обнаруженной в его телефоне, речь идет об этом, поскольку данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судимого заседания. В ходе предварительного следствия ФИО2 у. данные обстоятельства не сообщал, напротив пояснил, что прибыл в г.о. Котельники, мкр. Силикат для того, чтобы купить рыбу. Указанная версия появилась у подсудимого только в суде, что говорит о том, что меняя показания, подсудимый избирает разные способы защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям подсудимого ФИО2 у. о том, что вышеуказанное изъятое наркотическое средство ему подкинул свидетель Свидетель №1 суд относится критически, поскольку указанные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не согласуются с другими доказательствами по делу, которые признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Указанное является способом подсудимого уйти от ответственности.

Довод подсудимого о том, что в ходе проведения осмотра мобильного телефона ДД.ММ.ГГ участвующий переводчик осуществил неправильный перевод его сообщений, обнаруженных в приложении «Воцап», также является несостоятельным, поскольку переводчик предупреждался об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, в ходе проведения следственного действия ФИО2 у. давал пояснения по поводу имеющейся переписки, ни он, ни его защитник замечаний и заявлений не делали, об отводе переводчика не заявляли.

Довод подсудимого о том, что на него оказывалось моральное и физическое давление, что он был подвергнут избиению со стороны сотрудников полиции опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показали суду, что на ФИО2 у. ни морального ни физического давления не оказывалось. Свидетель ФИО12, который принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 у. сообщил, что на ФИО2 у. каких- либо повреждений не было, о том, что на него оказывалось давление, ФИО2 у. не сообщал. Каких – либо иных данных, подтверждающих наличие на подсудимом телесных повреждений не представлено, что также следует из имеющих медицинских справок.

В связи с чем, показания подсудимого суд находит непоследовательными, нелогичными, противоречащими представленным доказательствам в их совокупности.

Таким образом, суд критически относится к утверждению ФИО2 у. о его непричастности к сбыту наркотических средств, считает, что его доводы связаны со стремлением представить события в выгодном для него свете, и приходит к твердому убеждению, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 у. наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 16,81 гр. принадлежат ФИО2 у. и предназначались последнему для дальнейшего незаконного сбыта, поскольку ФИО2 у. потребителем наркотических средств не является, что подтверждается заключением экспертизы, кроме того, размер обнаруженного и изъятого наркотического средства в несколько раз превышает минимальный порог крупного размера.

Суд квалифицирует действия ФИО2 у. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле на сбыт наркотических средств, помимо совокупности приведенных выше доказательств свидетельствует приобретение, хранение, наркотических средств, лицом, самим их не употребляющим, количество (объем) наркотических средств, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие договоренностей с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленных на совместное осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере на территории Московской области. При этом, умысел у ФИО2 у. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, однако, довести свой преступный умысел подсудимый не смог по независящим от его воли обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с действующим законодательством, уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственную передачу наркотика осуществляет один из них.

Суд считает, что о наличии у подсудимого предварительного сговора с неустановленными лицами на совершение инкриминированного преступления свидетельствуют предварительная договоренность соучастников, распределение ролей и фактические действия ФИО2 у. согласно отведенной ему роли (получение, организация его хранения с соблюдением мер конспирации, и непосредственный сбыт путем проведения тайников-закладок вышеуказанного наркотического средства в крупном размере для последующего непосредственного распространения потенциальным приобретателям), за выполнение которой ФИО2 у. полагалось денежное вознаграждение.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» суд усматривает в том, что связь между ФИО2 у. и соучастниками в ходе совершения преступления, как для приобретения наркотических средств для их последующего сбыта, так и непосредственного сбыта, обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно с использованием мобильных телефонов, являющихся техническими средствами с функцией подключения к сети «Интернет», посредством обмена сообщениями в заранее установленном на мобильных телефонах приложении-мессенджере «What"s App», предназначенного для передачи информации между пользователями посредством сети «Интернет».

Вид и размер наркотических средств подтвержден заключением химической экспертизы.

Поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, действия подсудимого по преступлению квалифицируется как покушение на сбыт наркотического средства.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 у. не имеется. Оснований для иной квалификаций действий подсудимого суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в том, что ФИО2 у. сообщил пароль от мобильного телефона, в котором была найдена информация о причастности к незаконному сбыту наркотических средств (обстоятельства приобретения им наркотического средства).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УПК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

<...>

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личность подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и отнесенного законом к преступлениям против здоровья населения, количества наркотического средства, приготовленного к сбыту в составе группой лиц по предварительному сговору, а также данных о личности ФИО2 у., его отношения к содеянному, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему максимально возможное наказание предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как действия ФИО9 у. носят неоконченный характер содеянного, а также с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 у. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания подсудимого под стражей, суд учитывает, что преступные действия подсудимого ФИО2 у. были пресечены ДД.ММ.ГГ, и с этого момента последний был фактически задержан. Каких-либо данных об освобождении подсудимого с момента фактического задержания до оформления протокола задержания материалы уголовного дела не содержат.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов Гуркина Н.Р., Ильиных И.А., осуществлявших защиту обвиняемого ФИО2 у. на стадии предварительного следствия по назначению следователя в размере 27 000 рублей и 3 764 рубля, и расходы на оплату труда адвоката Гуркина Н.Р., осуществляющего защиту ФИО2 у. в суде в сумме 11 868 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая то обстоятельство, что в силу ст. 51 УПК РФ ФИО2 у. является лицом, не владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, участие защитника является обязательным, суд постановляет взыскать данные процессуальные издержки с федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

При этом изъятый в ходе личного досмотра принадлежащий ФИО2 у. мобильный телефон марки «Infinix» в корпусе темно-синего цвета в чехле черного цвета IMEI 1: 35086085843300, IMEI 2: № c сим картами сотовых операторов «Йота» и «Мегафон», признанный по делу вещественным доказательством, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку использовался последним для совершения преступления и принадлежал последнему.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Освободить ФИО2 угли от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также осужденный вправе пользоваться услугами избранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Ю.А. Терехова