Решение № 12-109/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-109/2017

4 отделение (по вопросам миграции на территории САО г. Омска) ОВМ УМВД России по г. Омску

Дело № 12-109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Бадардиновой Е.М.,

рассмотрев 15 мая 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес> Р от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес> Р по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ «Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства». При составлении протокола не были разъяснены права, копия протокола не была вручена. Протокол составляла капитан полиции Г К протоколу было прикреплено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей без подписи. Напечатано постановление было от имени сотрудника по фамилии Р, который в кабинете не присутствовал. До подписания протокола была выдана квитанция на оплату штрафа. После ее замечания относительно копии протокола и постановления Г сделала ксерокопию протокола. Таким образом, административным органом были нарушены статья 28.2 КоАП РФ «Протокол об административном правонарушении», статья 29.7 КоАП РФ «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении» и она была лишена возможности защищать свои права. Кроме того, в тот же день, тем же органом, по той же статье было составлено еще 2 протокола, 2 постановления и выписано еще 2 штрафа. В данном случае были нарушены ее права, поскольку все противоправные действия (бездействие) одного лица, которые охватываются одной нормой права, а именно частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, были выявлены одним органом, в одно и то же время и подведомственны одному административному органу, соответственно представляют собой одно правонарушение, которое было искусственно разделено на три правонарушения, за совершение которого предусмотрено одно наказание. Не было учтено, что граждане <данные изъяты>, в отношении которых она являлась принимающей стороной, являются членами одной семьи, одна из которых несовершеннолетняя <данные изъяты> года рождения и проживают по одному адресу. Также из-за нарушения процедуры привлечения ее к административной ответственности она была лишена возможности пояснить, что постановка на миграционный учет была не первичной, а осуществлялась повторно в связи с заменой гражданами <данные изъяты> своих миграционных удостоверений, которые они получили ДД.ММ.ГГГГ, за постановкой на учет же обратились ДД.ММ.ГГГГ и применение меры наказания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, так как не исследовался вопрос о малозначительности деяния, также не было учтено ее имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ей была вручена ксерокопия протокола, после того, как она написала, что ей не были разъяснены права и не вручена копия протокола. Разъяснили только ст. 51 Конституции РФ, нарушено ее право давать пояснения при рассмотрении дела, так как она не могла изложить все пояснения письменно, была очередь в кабинет и ее подгоняли, говорили, чтобы всё делала быстрее. Дело не рассматривалось, ей сразу на руки выдали квитанции об оплате штрафа, а только потом начали составлять все документы, она расписалась в трех постановлениях, подписи Р в постановлениях не было. Копию постановления ей не выдавали и она не получала. Когда будет рассматриваться дело ее не уведомляли, Р вообще не было. Если бы рассматривалось дело, то все свои пояснения она бы изложила на отдельном листе, поэтому пришлось обратится в суд с жалобой, она согласна с правонарушением, но инспектор не учла ее личность, что она воспитывает <данные изъяты> и живет на пособие в размере <данные изъяты> рублей. Беженцы из <данные изъяты> живут на территории РФ около трех лет, она с ними знакома больше года и помогает им по своей доброте, у нее есть квартира на <адрес>, и она предоставляет эту квартиру.

Опрошенная в судебном заседании старший инспектор 4 отделения по вопросам миграции на территории Советского АО <адрес> ОВМ УМВД России по <адрес> Г пояснила, что граждане <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию РФ в пункт временного размещения <данные изъяты>. Им было предоставлено временное убежище. Была оформлена постановка на учет в детском лагере р.<адрес>. Затем миграционный учет продлялся до <данные изъяты> суток, поскольку они принимали участие в государственной программе. Затем они сами должны были регистрироваться по месту жительства, что сделано не было, поэтому составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ принимающая сторона - ФИО1 обратилась с целью продления миграционного учета, срок подачи заявления был нарушен. ФИО1 была приглашена в порядке очереди, ей было разъяснено, что нарушена норма законодательства. Согласно примечанию к статье - административное наказание назначается за каждого гражданина, поэтому было составлено три протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1. Когда начала разъяснять права, то ФИО1 ответила, что уже не нужно. Подпись в протоколе о том, что права разъяснены, есть. Было вынесено три постановления к каждому протоколу. Рассматривает дела - начальник отдела Р, который был оповещен телефонным звонком. На вопрос ФИО1, имеют ли они право сейчас продлить учет, она ответила, что имеют право. Они получили на руки отрывную часть уведомления и ушли. Поэтому дела были рассмотрены в отсутствие ФИО1. При назначении наказания учитываются данные, характеризующие личность, наличие на иждивении <данные изъяты>, что Водянникова не работает, но доказательств этого не было предоставлено. ФИО1 было назначено минимальное наказание в размере <данные изъяты> рублей. Копию постановления Водянниковой не вручили. Когда Р приехал, ФИО1 уже не было. В ее обязанности входит составление протокола об административном правонарушении, беседа с лицом. Протоколы рассматриваются в тот же день, после приемных часов, она едет к ФИО2 и подписывает постановления. Документов подтверждающих уведомление ФИО1 о времени рассмотрения дела нет. Водянниковой направляли копию постановления обычным письмом, но подтвердить документально не может.

Опрошенный в судебном заседании заместитель начальника ОВМ УМВД России по <адрес> Р пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ - был субботний день, когда рассматриваются постановления, и если есть необходимость, то он приезжает, когда возникают такие ситуации. Когда он приехал, инспектор Г рассказала, что была гражданка - ФИО1, которая хотела, чтобы протокол рассматривался в ее присутствии, но сейчас ее нет. ФИО1 было об этом сказано, но видимо она не пожелала дожидаться. Он посмотрел обстоятельства правонарушения и подписал постановления. ФИО1 он не видел. Постановление выносится в день рассмотрения протокола. Сотрудник, который составляет протокол, должен был уведомить о времени рассмотрения. В отделе составляется много протоколов, и он единственное должностное лицо, уполномоченное их рассматривать. Направлять постановление почтой это обязанность лица, которое составляло протокол.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 18.9. ч 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за предоставление неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из представленного в материалах дела протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором 4 отделения по вопросам миграции на территории Советского АО <адрес> ОВМ УМВД России по <адрес> Г ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в 4 отделении по вопросам миграции на территории Советского АО <адрес> ОВМ УМВД России по <адрес> установлено, что гр. Российской Федерации ФИО1 не исполнила обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, не осуществив в установленный срок постановку на миграционный учет иностранного гражданина гражданки <данные изъяты> Н ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ принимающей стороной которой она выступила. Тем самым Федерации ФИО1 нарушила требования п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Согласно постановления заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес> Р по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

ФИО1 просит постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес> Р отменить, указывая, что она не уведомлялась о том, когда будет рассматриваться дело, копию постановления она также не получала, подписи ФИО2 в постановлении не было, а ей сказали просто расписаться.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку, в представленных административным органом материалах отсутствуют какие-либо документы подтверждающие надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, как отсутствуют и сведения о направлении в адрес ФИО1 копии постановления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Факт отсутствия ФИО1 при вынесении постановления не отрицался и должностным лицом его вынесшим.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности является существенным, ущемляет права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на объективное, полное и всестороннее разбирательство по делу об административном правонарушении.

Такое нарушение лишает лицо привлекаемое к административной ответственности возможности реализовать свои права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности: возражать и давать объяснения по поводу вменяемого правонарушения; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; пользоваться юридической помощью и т.д.

Не привлечение ФИО1 к участию в рассмотрении дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания, вынесено в отсутствие ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление должностного лица не может быть признано законным, обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес> Р от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОВМ УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 03.06.2017 года