Решение № 12-109/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 01 марта 2017 года в открытом судебном заседании в <...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что выводы суда первой инстанции о том, что он управлял транспортным средством основан на неполном исследовании материалов дела. Как следует из материалов дела сотрудников ГИБДД, при вменяемом ФИО1 административном правонарушении, как управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, не было. Сотрудники ГИБДД, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия около <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, пришли к выводу, что по характеру повреждений автомобиль принадлежащий ФИО1 двигался. Однако сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области трасологии и соответствующая экспертиза ими не проводилась. При этом ФИО1 и его представителем было заявлено ходатайство о проведении данного вида исследования, которое было удовлетворено судом, но судом в нарушении действующего законодательства дело не было направлено на экспертизу. Как ФИО1 так и его представителем суду первой инстанциинеоднократно заявлялось, что ФИО1 не находился за рулем ТС (не управлял) и единственным средством доказать и устранить противоречия между показаниямиучастников было лишь проведение трасологического исследования следов, однако судлишил ФИО1 данной возможности.

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник Балдин А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов приехала его мама и они сели ужинать, ФИО4 выпил пиво. Затем после ужина, примерно в 20 часов, приехал его друг ФИО2. ФИО2 не выпивал, и они около 21 часа спустились на улицу покурить, где увидели, как водитель автомобиля <данные изъяты>, пропуская сзади движущийся автомобиль, задел бампер автомобиля ФИО4. Когда приехали инспекторы ДПС, ФИО2 поднялся за ключами от автомобиля ФИО4, чтобы взять документы. Затем инспектор ДПС подошел к ФИО4 и почувствовал запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что выпивал, но автомобилем не управлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО6 дежурной частью были направлены на разбор ДТП по <адрес> слов очевидца было установлено, что водитель автомобиля Шевроле ФИО1 при движении задним допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> От ФИО1 исходил запах алкоголя, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. Затем предложил пройти медицинское освидетельствование, последний также отказался. Дополнительно пояснил, что ФИО1 отрицал факт управления автомобилем, пояснял, что с его автомобилем допустил столкновение водитель автомобиля <данные изъяты>. Однако, характер повреждений свидетельствовал о том, что двигался именно автомобиль ФИО1

Свидетель ФИО3 С.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО11 подъехали на автомобиле <данные изъяты> с прицепом к дому № по <адрес> для вывоза холодильника. Около дома стояли две машины. ФИО18 остановился перпендикулярно им на расстоянии около метра. Затем выгрузили холодильник и понесли в дом. В подъезде на втором этаже встретились с парнем, как позже выяснилось - ФИО1 Один холодильник занесли, взяли другой, вынесли и загрузили в прицеп. Затем, ФИО3 С.Г. сел в свой автомобиль и увидел, как у автомобиля Шевроле включились задние габаритные огни. Когда ФИО3 С.Г. вышел из автомобиля, произошло столкновение, за рулем автомобиля Шевроле был ФИО1, который пояснил, что забыл выключить передачу. Сразу после ДТП ФИО4 отъехал и встал на первоначальное место. Дополнительно пояснил, что никаких машин в момент ДТП мимо не проезжало.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 С.Г. его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним подъехали на автомобиле <данные изъяты> с прицепом к дому № по <адрес> для вывоза холодильника. Остановились и понесли один холодильник. Далее стали выносить второй холодильник и встретили ФИО1 Когда погрузили холодильник в прицеп, ФИО11 увидел, как у автомобиля включились задние габаритные огни и он поехал назад, в результате чего произошло столкновение. ФИО11 стоял возле прицепа, а ФИО3 С.Г. сидел в автомобиле. Сразу после ДТП ФИО1 отъехал и встал на первоначальное место. Затем ФИО3 С.Г. вызвал сотрудников полиции, а ФИО1 ему пояснил, что перепутал передачи. Никаких машин в момент ДТП мимо не проезжало.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1, управлявший ранее автомобилем марки «<данные изъяты>, по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения (л.д.4).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 5).

Из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО12 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестера, так и в медицинском кабинете. Также отказался от подписи в административном материале (л.д. 6, 7).

Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО6 около 21 часа 20 минут дежурной частью были направлены для разбора ДТП по адресу: <адрес>. Когда прибыли на место, водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный им автомобиль. Оценив характер повреждений автомобилей, сомнения в достоверности показаний водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовали. Далее у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование как на месте при помощи алкотектора, так и в медицинском кабинете, на что в присутствии понятых он ответил отказом (л.д. 10).

В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, на которой зафиксирован факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о получении являющихся доказательствами по делу письменных объяснений понятых с нарушением закона, по настоящему делу не имеется.

Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отношении ФИО1 в присутствии понятых.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством не управлял полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в протоколе <адрес>, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудниками не допущено.

При этом, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных ими в судебных заседаниях как первой, так и второй инстанции с очевидностью следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Шевроле», г.р.з. С 201 РМ/55 управлял именно ФИО1

Данные показания логичны, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Показания свидетеля ФИО2 данные им в суде первой инстанции о том, что ФИО7 при указанных обстоятельствах автомобилем не управлял, были оценены мировым судьей наряду с другими представленными доказательствами. Мировой судья обоснованно критически отнесся к данным показаниям, поскольку данный свидетель, находясь в дружеских отношениях с ФИО7, заинтересован в исходе дела. Кроме того, мировым судьей обращено внимание на противоречивость показаний данного свидетеля относительно показаний ФИО12, ФИО10 и ФИО11 Мотивы, по которым судом первой инстанции были отвергнуты показания ФИО2, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого постановления, оснований не согласиться с данной оценкой доказательств у судьи районного суда не имеется.

Обращает на себя внимание и тот факт, что показания свидетеля ФИО2, данные мировому судье, во многом противоречат пояснениям самого ФИО7, данным им при пересмотре дела в районном суде.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он приехал к ФИО7 в период времени с 21-00 час. по 22-00 час., тогда как ФИО7 пояснял, что ФИО2 приехал к нему около 20-00 час.

Также ФИО7 в суде апелляционной инстанции пояснял, что ФИО2 приехал к нему в гости после ужина, однако ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей утверждал, что ужинал вместе с мишурновым А.И. у последнего дома.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что после ДТП они вместе с ФИО7 поднялись домой за ключами от автомобиля, в то время как из пояснений ФИО7, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он оставался на месте ДТП, а ФИО2 один поднялся к нему домой за ключами от автомобиля.

Перечисленные выше множественные противоречия не позволяют признать показания свидетеля ФИО2 достоверными.

Показаниям свидетеля ФИО15 мировым судьей также была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, данные показания отвергнуты как противоречащие показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, утверждавших, что в момент ДТП какие-либо машины мимо не проезжали.

Важно отметить и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанного определения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 час. ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты> при движении задним ходом в районе <адрес> не учел видимость в направлении движения и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Из материалов истребованного судьей дела об административном правонарушении по факту вышеописанного ДТП следует, что ФИО7 факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ оспаривал, определение обжаловал в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу органа ГИБДД. Решением командира роты № 3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Данные обстоятельства с учетом того, что правонарушения имели место быть одномоментно, бесспорно свидетельствуют о том, что требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения были предъявлены сотрудниками ДПС ФИО7 именно как водителю транспортного средства.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС ФИО5 следует, что исходя из характера повреждений двигался именно автомобиль ФИО7 «<данные изъяты>».

Таким образом, совокупность собранных по настоящему делу доказательств указывает на то, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.

Довод жалобы о том, что экспертиза повреждений транспортных средств не проводилась, существенного правового значения не имеет.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Однако, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности ФИО7 в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что транспортным средством управлял ФИО4, свидетельствуют показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также наличие у автомобиля характерных повреждений.

При этом довод ФИО4 о том, что после удовлетворения мировым судьей ходатайства о назначении трасологической экспертизы дело для производства экспертизы направлено не было не соответствует материалам дела.

Так, в деле имеется мотивированное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу трасологической экспертизы. (л.д.102,103)

Протокол содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья проанализировал и оценил позицию ФИО1 как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень вины и избежать административной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление инспектором ДПС и оснований не доверять указанным протоколам не имеется.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым, в полной мере отвечающим целям административной ответственности.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин