Апелляционное постановление № 22-1668/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-20/2025

Судья Протопопов О.А. Дело № 22-1668/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката Комова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением адвоката Комова Ю.А., осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Пестрецова М.И. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 11 февраля 2021 года;

приговором Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1, с применением ст. 70 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 2 месяца, наказание в виде исправительных работ отбыто 31 октября 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года окончательно определено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца.

Заслушав выступление адвоката Комова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в с. Галахово Екатериновского района Саратовской области 22 апреля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Комов Ю.А., действуя в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что ФИО2 незаконно дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия, а именно он за факт управления транспортным средством 22 апреля 2025 года в состоянии опьянения был привлечен мировым судьей судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, данное судебное решение не отменено, в связи с чем у суда были основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку одновременное привлечение к административной и уголовной ответственности в данном случае препятствовало суду принять законное решение. Кроме того, указывает, что при назначении его подзащитному наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что его заработок является единственным доходом его семьи, и помещение ФИО2 в исправительный центр для отбывания принудительных работ фактически поставит под угрозу материальное обеспечение его трех малолетних детей. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору либо изменить приговор, назначив ФИО2 справедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию и доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В доводах указывает, что суд не в полной мере учел наличие на его иждивении 3 малолетних детей, неработающей супруги, его раскаяние в содеянном, по предыдущему приговору от отбывания исправительных работ не уклонялся и полностью их отбыл, а потому просит приговор суда изменить, назначив ему любое другое несвязанное с изоляцией от общества наказание либо условное осуждение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пестрецов М.И. ставит вопрос об изменении приговора, считая его постановленным с нарушением ст.ст. 6,60 УК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания. В доводах указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности и последний в своих показаниях новых, ранее неизвестных обстоятельств органу следствия не сообщил. Также полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2, который ранее судим на аналогичное преступление, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление. Просит исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – активное способствование расследованию преступления и усилить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании признал вину в инкриминируемом ему преступлении и отказался от дачи показаний, полностью подтвердив показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого об обстоятельствах управления 22 апреля 2025 года автомашиной отца в состоянии опьянения и задержания сотрудниками полиции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом 64 ОТ № 221984 от 22 апреля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- протоколом 64 МО № 235719 от 22 апреля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 22 апреля 2025 года в 18 часов 47 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения;

- копией протокола 64 ТС № 312645 от 22 апреля 2025 года о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый у ФИО2 22 апреля 2025 года;

- протоколом выемки от 24 апреля 2025 года, в ходе которой изъят DVD-R диск с видеозаписью от 22 апреля 2025 года, содержащей сведения об остановке и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2;

- копией приговора Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года, согласно которому ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 2 месяца, приговор вступил в законную силу 29 сентября 2022 года;

- справкой из ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области от 28 апреля 2025 года, согласно которой ФИО2 состоит на учете в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года. Наказание в виде исправительных работ по данному приговору ФИО2 отбыто 31 октября 2023 года. Дополнительный вид наказания в виде запрета управления транспортными средствами не отбыт, ФИО2 с учета не снят;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому суд правильно положил их в основу обвинительного приговора.

Выводы, по которым суд признал совокупность доказательств достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО2 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При возбуждении уголовного дела и производстве дознания, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам жалобы адвоката Комова Ю.А., допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушения права на защиту ни органом дознания, ни судом по делу допущено не было.

Судебное следствие также проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Комова Ю.А. о том, что ФИО2 дважды привлечен к ответственности за одни и те же действия по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона. Привлечение осужденного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, соответствует правовым позициям, изложенным в абзацах 3, 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», не свидетельствует о повторном его привлечении к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и не влечет освобождение от уголовной ответственности.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том ставится в жалобе вопрос адвокатом Комовым Ю.А., не имеется.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ назначил ФИО2 наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, раскаяния в содеянном, положительных характеристик с места жительства и работы, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст.ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 иного, более мягкого, вида наказания, мотивировав свои выводы.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами являются обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства и данные о личности осужденного учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств и сведений, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, в том числе, изложенные осужденным в своей апелляционной жалобе и адвокатом Комовым Ю.А. в суде апелляционной инстанции, и оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об изменении приговора заслуживают внимания.

Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование расследованию преступления.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела видно, что преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, поскольку сотрудники правоохранительных органов установили факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения непосредственно на месте происшествия.

В своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, а также показаниях в ходе следствия, осужденный какой-либо информации, неизвестной правоохранительным органам, не сообщил, что исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

С учетом данных обстоятельств активное способствование расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих осужденному наказание.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части при назначении ФИО2 наказания суд сослался на «факт привлечения его ранее к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и совершение аналогичного преступления».

Данная ссылка суда не основана на законе, так как данные обстоятельства являются составообразующим признаком инкриминируемого ФИО2 преступления, на что верно указал в суде апелляционной инстанции адвокат Комов Ю.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая необходимость внесения вышеуказанных изменений в приговор, могущих повлечь как усиление, так и смягчение назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции, считая назначенное ФИО2 районным судом наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для изменения его вида и размера не усматривает.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора, не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование расследованию преступления, как на смягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, а также указание на учет при назначении наказания «факта привлечения ранее к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и совершение аналогичного преступления».

В остальном этот приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: