Апелляционное постановление № 22-1056/2025 от 12 марта 2025 г.

Судья Кислякова Т.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Сажневой М.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Цой С.П.

представившего ордер № 218, удостоверение № 959

при помощнике судьи Григорюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>25, проживающий по адресу: <адрес>13, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, работающий <адрес> техником-электриком, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию обязательных работ;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 00 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На ФИО1 возложены обязанности в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу явиться для постановки на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ); являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному данным органом; не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В. по делу, выслушав мнение защитника, осужденного, полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления с усилением наказания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по п. ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной мягкости. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Местом отбытия основного наказания в виде лишения свободы определить колонию — поселение с самостоятельным следованием осужденного к месту отбытия наказания. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства «самостоятельное воспитание малолетнего ребенка, мать которого проживает отдельно». Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указанием на отсутствие оснований для принятия в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № снятии по вступлении приговора в законную силу ареста с указанного транспортного средства и его передачу (возврат) по принадлежности Свидетель №3 Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на конфискацию в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № и его обращении в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменений.

На доводы апелляционного представления поступили возражения осужденного ФИО1, согласно которых он просит признать приговор законным и обоснованным, представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено. Условия постановления приговора в особом порядке принятие судебного решения по уголовному делу, соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.(л.д. 167-168, лист протокола с/з 174-175)

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его признание вины, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, и в силу ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет место жительства и регистрации, судим.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, судом при назначении наказания, применены положения части 5 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Условное осуждение применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о неправомерном назначении наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку, как следует из текста приговора, перечисленные в апелляционном представлении обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, суду первой инстанции были известны, они в должной мере учтены при назначении наказания, поэтому, вопреки позиции автора представления, не свидетельствуют о нарушении Общей части УК РФ и несправедливости приговора. Новых сведений, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, суду представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением о применении статьи 73 УК РФ о назначении условного наказания с испытательным сроком 1 (один) год.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Однако, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Необходимо отметить, что по смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, признаваемые судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут одновременно признаваться и иными смягчающими обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также повторно учитываться при назначении наказания. Изложенное в определенной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 61 УК РФ.

Государственным обвинителем обоснованно указано в апелляционном представлении, что суд первой инстанции ошибочно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством «самостоятельное воспитание малолетнего ребенка, мать которого проживает отдельно», в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а приговор - изменению в указанной части.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации"), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что осужденный проживает с отцом, его сожительницей и сыном (лист протокола с/з 4)

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак К 026 OA 125 RUS является отец осужденного - Свидетель №3 (свидетельство о регистрации транспортного средства - т. 1, л.д. 42). Это обстоятельство не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства.

Таким образом, решение суда в части возврата Свидетель №3 автомобиля, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению, а приговор – изменению в части, касающейся разрешения вопроса по арестованному имуществу.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Таким образом, вопрос о возмещении убытков третьим лицам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Действующее законодательство предусматривает возможность защиты заинтересованным лицом своих прав на конфискованное транспортное средство

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства «самостоятельное воспитание малолетнего ребенка, мать которого проживает отдельно».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для принятия в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак К 026 OA 125 RUS,

Исключить из резолютивной части приговора указание на:

возврат свидетелю Свидетель №3 автомобиля марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №

отмену ареста транспортного средства марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № наложенного на основании постановления Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Указать в резолютивной части приговора:

Автомобиль марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с последующим обращением в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>