Решение № 2-3515/2019 2-3515/2019~М0-2269/2019 М0-2269/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3515/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/2019 по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Океан плюс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и об обязании выплатить проценты за несвоевременную выплату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Океан плюс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и об обязании выплатить проценты за несвоевременную выплату.

В обоснование исковых требований истец указал, что он был принят на работу в ООО «Океан плюс» на должность юриста, где проработал по 12.03.2018 г. включительно.

Свои трудовые обязанности истец исполнял при непосредственном подчинении руководителю организации, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка. Режимом рабочего времени был установлен: с пятидневной рабочей неделей и выходными днями - суббота и воскресенье, начало работы: 09:00 ч., окончание: 17:00 ч., перерыв для отдыха и питания с 12:00 ч. до 13:00 ч. Работа в ООО «Океан плюс» была основным местом работы. Заработная плата составляла 10000 рублей в месяц.

В трудовые обязанности истца входило полное юридическое сопровождение деятельности обществ «Океан плюс» и «Океан», в том числе: участие в работе по заключению хозяйственных договоров, разработка договоров, проведение правовой экспертизы договоров поставки, купли-продажи, проверка контрагентов по базе данных ИФНС, участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности работодателя, а также рассмотрение вопросов дебиторской и кредиторской задолженности, консультирование работников предприятия по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, оказание содействия в оформлении документов и актов имущественно - правового характера, подготовка процессуальных документов, сбор доказательств по материалам и направление их в судебные органы на взыскание задолженности и участие в ходе их рассмотрения в суде.

01.10.2015 г. на основании личного заявления истца работодателем был издан приказ № о приёме на работу на должность юриста с заработной платой 10000 рублей с испытательным сроком 2 месяца (копию прилагает) и истец под роспись был ознакомлен с правилами внутреннею трудового распорядка.

Для выполнения трудовых функций работодатель выделил ему рабочее место, кабинет в офисе по адресу <адрес> и предоставил персональный компьютер, орг.технику (принтер), телефон (прилагает фото рабочего кабинета).

Таким образом, истец приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности юриста ООО «Океан плюс», в том числе, по письменному указанию работодателя.

В период работы трудовые обязанности истец выполнял добросовестно и качественно. Нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Помимо указанных выше трудовых обязанностей, за период работы работодателем истцу было поручено 23 материала о взыскании с контрагентов ООО «Океан» дебиторской задолженности. Работы ему поручались на основании договора на оказание юридических услуг, которые заключались между обществами «Океан плюс» (исполнитель) и «Океан» (заказчик), с оказанием на то, что работы он выполняю, как специалист - работник организации исполнителя - ООО «Океан плюс».

06.10.2015г ФИО4, будучи одновременно ген.директором ООО «Океан», выдал истцу доверенность на право представления интересов общества в суде (копию прилагает).

Оплата по договорам производилось заказчиком услуг непосредственно организации исполнителя, то есть, в ООО «Океан плюс».

По всем материалам истцом были подготовлены процессуальные документы, собраны доказательства и материалы направлены в суд. По отдельным делам он лично принимал участие в судебных заседаниях. При этом приказ о приёме на работу ответчик представлял в судебные органы при рассмотрении гражданских дел в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Океан плюс».

13.03.2018г истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было удовлетворено.

Однако, за период с 01.03.2016 г. по 12.03.2018 г. работодателем истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по выплате заработной плате составляет 242047,80 рублей.

Расчеты:

Заработная плата составляет 10000 рублей в месяц.

Период с 01.03.2016 по 12.03.2018 всего = 24 месяца и 6 рабочих дней марта 2018 г.

Задолженность: 10000руб х 24 (месяца) = 240000 + 2047,80руб (за 6 рабочих дней).

Кроме того, работодатель при увольнении не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы с 01.10.2015 г. по 12.03.2018 г. в размере 24 914, 90 рублей.

Кроме того, работодатель не передал истцу подписанный им один экземпляр трудовой договора и иных документов, относящихся к работе, в т.ч. приказа об увольнении.

Таким образом, истец считает, что за период работы в ООО «Океан плюс» он имеет право на выплату заработной платы с 01.03.2016 г. по 12.03.2018 г., денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 01.10.2015 г. по 12.03.2018 г., а также на проценты, в соответствии со ст.236 ТК РФ, за несвоевременную выплату, просил суд взыскать с ответчика ООО «Океан плюс» в пользу истца заработную плату в размере 241706 рублей 50 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 914,90 рублей, обязать ответчика выплатить проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в порядке, установленном ст.236 Трудового кодекса РФ, за каждый день задержки, начиная с 01 апреля 2016г по день фактического расчета включительно.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Океан плюс» в пользу истца заработную плату в размере 241706 рублей 50 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24914,90 рублей, проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в порядке, установленном ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 112698 рублей 92 коп. (Т.2, л.д. 133).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения по существу исковых требований, возражение на заключение экспертизы, заявление о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам (Т.1, л.д. 87-91, 144,145, 161-167, Т.2, л.д. 166-172).

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указали, что трудовых отношений с истцом у ООО «Океан плюс» не было, следовательно и никакой задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом также не имеется.

Представитель ответчика ООО «Океан плюс» ФИО4 в судебное заседание 10.07.2019 года не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание 15.04.2019 года являлся, исковые требования не признал в полном объеме, пояснял, что в ООО «Океан плюс» - он является единственным работником, фирма осуществляет закупку продукции из Китая. В ООО «Океан плюс» нет юристов. С истцом у ООО «Океан плюс» трудовых отношений не было. Истец оказывал юридические услуги ООО «Океан». Заявление ФИО1 о приеме на работу в ООО «Океан плюс» в подлиннике не видел, ему истец такое заявление не подавал, подпись принадлежит ФИО5 на заявлении, но каким образом она попала на заявление не знает, отсканировано, число поставлена не его рукой. ФИО6 не работал в ООО «Океан плюс», он ФИО6 не поручал подписывать приказы о приеме на работу в ООО «Океан плюс», подлинника приказа о приеме на работу ФИО1 в ООО «Океан плюс» не видел. В ООО «Океан плюс» не разработаны ПВТР. В ООО «Океан плюс» истец не писал заявление об увольнении. Денежные средства за работу в ООО «Океан плюс» истцу не выплачивались, т.к. он там не работал. Истец фактически работал в ООО «Океан» без официального оформления по просьбе истца из-за льгот.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не поддержал, считал их необоснованными. Пояснил, что истца знает, истец оказывал юридические услуги ООО «Океан». Сам ФИО6 работает заместителем генерального директора ООО «Океан», в ООО «Океан плюс» ФИО6 не работает. Приказ о приеме на работу в ООО «Океан плюс» ФИО1 не подписывал, подпись похожа, но не его. В его должностные обязанности вообще не входит прием на работу сотрудников. Он не писал на приказе слово «зам», печать не ставил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что работает в ООО «Океан» бухгалтером с 16.07.2016 года, истца знает, он оказывал юридические услуги ООО «Океан». Сотрудником ООО «Океан плюс» истец не был, ООО «Океан плюс» - это дочернее предприятие ООО «Океан» и сотрудники там не запланированы. Печати находятся в бухгалтерии ООО «Океан» у ФИО8, она ставит печать сама, если только самовольно кто-то не поставит. Печать находится в ящике стола, стол не закрывается. Юрист мог поставить печать в их отсутствие. Предлагала истцу устроиться официально в ООО «Океан», но он отказался, т.к. он пенсионер и будет получать индексации к пенсии.

Суд, заслушав пояснения сторон, третье лицо, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на требовании о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и об обязании выплатить проценты за несвоевременную выплату, и не требовал суд признать отношения трудовыми, несмотря на то, что стороной ответчика факт наличия трудовых отношений между сторонами отрицался.

При таких обстоятельствах суд лишился возможности признания факта трудовых отношений истца и ООО «Океан плюс», так как установление данного факта выходит за рамки исковых требований.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие требований истца о признании трудовых отношений с ООО «Океан плюс» судом исследовались указанные обстоятельства по представленным истцом доказательствам, так как требования о выплате заработной платы может заявлять только лицо, находящееся в трудовых отношениях с работодателем.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право получать, а работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать, заработную плату.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьями 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда и подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца.

Из содержания статьи 132 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику за фактически выполненную работу и зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Во исполнение указанных требований трудового законодательства истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств о начале и окончании трудовой деятельности в ООО «Океан плюс».

Так, в обоснование наличия трудовых отношений между сторонами истцом были предоставлены в судебное заседание незаверенные копии следующих документов: заявления о принятии истца на работу в ООО «Океан плюс» от 01.10.2015 года (Т.1, л.д. 19), приказа о приеме на работу ФИО1 от 01.10.2015 года за № (Т.1, л.д. 20), неподписанного со стороны ответчика трудового договора от 01.10.2015 года (Т.1, л.д. 22).

Судом данные документы исследованы, суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2,3 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В нарушение вышеуказанной нормы закона истцом в суд были представлены незаверенные копии заявления о принятии истца на работу в ООО «Океан плюс» от 01.10.2015 года (Т.1, л.д. 19), приказа о приеме на работу ФИО1 от 01.10.2015 года за № (Т.1, л.д. 20).

Для установления подлинности вышеуказанных документов, суд истребовал у ответчика подлинники документов, однако документов не были представлены по причине их отсутствия в организации, неизданием соответствующего приказа.

Кроме того, для разрешения вопросов о подлинности представленных истцом документов (в копиях) судом по ходатайству стороны ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4606 (Т.2, л.д. 48-129), составленному АНО «Центр экспертиз» спорный документ № 1 – копия заявления о приеме на работу в ООО «Океан плюс» ФИО1 от 01.10.2015 г. является копией, выполненной с использованием лазерного принтера, со сканированной копии, обработанной с использованием графического редактора (с изменением яркости, контрастности и, незначительно, размера).

Дать ответ на вопрос: «Имело ли место внесение изменений первоначального содержания в документ: заявление о приеме на работу в ООО «Океан плюс» ФИО1 от 01.10.2015 г. в части подписи ФИО4 ФИО «ФИО4», даты «с 01.10.2015 г. ?» не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части.

Спорная подпись от имени ФИО4 и краткие записи в виде буквенно-цифровой записи: «с 01.10.2015 г.» и записи - расшифровки подписи в виде фамилии и инициалов лица, от чьего имени выполнена подпись (ФИО4), расположенные на копия заявления о приеме на работу в ООО «Океан плюс» ФИО1 от 01.10.2015 г выполнены, вероятно, не ФИО4, а иным лицом. Дать ответ в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Ответить ответ на вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подпись и дата от имени ФИО4 в заявлении о приеме на работу от 01.10.2015 года?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Приказ № от 01.10.2015 года ООО «Океан плюс» о приеме ФИО1 на работу выполнен электрофотографическим способом с использованием офисной множительной техники - лазерного принтера и является копией, выполненной с использованием лазерного принтера со сканированной копии, обработанной с использованием графического редактора (с изменением яркости, контрастности и размера); между первым и вторым копированием в документ были внесены изменения в виде рукописных записей:

· в строке «трудовой договор от...» - краткая запись: «01 10.. .15.. . б/н»,

· в строке «руководитель организации...» - краткая запись: «Зам.. . а.. . а» и спорная подпись: «Трошин»,

· в строке «с приказом... ознакомлен...» - подпись ФИО1 и дата: «01... 10.. . 15»,

· а также рукописная запись, расположенная в нижней части спорного документа, начинающаяся со слов: «С правилами...» и заканчивающаяся: «ознакомлен... подпись от имени ФИО1... 01.10.2015 г.», затем с измененного документа была выполнена копия, которая и была представлена на экспертизу в качестве спорного документа № 2, расположенного в материалах дела на листе № 20.

Спорные краткие записи: «01 10.. .15.. . б/н» и «Зам.. . а.. . а», расположенные на приказе № м 01.10.2015 года ООО «Океан плюс» о приеме ФИО1 на работу выполнены, вероятно, не ФИО6, а ФИО1 Дать ответ в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Спорная подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «руководитель организации» перед машинописным текстом – расшифровкой подписи: «ФИО6» в приказе № от 01.10.2015 года ООО «Океан плюс» о приеме на работу ФИО1, выполнена не с клише факсимильной подписи ФИО6, чьи образцы поступили на экспертизу в качестве образцов для сравнительного исследования, а иным способом.

Спорная подпись от имени ФИО6, расположенная на строке «руководитель организации» перед машинописным текстом - расшифровкой подписи «ФИО6» в приказе № от 01.10.2015 года ООО «Океан плюс» о приеме на работу ФИО1 выполнена, вероятно, не ФИО6, а иным лицом. Дать ответ в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд считает относимым и допустимым доказательством заключение эксперта АНО «Центр экспертиз», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющими длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждены копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование были представлены необходимый и достаточный материал, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению.

Со стороны ответчика возражений относительно выводов эксперта не поступало.

Возражения истца ФИО1 относительно выводов эксперта (Т.2, л.д. 166-172) судом рассмотрены, признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Так, довод истца о том, что эксперт провел экспертизу по ненадлежащим образцам подписей участников процесса судом отклоняется, поскольку судом по мотивированному сообщению директора АНО «Центр экспертиз» от 06.05.2019 года в судебном заседании с участием истца были отобраны те образцы почерка и подписей участников процесса, которые были необходимы эксперту для проведения экспертизы.

Истец в возражениях не обосновал довод о том, что используемые экспертом метод не позволяет правильно ответить на поставленные перед экспертом вопросы относительно представленных истцом документов. Выбор способов и методов исследования объектов входит в компетенцию экспертов, в связи с чем несогласие истца с примененными экспертом методиками исследования само по себе не свидетельствует о неполноте либо неверности выводов эксперта.

Исходя из заключения эксперта, пояснений сторон, подлинность представленных истцом суду документов, а именно заявления о принятии истца на работу в ООО «Океан плюс» от 01.10.2015 года (Т.1, л.д. 19), приказа о приеме на работу ФИО1 от 01.10.2015 года за № установлена не была, наоборот, как следует из заключения эксперта в представленных на исследование документах имеются дописки, подписи проставлены не лицами, указанными как подписывающимися, копии являются обработанными, что исключает возможность суду сделать вывод о том, что данные копии сделаны с подлинника документов.

Кроме того, как следует из представленной истцом в судебное заседание копии приказа о приеме на работу от 01.10.2015 года № (Т.1, л.д. 20) данный приказ подписан заместителя директора организации ФИО6

При этом сам ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, факт подписи вышеуказанного приказа отрицает, что согласуется в выыодами судебной экспертизы, согласно которой спорная подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «руководитель организации» перед машинописным текстом – расшифровкой подписи: «ФИО6» в приказе № 2 от 01.10.2015 года ООО «Океан плюс» о приеме на работу ФИО1, выполнена не с клише факсимильной подписи ФИО6, чьи образцы поступили на экспертизу в качестве образцов для сравнительного исследования, а иным способом. Спорная подпись от имени ФИО6, расположенная на строке «руководитель организации» перед машинописным текстом - расшифровкой подписи «ФИО6» в приказе № от 01.10.2015 года ООО «Океан плюс» о приеме на работу ФИО1 выполнена, вероятно, не ФИО6, а иным лицом.

Более того, как было установлено в судебном заседании ФИО6 не являлся и не является работников ООО «Океан плюс», а занимал и занимает должность заместителя директора ООО «Океан», что подтверждается приказом о его приеме на работу в ООО «Океан» (Т.1, л.д. 137). Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «Океан» (Т.1, л.д. 138-140) ФИО6 не имел полномочий при приеме работников на работу, соответственно не мог подписывать приказы о приеме на работу ни работников ООО «Океан», ни работников ООО «Океан плюс», в которой он не работал.

Согласно пояснительной записки за № от 14.01.2019 года (Т.1, л.д. 132), поданной генеральным директором ООО «Океан плюс» ФИО4 руководителю МИФНС России № 2 по Самарской области к требованию № от 20.12.2018 года ООО «Океан плюс» не имеет сотрудников, складских и офисных помещений.

Представленный истцом в подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений между сторонами трудовой договор от 01.10.2015 года (Т.1, л.д. 22) подписан только истцом, что не может свидетельствовать о его заключенности сторонами. Заключение данного договора стороной ответчика отрицалось, доказательств обратного истцом не представлено.

Также, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 09.01.2019 года истец ФИО1 обращался в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «Океан» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и об обязании выплатить проценты за несвоевременную выплату (гражданское дело № 2-1390/2019).

Исходя из искового заявления ФИО1 к ООО «Океан» истец указывал, что в тот же период, что и в иске к ООО «Океан плюс», с 01.10.2015 года истец работал в ООО «Океан», выполнял, как сотрудник ООО «Океан» поручения работодателя – директора ООО «Океан» по участию в судебных заседаниях (23 материла) и т.п., заработная плата за указанный период, по утверждению ФИО1, выплачивалась ему в кассе ООО «Океан», отпуск ему предоставлял директор ООО «Океан», именно в ООО «Океан» истцом было написано заявление об увольнении в ООО «Океан» (Т.2, л.д. 173-177).

Согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2019 года (Т.2, л.д. 147-149) по гражданскому делу № 2-1390/2019 по иску ФИО1 к ООО «Океан» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и об обязании выплатить проценты за несвоевременную выплату истец пояснял, что он в ООО «Океан плюс» никогда не обращался, приказ о приеме на работу в ООО «Океан плюс» был издан исключительно для взыскания судебных расходов, в ООО «Океан плюс» он заработную плату не получал. Это все было сделано исключительно для того, чтобы взыскивать судебные расходы. От ООО «Океан плюс» у истца был только приказ для того, чтобы компенсировать расходы ООО «Океан» на представительские расходы.

Исходя из личных пояснений истца ФИО1 в судебном заседании 06.02.2019 года при рассмотрении его иска к ООО «Океан» сам истец указывал, что фактически трудовых отношений с ООО «Океан плюс» у него не было, приказ о приеме в ООО «Океан плюс» на работу был изготовлен исключительно, чтобы компенсировать расходы ООО «Океан» на представительские расходы.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между сторонам в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Как следует из искового заявления 13.03.2018г истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, заявление было удовлетворено. Данный довод истца не нашел своего подтверждения, поскольку заявление об увольнении истец фактически написал на имя директора ООО «Океан», а не ООО «Океан плюс» (т.1, л.д. 23), что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Также суд отмечает, что истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ООО «Океан плюс» о взыскании заработной платы за период с 01.03.2016 по 12.03.2018 года.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока давности при предъявлении требований к ответчику по взысканию заработной платы за период с 01.03.2016 по февраль 2018 г.г.

Действительно, согласно статье 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец ФИО1 фактически согласился с тем, что им пропущен срок исковой давности при взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Океан плюс» за период с 01.03.2016 по февраль 2018 г.г., представив в суд заявление о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам (Т.1, л.д. 87-91).

Исходя из вышеуказанного заявления истец считает, что срок давности им был пропущен по уважительной причине, поскольку, по мнению истца, он узнал о нарушении своего права только 05.03.2019 года после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-6110/2019 по иску ФИО1 к ООО «Евразия 2016»о взыскании заработной платы.

Суд не находит вышеуказанное обстоятельство, приведенное истцом, как уважительную причину пропуска истцом срока давности по взысканию заработной платы с ООО «Океан плюс» за период с 01.03.2016 по февраль 2018 г.г., поскольку истец ежемесячно, не получая заработную плату в организации, не мог не знать об этом факте, более того, в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.09.2018 года по иску ФИО1 к ООО «Евразия 2016»о взыскании заработной платы не установлено никаких обстоятельств о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Океан плюс», напротив данным решением суд установил, что оплата за услуги в период с октября 2017 по март 2018 года получалась истцом в кассе ООО «Океан», истец писал заявление на отпуск в ООО «Океан» и т.п. (Т.1, л.д. 80-84).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Океан плюс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2016 по февраль 2018 г.г. поданы с нарушением установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в данной части.

Согласно действующему трудовому законодательству, требовать выплаты заработной платы вправе лицо, имеющее статус работника. Статус работника лицо получает, когда заключает с работодателем трудовой договор. При этом работодатель издает приказ о приеме лица на работу и вносит запись в трудовую книжку. В случаях, когда указанные документы отсутствуют, необходимо подтверждать факт наличия трудовых отношений. И только после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения - в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предъявлять работодателю другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В рамках настоящего спора истец не представил суду доказательств того, что он был официально трудоустроен у ответчика. В материалах дела фактически отсутствует заключенный сторонами трудовой договор, в трудовой книжке истца отсутствует запись о его приеме на работу к ответчику ООО «Океан плюс». При этом просительная часть искового заявления не содержит в себе требования об установлении факта трудовых отношений, тогда как ответчик полностью отрицал данный факт.

На основании изложенного, по мнению суда, в материалах дела не имеется относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые подтверждали бы требования истца о наличии у ответчика ООО «Океан плюс» перед истцом ФИО1 задолженности по заработной плате и обоснованность расчета этих требований. Период задолженности и ее размер материалами дела не подтверждается.

При таких установленных судом обстоятельствах, отсутствия требований о признании трудовых отношений истца с ООО «Океан Плюс» в конкретный период, отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, истечении срока давности, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца в том числе и о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и об обязании выплатить проценты за несвоевременную выплату, поскольку данные требования вытекают из наличия трудовых отношений между сторонами, что не было установлено в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ООО «Океан плюс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и об обязании выплатить проценты за несвоевременную выплату - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней - 15 июля 2019 года.

Судья Е.В. Хлыстова