Приговор № 1-264/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-264/2018

1-264/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г Оренбург 28 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Пантелейчук В.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Григорьевой С.Н.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <Дата обезличена>, примерно <данные изъяты>, находясь в тамбурном помещении первого этажа подъезда <Номер обезличен><...> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, выразившееся в том, что <ФИО>26 нанёс несколько ударов кулаками и головой в область лица и головы Потерпевший №1, сбив последнего с ног, нанёс множественные удары руками и ногами по голове, лицу и телу Потерпевший №1, после чего открыто похитил, вырвав у него пакет синего цвета с надписью «<данные изъяты>» стоимостью 5 рублей, в котором находились: палка краковской колбасы весом <данные изъяты> причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 313 рублей, и, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, телесные повреждения в виде гематом мягких тканей, кровоподтёков, ссадин головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Он же ФИО1, около <Дата обезличена> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде первого этажа <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со <данные изъяты> Потерпевший №2, умышленно, оказывая психическое и физическое воздействие, с целью запугивания последней, действуя грубо и агрессивно, прижав к стене Потерпевший №2 и приставив лезвие ножа к её шее и стал высказывать в её адрес угрозу убийством, продолжая держать лезвие ножа у шеи Потерпевший №2, произнёс: «Я убью тебя! Зарежу тебя».

Угрозу убийством Потерпевший №2 восприняла реально, так как у неё имелись основания опасаться её осуществления, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, свою угрозу сопровождал активными действиями.

Подсудимый Потерпевший №2 в судебном заседании, полностью согласившись с предъявленным обвинением, признав свою вину в полном объеме, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, согласованное с адвокатом.

Государственный обвинитель не возражал и согласился с особым порядком принятия судебного решения, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку: подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд убедился в том, что подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе со стороны защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объеме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификацию по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - верной, а потому имеются основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.

При этом суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые тяжкое преступление и преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, вину свою полностью признал, в содеянном раскаивается. На учетах ОПНД и ООКНД ФИО1 не состоит, характеризуется по месту жительства соседями, а также главой Администрации села с положительной стороны; по месту работы в <данные изъяты>» также представлены сведения, характеризующие его положительно.

Характеристика УУП не содержит ссылки на конкретные факты, источники информации, не подтверждается иными материалами уголовного дела, а потому не может быть учтена судом.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются : признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной ( в совершении тяжкого преступления), способствование расследованию преступлений, возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей Потерпевший №2, а также наличие двоих малолетних детей, матери-пенсионерки.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства, учитывая, что указанное состояние ослабляло контроль и, как указал сам подсудимый, повлияло на его поведение при совершении преступлений.

С учетом фактических обстоятельств повершенного преступления, роли виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к убеждению, что в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом особого порядка судебного разбирательства.

Оснований для условного осуждения суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а потому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также его последующего поведения, раскаяния, принесения извинений потерпевшим, принятия мер к заглаживанию причиненного им вреда, положительно характеризующих его сведений как со стороны главы Администрации села, соседей, так и по месту работы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому наличию оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ.

Что, по убеждению суда, соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2,6, 43 УК РФ.

Так, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствие со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В данном случае указанные условия соблюдены.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая возможным ограничиться основным наказанием, при этом учитывая характеризующие данные, отсутствие судимостей, <данные изъяты>

Правовые основания для применения положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положений ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ -на срок один год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по <...> по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбытия наказания в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения приговора через Дзержинский районный суд г.Оренбурга, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе приносить на них свои возражения в 10-ти дневный срок со дня их получения и в тот же срок вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: