Решение № 2-805/2019 2-805/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-805/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не полученный заработок ввиду лишения возможности трудиться, внесении изменений в приказ, пересчете выслуги лет, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата), не полученный заработок ввиду лишения возможности трудиться за период с (дата) по (дата), внести изменения в приказ № от (дата) и пересчитать выслугу лет по день увольнения, то есть по (дата), компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Расчет взыскиваемых сумм истцом суду не представлен.

В обоснование иска истец указал, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата) по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от (дата) решение Рузского районого суда Московской области от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области № от (дата) об освобождении от должности и увольнении ФИО1. Изменена формулировка увольнения с «за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника следственного комитета Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от (дата)г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменена дата увольнения с (дата) на (дата). Взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о внесении в трудовую книжку изменений на основании апелляционного определения Московского областного суда от (дата), о выдаче заверенной копии приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Ответчиком (дата) вынесен приказ № об отмене приказа Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от (дата) № «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1» и приказ № об освобождении от должности, расторжении трудового договора и увольнении ФИО1. Поскольку приказ № датирован (дата), апелляционное определение Московского областного суда от (дата) длительное время не исполнялось, истец считает, что ответчиком нарушены его трудовые права, в связи с чем, имеются правовые основания для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата) по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от (дата) решение Рузского районого суда Московской области от (дата) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области № от (дата) об освобождении от должности и увольнении ФИО1. Изменена формулировка увольнения с «за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника следственного комитета Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от (дата)г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Изменена дата увольнения с (дата) на (дата). Взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Ответчиком (дата) вынесен приказ № об отмене приказа Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от (дата) №-к «Об освобождении от должности и увольнении ФИО1» и приказ № об освобождении от должности, расторжении трудового договора и увольнении ФИО1, согласно пункту 2 которого произведен пересчет выслуги лет ФИО1 по состоянию на (дата), согласно пункту 3 которого, руководителю финансово-экономического отдела приказано произвести с ФИО1 окончательный расчет.

Истец надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате заработной платы за период с (дата) по (дата) не оспаривает.

Учитывая, что с (дата) истец трудовую деятельность у ответчика не вел, а трудовая книжка находилась у него на руках, то препятствий к устройству на другую работу у него не имелись.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, истец не был лишен возможности трудиться, в связи с чем оснований для взыскания не полученного заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств невозможности поступления на другую работу в результате внесения ответчиком в трудовую книжку записи №.

На основании установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не полученный заработок ввиду лишения возможности трудиться, внесении изменений в приказ, пересчете выслуги лет, и, как следствие, требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не полученный заработок ввиду лишения возможности трудиться, внесении изменений в приказ, пересчете выслуги лет, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья: Е.С. Морозова