Решение № 2-150/2017 2-150/2017(2-7239/2016;)~М-7338/2016 2-7239/2016 М-7338/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковомц заявлению ФИО1 к ООО "ОмскДизайнСтройСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 07.07.2016 по 27.10.2016. В период действия трудового договора у ответчика образовалась задолженность по оплате труда. После прекращения трудовых правоотношений задолженность по заработной плате ответчиком погашена не была. Также указал, что при осуществлении трудовой деятельности был поврежден принадлежащий ему инструмент, стоимость ремонта которого составила 6 000 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 48 800 рублей, убытки за ремонт перфораторов в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил в части размере взыскания, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 31 970 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 вновь исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2016 года в размере 38 970 рублей, требование о взыскании расходов на ремонт перфораторов не поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Пояснил, что в трудовых правоотношениях состоял именно с ООО "ОмскДизайнСтройСервис", однако все вопросы от имени юридического лица решал П Указал, что за иные периоды трудовой деятельности у ответчика не имеется задолженности. Пояснил, что устраивался на работу именно в ООО "ОмскДизайнСтройСервис", а не к П

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ОмскДизайнСтройСервис" П, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, контррасчета по заявленным требованиям не представил. Пояснил, что трудовых правоотношений между юридическим лицом и истцом не имеется, поскольку трудовую деятельность истец осуществлял по его поручению. Указал, что трудовой договор был передан истцу для ознакомления, а не в целях оформления трудовых правоотношений. Наличие задолженности за сентябрь-октябрь 2016 года не оспорил, пояснил, что данная задолженность имеется перед ним и отсутствует у юридического лица.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе совокупности собранных по делу доказательств, заслушав процессуальную позицию истца, представителя ответчика, показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ОмскДизайнСтройСервис" в лице директора М заключен трудовой договор №, из содержания условий которого следует, что данный договор регулирует трудовые и иные, связанные с ними отношения. Согласно пункту 1.4. трудового договора работник принимается на должность <данные изъяты> (л.д.7). Место работы работника определено по адресу: <адрес> При этом, в ходе процесса спорящие стороны пояснили, что фактическая трудовая деятельность велась на объектах, указанных ООО "ОмскДизайнСтройСервис".

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ООО "ОмскДизайнСтройСервис" является действующий юридическим лицом (л.д.13-17).

В судебном заседании установлено, что запись в трудовую книжку о приеме на работу в соответствии с требованиями трудового законодательства не вносилась, сведения о том, что ООО "ОмскДизайнСтройСервис" перечислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ФИО1 в распоряжении пенсионного органа отсутствуют (л.д.39).

Из пояснений участников процесса следует, что ФИО1 прекратил осуществлять функции, предусмотренные трудовым договором, в связи с неоплатой труда. Факт наличия задолженности перед ФИО1 представителем ответчика П не отрицался, при этом, представитель ответчика пояснил, что данная задолженность имеется у него самого перед истцом, поскольку он непосредственно осуществлял деятельность по его поручению.

Учитывая пояснения участников процесса, суд усматривает наличие между сторонами спора относительно правоотношений, возникших между ФИО1 и ООО "ОмскДизайнСтройСервис".

По общему правилу трудовые правоотношения оформляются трудовым договором.

В соответствии с положениями ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Следуя материалам дела, трудовой договор между ФИО1 и ООО "ОмскДизайнСтройСервис" в лице директора М был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Толковать данный договор иным образомкроме как трудовой у суда оснований не имеется. С целью проверки обстоятельств, при которых был заключен данный трудовой договор в судебное заседание была вызвана М, которая в судебное заседание не явилась.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор был передан ФИО1 только для ознакомления, а не в целях оформления трудовых правоотношений, представляются суду сомнительными, поскольку трудовой договор подписан работником и работодателем, принадлежность подписей в трудовой договоре не оспорена, имеется синяя мастичная печать организации. Более того, обязанности ознакомления работника с условиями трудового договора до его заключения (подписания сторонами) трудовое законодательства не содержит. Трудовой договор является единственно возможной формой оформления трудовых правоотношений, в связи с чем, конкретные условия трудовой деятельности могут быть доведены до работника до заключения трудового договора без подписания данного договора.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что заключение трудового договора являлось условием осуществления им трудовой деятельности. При этом, истец указал, что объявление о вакансии, передаваемые рабочие задания исходили именно от ООО "ОмскДизайнСтройСервис", трудоустраивался он к юридическому лицу.

В целях проверки обстоятельств возникновения трудовых отношений в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 ГПК РФ был опрошен М.И, который пояснил, что состоял в трудовых правоотношениях с ООО "ОмскДизайнСтройСервис" с заключением трудового договора, осуществлял трудовую деятельность совместно с ФИО1, трудовую деятельность прекратил в связи с неоплатой труда. Подтвердил, что непосредственное руководство деятельностью ООО "ОмскДизайнСтройСервис", осуществлял П, в том числе относительно объектов, на которых им совместно с ФИО1 проводились отделочные работы. Указал, что трудовая деятельность осуществлялась с подчинением рабочему графику.

Опрошенный в судебном заседании свидетель М.К. пояснил, что для проведения ремонта в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>, заключил договор подряда с ООО "ОмскДизайнСтройСервис" ДД.ММ.ГГГГ, иных договоров на проведение ремонтных работ, в том числе с П не заключал. Указал, что непосредственные ремонтные работы проводились М.И и ФИО1, оплата выполненных работ производилась П Представитель ответчика П заключение данного договора не отрицал, однако пояснил, что в последующем между "ОмскДизайнСтройСервис" и ним был заключен договор субподряда, однако, каких-либо доказательств в подтверждение своих слов не представил.

В ходе судебного разбирательства П неоднократно пояснял, что выполнял административно-хозяйственные, управленческие функции от имени ООО "ОмскДизайнСтройСервис", директор М в правоотношениях с истцом не участвовала. Представитель пояснил, что договоры на проведение ремонтных или строительных работ на иных объектах, на которых работал ФИО1 также были заключены заказчиком и ООО "ОмскДизайнСтройСервис".

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и оценив доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает факттрудовых правоотношений, основанных на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, между ООО "ОмскДизайнСтройСервис" и ФИО1 доказанным. Доказательств иного характера правоотношений между спорящими сторонами, с иным лицом в качестве работодателя ответчиком в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено. То обстоятельство, что в нарушение требований законодательства запись о приме на работу не была внесена в трудовую книжку, не перечислены взносы на обязательное пенсионное страхование за ФИО1 об отсутствии трудовых правоотношений не свидетельствует, поскольку неблагоприятные последствия нарушения ООО "ОмскДизайнСтройСервис" закона на работника возложены быть не могут.

В судебных заседаниях представителю ответчика неоднократно была разъяснена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений об отсутствии трудовых правоотношений с истцом. Однако, таких доказательств ООО "ОмскДизайнСтройСервис" представлено не было.

Учитывая установленный факт трудовых правоотношений между ООО "ОмскДизайнСтройСервис" и ФИО1, суд признает требование истца о взыскании задолженности по заработной плате именно к ООО "ОмскДизайнСтройСервис" обоснованным.

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд учитывает, что период задолженности, заявленный в иске (сентябрь-октябрь 2016) ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132).В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями ст.140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В данной связи, разрешая исковые требования о защите трудовых прав ФИО1, суд исходит из безусловного права работника на получение оплаты труда в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и безусловной обязанности работодателя по оплате труда.

Из содержания раздела 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер должностного оклада установлен в размере 20 000 рублей, в том числе районный коэффициент в сумме 15%.

Доводы представителя ответчика о том, что районный коэффициент включен в размер оклада в сумме 20 000 рублей, представляются суду несостоятельными.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (статья 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (часть вторая статьи 129 ТК РФ). Положения ст.148 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующим законодательством предусмотрено предоставление гарантий и компенсацией лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями. Частью 3 постановления ВС РФ от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Омская область расположена в сибирской части России, в соответствии с Указом Президента РФ от 13.05.2000 N 849 входит в административное формирование Сибирский федеральный округ. Учитывая географическое расположение Омской области, сведения о котором признаются судебной коллегией общеизвестными (ч.1 ст.61 ГПК РФ), нормативное отнесение Омской области к числу регионов Сибирского федерального округа, суд отмечает, что Омская область относится к числу районов с особыми климатическими условиями.

Оплата труда в связи с работой и проживанием в природно-климатических условиях Севера, приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями имеет свои особенности, поскольку призвана возместить дополнительные материальные и физиологические затраты работника. Районное регулирование оплаты труда должно компенсировать затраты труда и стоимость жизни в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к ним, и в иных местностях с особыми климатическими условиями. Такую компенсационную функцию выполняет районный коэффициент.

Таким образом, включение районного коэффициента в оплату труда является обязательным. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» для Омской области установлен районный коэффициент 1,15.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в особых климатических условиях, осуществляется с применением районных коэффициентов и (или) процентных надбавок к заработной плате (статьи 148,315,316 и 317 ТК РФ).

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, о повышенном размере оплаты труда по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1, как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, которые в своих гарантиях приравнены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, гарантирована выплата не только оклада, но и специального коэффициента. Последний не формирует совокупный размер оплаты труда, поскольку имеет самостоятельную компенсационную природу.

Доказательств иного размера оклада ФИО1 без включения в сумму 20 000 рублей районного коэффициента ответчиком не представлено. Буквально толкуя положения п.3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что районный коэффициент является дополнительной компенсацией, которая в состав оклада в сумме 20 000 рублей не входит.

Из представленного истцом расчета следует, что за сентябрь 2016 года оплата труда ответчиком не произведена частично в сумме 30 000 рублей, остаток задолженности определен в сумме 9 710 рублей, за октябрь 2016 года в сумме 29 260 рублей, при этом, в основу определения размера задолженности исковой стороной положен размер заработной платы, установленный в трудовой договоре.

Контррасчет задолженности ответчиком представлен не был, доводов о несогласии с расчетным механизмом помимо включения в состав оклада районного коэффициента, представителем ответчика приведено не было, несмотря на то, что вопрос о размере задолженности неоднократно выносился судом на обсуждение, а также содержался в адресованных ответчику запросах.

Поскольку доказательств иного размера задолженности, а равно ее отсутствие как таковой ответной стороной представлено не было, суд исходит из размера задолженности по заработной плате, заявленного исковой стороной.

При изложенных обстоятельствах, с ООО "ОмскДизайнСтройСервис" в пользу ФИО1 подлежит взысканию 38 970 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника и продолжающееся нарушение трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ООО "ОмскДизайнСтройСервис"ФИО1, в размере 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным, не нарушающим баланс интересов сторон.

С учетом процессуального результата разрешения спора в соответствии с правилами ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "ОмскДизайнСтройСервис" в бюджет муниципального образования город Омск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1669 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОмскДизайнСтройСервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 38 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОмскДизайнСтройСервис» (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования г.Омск государственную пошлину в размере 1669 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в итоговой форме изготовлено 06.02.2017 года