Приговор № 1-281/2018 1-51/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-281/2018

№ 1- 51/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 18.04.2019

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.

при секретаре Кочегаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Мельник Л.Н.,

защитника – адвоката Шабловской А.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося хх.хх.хххх года в ххххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххххх, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не учащегося, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с хх.хх.хххх, копию обвинительного заключения получившего хх.хх.хххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 00 минут хх.хх.хххх до 09 часов 00 минут хх.хх.хххх ФИО1, находясь в ххххххх в ххххххх, в ходе распития спиртных напитков и внезапно возникшей ссоры с А. на почве невозвращенного денежного долга и высказанных потерпевшим оскорблений в адрес ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, имея умысел на убийство А., из сложившихся ранее личных неприязненных отношений, нанес А. множество ударов руками и ногами по голове, после чего, сдавил своей рукой органы шеи А., перекрывая ему доступ воздуха в легкие, и держал до тех пор, пока А. не перестал подавать признаки жизни.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил А. в совокупности телесные повреждения в виде:

- кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменной области, ушибленные раны в области губ (переходной каймы верхней губы справа, переходной каймы нижней губы слева, слизистой оболочки верхней губы в проекции резцов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- сгибательного перелома левого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлиянием в кончик языка, механическую асфиксию, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убил его.

Смерть А. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи рукой при удавлении.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что убивать А. он не хотел, причинил ему смерть по неосторожности, т.к. из-за состояния алкогольного опьянения не рассчитал силу и длительность воздействия. От дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении своих показаний в ходе следствия, заявив, что полностью их подтверждает.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе следствия, в качестве подозреваемого (Том № 1 л.д. 94-98) и обвиняемого (Том № 1 л.д. 119 -122; 135-138), оглашенным в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признал частично и показал, что хх.хх.хххх в ходе распития спиртных напитков у соседа К. по адресу: ххххххх он напомнил находившемуся там А. о долге в хххххххх рублей. А. стал утверждать, что ничего ему не должен. Из-за этого у них произошел конфликт. В результате конфликта он ударил сидящего на лавочке А. кулаком правой руки в нос. У А. из носа пошла кровь и он сказал, что денег у него нет, поскольку он все деньги пропил. Затем А. сказал, что у его матери есть хххххххх рублей, и на следующий день он отдаст долг. За то, что А. изначально обманул его и сказал, что денег нет, он еще раз ударил того кулаком правой руки в область губ. От его удара у А. изо рта пошла кровь, он разбил ему губу. Затем присутствующий в квартире С. нанес удар А. коленом в область лица. После чего все успокоились. Когда он понял, что уже не может пить, он сказал Ю., что пойдет в дом и поспит несколько часов. Он зашел в зал и лег на пол, на матрац. Ночью с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх он проснулся, т.к. очень хотел пить. Он сходил в кухню, выпил воды, вернулся в зал и снова лег спать. Он не успел уснуть, т.к. лежащий рядом А. начал храпеть. Он перевернул А. на бок, чтобы тот перестал храпеть, и снова лег спать. Через какое-то время А. стал материться. Он снова встал с матраца, подошел к А., взял его правой рукой за шею и стал давить. По времени он давил А. не больше 2 минут, т.к. хотел, чтобы А. перестал храпеть и материться. Когда А. перестал храпеть и хрипеть, он лег спать. Утром, примерно в 09 часов 00 минут хх.хх.хххх он проснулся и вышел из дома. Когда он проснулся, в зале находились А. на полу, на диване спали Ю. и З., в кухне был К., более никого не было. Он не думал, что убьет А., не осознавал, что делал, не думал, что от 2 минут А. задохнется. Сожалеет о случившемся, искренне раскаивается. Он не знал, что за две минуты удушения можно убить человека. Он хотел, чтобы А. замолчал и не думал, что тот умрет. Сам факт совершенного им убийства он признает, поэтому написал явку с повинной, но причинять смерть А. он не хотел.

После оглашения показаний подсудимый дополнительно пояснил, что убивать А. он действительно не хотел, причинил ему смерть по неосторожности, т.к. из-за состояния алкогольного опьянения не рассчитал силу и длительность воздействия. Он не предполагал, что за 2 минуты удушения можно задушить человека. Он не предполагал, что его действия могут повлечь причинение смерти, умысла на убийство у него не было, так как не было никакого смысла убивать А., тем более, что утром он должен был получить от него деньги. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 109 УК РФ. Уточнил, что он пришел в квартиру К. не в обед в 14 час, а вечером с 18 до19 часов. В остальном его показания верны. Гражданский иск потерпевшей признал частично на сумму 100 000руб.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

В протоколе явки с повинной (Том № 1 л.д. 67) ФИО1 в присутствии защитника сообщил о совершенном им преступлении, о том, что хх.хх.хххх он, находясь в ххххххх в ххххххх, в ходе ссоры с А. сдавил органы шеи последнего и удерживал около 2 минут, пока потерпевший не перестал издавать какие-либо звуки.

В ходе проверки показаний на месте (Том № 1 л.д. 100-103, 104-109) подозреваемый ФИО1 указал место совершения им убийства потерпевшего А. и на примере криминалистического манекена воспроизвел механизм удушения А., а также механизм и локализацию нанесенных ему ударов, тем самым подтвердил показания, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого. Также ФИО1 пояснил, что ночью перед тем как душить А. он нанес ему один удар кулаком в голову и два удара ногой в корпус, чтобы тот не мешал спать.

Потерпевшая Е. показала, что у нее был родной брат А., хх.хх.хххх года рождения, который проживал с матерью по адресу: ххххххх, ххххххх, был спокойным, не конфликтным, доброжелательным человеком, часто употребляющим алкоголь. хх.хх.хххх в утреннее время от знакомых ей стало известно, что в доме по адресу: ххххххх был обнаружен труп ее брата А., который был весь в крови. Позже ей стало известно, что в указанном доме кроме проживающих в нем К., его сожительницы Ю. и З., также находился парень по имени Рустам и С. со своей сожительницей. В какой-то момент между К. и С. произошел конфликт, после чего С. начал избивать К., в этот момент к ним подошел А., который заступился за К. В результате чего С. перестал бить К. и ушел разбираться с А. Больше ей ничего не известно. Заявляет гражданский иск в сумме 500 000руб., т.к. смертью брата ей причинен моральный вред.

Свидетель Ю. показала, что проживает совместно с К. В тот день, когда все произошло, в обеденное время она, З. и К. сели обедать и начали употреблять спиртное на веранде дома. Потом к ним пришел С., брат З., который также начал вместе с ними употреблять алкоголь. Затем из дома на веранду к ним вышел А., который присоединился к ним. После 16 час. она ушла спать. Проснувшись на следующий день, она увидела, что Рустам попил воды и ушел, а она пошла в кухню, после чего увидела К., который был весь в крови. Со слов К. ей известно, что С. избил его. З. пошла в комнату за полотенцем и закричала, что А. мертв. Она сказала З., что бы та поехала к С. и сообщила, что они будут вызывать полицию. Позже С. приходил и угрожал К., что если его посадят (за избиение последнего), то он его убьет. Она не верит, чтобы Рустам убил А., т.к. по характеру он спокойный, за 15 лет, что она его знает, он не дрался ни с кем. Кто закрывал дверь после ухода С. и Г., она не знает, т.к. спала.

Свидетель З. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (Том № 1 л.д. 182-185), согласно которым она проживает по адресу: ххххххх вместе с Ю. и К. примерно с хх.хх.хххх. хх.хх.хххх с обеда в указанном доме распивали спиртные напитки она, Ю., К., А. и С. Примерно через 1 час 30 минут к ним домой пришла сожительница С. – зовут ее Г., фамилии ее не помнит (Г.). Распивали алкоголь примерно до 16 часов. В период с 16 часов до 18 часов С. избил ногами, руками и головой об пол К. за то, что тот ударил один раз Ю. После чего К. ушел в кухню и лег на кровать, а они все продолжили распивать алкоголь. Примерно в начале 19 часов к ним на веранду пришел сосед по имени Рустам и присоединился к ним. Когда они сидели за столом, то ФИО1 один раз ударил по щеке А. за долг. Какую именно сумму должен был А. ФИО1, она не знает. После чего в разговор вмешался С. и сказал А., что, если тот должен ФИО1 деньги, то нужно их вернуть. После чего С. ударил «с локтя» А. по лицу, у которого из-за этого с губы пошла кровь. После чего она выпила две рюмки и ушла спать в зал. На веранде остались С., А., ФИО1 и Г. Времени было примерно 20 часов 30 минут. Что именно происходило ночью, ей не известно, так как она крепко спала. хх.хх.хххх примерно около 08 часов 20 минут она проснулась, так как хотела попить воды. В это время проснулся ФИО1, которого она обнаружила спавшим в зале, напротив входа, напротив кресла. ФИО1 вместе с ней встал, попил воды. Пришел мужчина за пилой и проснулась Ю., которая сразу пошла в кухню. Ю. спрашивала у К. кто его избил, на что тот ответил, что его избил С. После чего Ю. сказала, что А. долго спит. Затем она пошла в зал проверить А. и обнаружила, что А. не дышит, после чего сообщила об этом остальным. После чего она пыталась позвонить С., но не могла до того дозвониться, поэтому решила съездить к нему на велосипеде. С. проживает по ххххххх, номер дома не знает. Когда она приехала к С., то сказала, что А. мертвый, затем она сказала, чтобы тот с Г. собирался и подходил к ним домой, по ххххххх. После чего она поехала обратно. По приезду домой она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, времени было примерно 10 часов. Со слов К. ей известно, что С. после того как она легла спать, ударил табуреткой К., за которого заступился А., что было после, К. ей не рассказал.

Дверь в дом закрывал К. перед тем, как все легли спать, об этом он ей рассказал сам.

Свидетель К. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания в ходе следствия (Том № 1 л.д. 186-188), согласно которым он проживает по адресу: ххххххх со своей сожительницей Ю. примерно около 15 лет. хх.хх.хххх с обеда на веранде его дома распивали спиртные напитки он, Ю., З., А. и С. Через некоторое время к ним в дом зашла сожительница С., как ту зовут, он не помнит (Г.). Распивали алкоголь примерно до 16 часов. Примерно в 17 часов к ним в дом пришел Рустам (ФИО1), начал употреблять с ними алкоголь. С. начал спрашивать, за что он (К.) ударил Ю., он ответил С., что та приревновала его к З. После чего С. позвал его в кухню. Когда они зашли в кухню, то С. начал с ним разговаривать, говорил, что он (К.) неправильно поступил, на что он ответил С., чтобы тот не лез в его семью. После этого С. схватил табуретку, которая была в кухне, и ударил его несколько раз по голове, С. хотел еще раз ударить его, но он (К.) убрал голову, и С. промахнулся, при этом разбил табуретку об пол. Также С. избивал его ногами и руками. Он начал кричать, что его убивают. В это время зашел А. и сказал С., чтобы тот перестал избивать К., то есть сказал, что С. может его (К.) убить. Когда он пришел в себя, то никого в кухне не было. Он сразу пошел в зал и сел под стол. Что происходило дальше, ему не известно. При этом, когда он зашел в зал, то в зале никого не было. Примерно через 1 час, точно не помнит, в зал заполз А. и подполз к столу, где он сидел, и лег возле стола, при этом тот не спал, что было на веранде не слышал. Он спросил у А. вызвать ему скорую помощь или нет, на что А. ответил вызвать. Когда он вылез из-под стола, то увидел, что на диване спят Ю. и З., а в дальнем углу возле стенки спит ФИО1 Он сразу пошел в кухню за телефоном, чтобы позвонить в скорую помощь. Зайдя в кухню, со спины к нему подошел С. и спросил, кому он звонит, на что он ответил, что А. плохо, и он звонит в скорую. После чего С. сказал ему закрыть за дверь, и в этот момент он увидел, что С. совместно с его сожительницей ушли из его дома. Он закрыл за ними дверь, затем пошел в кухню и лег спать. При этом он не позвонил в больницу, так как забыл номер и сразу уснул.

Свидетель Г. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания в ходе следствия (Том № 1 л.д. 189-191), согласно которых хх.хх.хххх около 14 часов 20 минут она приехала за сожителем С., который находился в гостях у своей сестры З., проживающей по адресу: ххххххх, в ххххххх. Когда она зашла на веранду, то на веранде указанного дома она встретила С., З., Ю., К. и мужчину по фамилии А.. Все распивали алкогольные напитки. Примерно с 18 до 19 часов пришел ФИО1, который начал ругаться с З., но С. его успокоил, после чего они продолжили выпивать. Через некоторое время ФИО1 начал предъявлять претензии А. по поводу долга в хххххххх рублей. Когда ФИО1 ругался с А., она вышла на крыльцо, а когда она вернулась, то у А. был разбит нос. В следующий раз, когда она вышла на крыльцо и вернулась, у А. была разбита еще и губа. В это время Ю. ушла спать. В это же время вышел К. и начал доставать С. После чего С. вместе с К. стали бороться. С. бил К. кулаками, куда именно, она не видела. Насколько ей известно, С. бил К. за Ю., которую тот в свою очередь избил. После чего в коридоре С. ударил К. табуреткой. А. стал успокаивать С., на что С. сказал А., что это должен был сделать он, так как обещал, что заступится за Ю.. После чего К. ушел в кухню и лег на кровать. На веранде остались она, ФИО1, С., А. и З. Они продолжали распивать алкоголь примерно до 21 часа, после чего С. сказал ей собираться, так как им нужно было уходить. Они попрощались и ушли. На веранде в это время остались ФИО1, З. и А., что было дальше, ей не известно. Она и С. вернулись домой, где С. избил ее, она легла в 23 часа, не спала, С. лег спать около 24 час. В 9 утра к ним приехала З. и сообщила о смерти А..

Свидетель С. показал, что хх.хх.хххх примерно около 13 часов он пришел к своей сестре З., которая находилась у К., чтобы проведать ее. На веранде находились Ю., К. и А. Он сел на веранду к ним за стол, и они начали распивать спиртные напитки. Примерно через 1 час, точного времени не помнит, к ним пришла его сожительница Г. Они продолжили распивать алкоголь до вечера, сколько времени было, он не помнит. После чего его стал доставать вопросами К. Они распивали алкоголь примерно до вечера, до какого по времени, не помнит. В промежуток времени с 18 часов до 19 часов пришел парень, ранее он того не знал, в данный момент знает, что того зовут ФИО1. У ФИО1 произошел конфликт с А., который должен был ему хххххххх. ФИО1 3 раза ударил А. кулаком по лицу. Он (С.) также ударил А. локтем правой руки и сказал, что он должен вернуть долг. В этот момент на веранде находились он, А., ФИО1, З., Г., а Ю. в это время уже спала. В промежуток времени с 16 часов до 18 часов пришел К. и начал его доставать. Он ударил К. коленом и кулаками 4 раза, куда именно, не помнит. Также в коридоре он замахнулся на К. табуреткой, К. ушел в кухню и лег на кровать. На веранде остались он, ФИО1, З., А., Г., продолжали распивать алкоголь. После чего ФИО1 сказал А., что завтра, а именно хх.хх.хххх они снова встречаются у К., где А. при всех отдаст деньги. После этого он еще пару раз выпил и сказал Г. собираться домой, на что та согласилась. Он и Г. ушли, а на веранде остались ФИО1, З. и А., что было дальше, ему не известно. Он сказал З., чтобы она закрыла за ними дверь.

Согласно показаниям свидетеля Т. (Том № хх л.д. 195-197), оглашенным в судебном заседании, около 18 часов ей позвонил ее сын Р. и спросил у нее, не видела ли она А., на что она ответила, что А. постоянно находится у К. Ее сын попросил сходить к К. и забрать деньги у А. Примерно через 5 минут она пришла к К. и, зайдя на веранду, увидела А., К., парня, в данный момент она знает, что того зовут С., Ю., З. и Г.. После чего она сказала А., чтобы тот вышел на крыльцо, что тот и сделал. Затем она сказала А., что ей позвонил Р. и попросил забрать долг. А. сказал, что у него нет денег, и сообщил, что сходит к матери. После чего А. вместе с Г. сходили к его матери, которая проживает по адресу: ххххххх, переулок ххххххх, номер дома она не знает, и примерно через 30 минут принес 500 рублей. После чего С. сходил в магазин и разменял деньги. А. отдал ей 350 рублей, и она ушла. При этом, на веранде все было спокойно, никто не конфликтовал, все вышеуказанные лица распивали алкоголь и общались на разные темы. Ей знаком ФИО1 самого его рождения, так как он является ее соседом. Может охарактеризовать того как спокойного, вежливого, не конфликтного человека, ею в драках замечен не был.

По заключению эксперта ГБУЗ «ПК бюро СМЭ» (Том № хх л.д. 9-13) смерть А. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи рукой при удавлении, что подтверждается выраженной морфологической картиной изменений внутренних органов, данными дополнительных методов исследований. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: Сгибательный перелом левого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияние в кончик языка, который образовался от однократного воздействия твердых тупых предметов - сдавление пальцами руки, привел к механической асфиксии и к смерти. Состоит в прямой причинной связи со смертью, и по степени тяжести применительно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт №6.2.10). Кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменной области, ушибленные раны области губ (переходной каймы верхней губы справа, переходной каймы нижней губы слева, слизистой оболочки верхней губы в проекции резцов), которые образовались от не менее двух ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, например, рука, сжатая в кулак. По степени тяжести применительно к живым лицам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (Согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт № хх).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (Том № хх л.д. 57-58) ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-хххххххх), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, ФИО1 поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается

Протоколом осмотра места происшествия (Том № хх л.д. 35-41, 42-47, 48) осмотрена ххххххх в ххххххх края. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп А.

Протокол осмотра предметов (Том № хх л.д. 60-63, 64-66, 67-68) осмотрены туфли, брюки из джинсовой ткани синего цвета, рубашка из ткани светло-серого цвета с черными полосами, мобильный телефон марки «хххххххх», образец крови потерпевшего А.

Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства:

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что вечером хх.хх.хххх, спустя значительное время после того, как она забрала у А. 350 рублей, она слышала разговор С. и ФИО1 на улице. ФИО1 собирался идти домой, а С. сказал, что принес еще выпить и уговаривал его пойти к К., чтобы продолжить распитие. Утром хх.хх.хххх до приезда сотрудников полиции З. пришла к ней и сообщила, что ее зовет Ю. Она пришла в дом к К., где ей показали труп А. К. сказал ей, что вечером они пили. С. стал избивать К.. А. вступился за него и С. нанес несколько ударов А.. Потом приехали сотрудники полиции, и пришел С., который стал возмущаться и кричать, что раз он судимый, так они решили «повесить на него» труп А.. Она знает, что С. в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный, а ФИО2 наоборот спокойный, не конфликтный. Поэтому она считает, что А. убил С., а ФИО2 не мог этого сделать.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает во внимание, что Т. не знает, что смерть А. наступила от удушения, поэтому добросовестно заблуждается, предполагая, что смерть А. наступила от ударов, которые ему нанес С., о нанесении которых ей известно со слов К. Кроме того, показания свидетеля в этой части в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, т.к. основаны на ее догадках, предположениях.

Свидетель защиты К.Д.В. показал, что хх.хх.хххх после 20 час. он, проходя мимо домой после работы, зашел в квартиру к К., где видел на веранде за столом его самого, а также А., ФИО1, незнакомого парня (С.) и беременную девушку (Г.). Все сидели за столом и общались нормально. Ни на ком не было телесных повреждений. Он выпил рюмочку и пошел домой.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что утверждение свидетеля от том, что в 20 час. все сидели за столом и никто не был избит, противоречат показаниям свидетелей обвинения только в части времени начала конфликта между ФИО1 и А. и нанесения последнему ударов, а также в части времени начала конфликта между С. и К. и нанесения последнему ударов. Указанное расхождение можно объяснить тем, что никто из свидетелей специально за временем не смотрел, все были в состоянии алкогольного опьянения и называют время приблизительно, исходя из собственных ощущений.

На основании исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам:

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого и защиты о том, что убивать А. он не хотел, причинил ему смерть по неосторожности, т.к. из-за состояния алкогольного опьянения не рассчитал силу и длительность воздействия, он не предполагал, что за 2 минуты удушения можно задушить человека, он не предполагал, что его действия могут повлечь причинение смерти, умысла на убийство у него не было, и его действия должны быть переквалифицированы на ст. 109 УК РФ, не могут быть приняты судом во внимание.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Таким образом, преступная небрежность характеризуется тем, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя обязано и способно их предвидеть. Интеллектуальный и волевой моменты отсутствуют: 1) последствия не охвачены сознанием, так как лицо не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые действия либо воздержаться от них для предотвращения общественно опасных последствий; 2) отсутствуют волевые осознанные акты поведения, направленные на предотвращение последствий.

Суд учитывает, что проблема разграничения неосторожного причинения смерти и убийства возникает в тех случаях, когда виновный предвидел, что в результате его действий может наступить смертельный исход, но тем не менее продолжил выполнение действий, приведших к смерти потерпевшего.

При доказанности того, что у виновного не было прямого умысла на причинение потерпевшему смерти, возникает вопрос об отграничении убийства с косвенным умыслом от преступления, совершенного в результате преступного легкомыслия.

В этих случаях главным критерием является отношение виновного к возможной смерти потерпевшего. Для преступного легкомыслия характерен расчет на предотвращение последствий, а для убийства с косвенным умыслом - безразличное отношение к последствиям или сознательное их допущение.

Следовательно, если виновный безразлично относился к возможным последствиям своих действий или сознательно допускал смерть потерпевшего, содеянное должно квалифицироваться как убийство.

Однако в настоящем деле суд полагает, что показания свидетелей обвинения Ю., З., К., Г., С. о наличии конфликта между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим А. подтверждают наличие в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение смерти А. Позиция, выбранная обвиняемым ФИО1, о причинении повреждений, повлекших по неосторожности смерть А., опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти потерпевшего, а также собственными показаниями ФИО1 о том, что он душил А. около 2-х минут и отпустил, когда тот перестал хрипеть.

При указанных обстоятельствах содеянное подсудимым не может быть квалифицировано ни по ч.1 ст. 109 УК РФ ни по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд исходит из того, что удушение в течение 2-х минут с приложением значительной силы, о чем свидетельствуют обнаруженные на трупе телесные повреждения (сгибательный перелом левого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлиянием в кончик языка, а также механическая асфиксия) доказывает прямой умысел на причинение смерти потерпевшему, поскольку взрослый человек без психических отклонений не может не понимать, что удушение в течение 2-х минут с приложением значительной силы неминуемо повлечет за собой причинение смерти.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра и врача-нарколога не состоит;

- обстоятельство, смягчающее наказание на основании п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (л.д. 66, 67), поскольку они были написаны подсудимым до его задержания по подозрению в совершении указанного преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с самого начала следствия подсудимый давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, демонстрируя фактически произведенные им действия. Его несогласие с квалификацией совершенных им действий, повлекшее частичное признание вины, не может исключать указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку все фактически совершенные им действия он указал, но полагает, что у него не было умысла на причинение смерти;

- обстоятельство, отягчающее наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признанное судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к необоснованному причинению телесных повреждений потерпевшему и действий, направленных на причинение ему смерти, т.е. привело к совершению подсудимым преступления, таким образом, повлияв на его поведение, что подтверждено им самим в судебном заседании.

Суд полагает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение настоящего преступления в виде реального лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует избрать исправительную колонию строгого режима.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд считает, что ему следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о компенсации морального вреда на сумму 500 000руб. на основании ст. 1064, 1099 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

После отбытия основного наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ) по месту отбытия дополнительного наказания;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия УИИ по месту отбывания наказания;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ), 1 раз в месяц по установленному УИИ графику.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора.

Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно на основании п. “а” ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании, ч.4 ст. 72 УК РФ, п. “а” ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в возмещение морального вреда 500 000руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: туфли, брюки из джинсовой ткани синего цвета, рубашку из ткани светло-серого цвета с черными полосами,, образец крови потерпевшего А., хранящиеся в камере вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, уничтожить.

Мобильный телефон марки «хххххххх» вернуть потерпевшей Е..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Лесозаводский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гусев