Приговор № 1-688/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-688/2020

Дело № 1-688/2020 .....

59RS0011-01-2020-004993-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года город Усолье

МО «Город Березники»

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Агафонова В.В., Тунева Д.А.,

защитника Булановой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .....

.....

.....

.....

.....

.....,

судимого:

- 10.02.2020 года .....

..... по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам

обязательных работ; постановлением .....

..... от 2.09.2020 года

неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 12 дней

с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден

/дата/ по отбытии срока;

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем

поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2

ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с /дата/ по /дата/ ФИО1, находясь у гаража, расположенного по адресу: /адрес/, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл форточку на входной двери, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 600 рублей и медные провода весом ..... кг., общей стоимостью 3 450 рублей, принадлежащие П.Д. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П.Д. ущерб в сумме 4 050 рублей.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Буланова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П.Д., государственный обвинитель Тунев Д.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ....., состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в его объяснении и чистосердечном признании от /дата/ и /дата/. Оснований для признания объяснения и чистосердечного признания ФИО1 явкой с повинной не имеется, поскольку они не являются добровольным сообщением о совершенном преступлении, даны после его доставления сотрудниками полиции в отдел полиции по подозрению в совершении хищения чужого имущества, более того подсудимый не имел намерений добровольно сообщить в органы полиции о совершении преступления, что следует из его пояснений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, оснований полагать, что это состояние существенно повлияло на совершение им преступления, у суда не имеется, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору ..... от 10.02.2020 года, на дату постановления приговора наказание отбыто, судимость не погашена, имеет хроническое заболевание, инвалидность не установлена, на учете у психиатра не состоит, наблюдается наркологом в связи с алкогольной зависимостью, привлекался к административной ответственности /дата/ по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества в виде исправительных работ, что, по мнению суда, является соразмерным содеянному, будет соответствовать целям назначенного наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления.

Размер срока исправительных работ и размер удержаний из заработной платы подсудимого суд определяет с учетом положений ст. 6, 43, 60, 61, 50 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4 312 рублей 50 копеек, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 316, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год четыре месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Судья ..... Н.С. Шелепова

.....