Приговор № 1-13/17 1-48/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-48/2017

ДЕЛО № 1-13 /17


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Невель 23 мая 2017 года

Невельский районный суд Псковской области в составе судьи Л.Е. Смирновой

При секретаре Н.В.Ещенко

С участием государственного обвинителя Невельского межрайонного прокурора Псковской области А.А.Бутылина

Подсудимых ФИО1 и ФИО2

Защитника Мурзич С.Н., представившей удостоверение ** и ордер **

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием **, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>; ранее судимого:

-18 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка №41 Невельского района Псковской области по ст. 158 ч.1 УК РФ по трем эпизодам, ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим назначено 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично в виде 10 дней присоединено неотбытое наказание по приговору Невельского райсуда Псковской области от 25.09.2014 года (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, судимость погашена), окончательно определено 8 месяцев 10 дней. 08.09.2015. постановлением Себежского райсуда Псковской области от 27.08.2015 года освобожден условно-досрочно на 13 дней;

-19 ноября 2015 года Невельским районным судом Псковской области по ст. 158 ч.1, ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим) окончательно определено 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 18.07.2016 года освобожден по отбытию наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а»УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, состоящего на учете у врача психиатра, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, не судимого;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле дома №** по ул. <адрес>, где ФИО2 предложил ФИО1 совершить совместно кражу чужого имущества из дома №** по ул. <адрес>, принадлежащего К.Н.Л. После получения согласия ФИО1, они распределили роли в совершении преступления, по которым ФИО1 и ФИО2 должны были проникнуть внутрь дома, обыскать его и при обнаружении ценного имущества, похитить, то есть, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ФИО1 совместно с ФИО2, умышленного, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к дому К.Н.Л., расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2, дернув ручку, вытянул пробой двери, ведущей в жилое помещение дома, после чего они с ФИО1 незаконно проникли внутрь жилого помещения дома, откуда тайно похитили личное имущество К.Н.Л., а именно: из кухни - хлебопечь марки «**» стоимостью 2000 рублей, из прихожей комнаты - фотоаппарат марки «**» стоимостью 4000 рублей, планшетный компьютер марки «**» стоимостью 1000 рублей, плед стоимостью 500 рублей и детскую куртку стоимостью 1000 рублей.

С похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей К.Н.Л. ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде полностью признали себя виновными в инкриминируемом деянии, согласились с предъявленным им обвинением и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимых заявленное ходатайство поддержал.

Государственным обвинителем и потерпевшей К.Н.Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в настоящее судебное заседание не представлено возражений относительно заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, законность которых стороной защиты не оспаривается. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

То есть, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изложенные обстоятельства дают основания для выводов о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и суд квалифицирует действия каждого по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд учитывает полное признание ФИО1 и ФИО2 вины, их явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, что следует с самого начала из их полных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного, полное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива, который по своему виду относится к опасному, так как он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу названной нормы, сам факт нахождения виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд полагает, что по настоящему делу не имеется оснований отнести состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, к обстоятельствам, отягчающим наказание как ФИО1 так и ФИО2 по краже у К.Н.Л., с учетом обстоятельств преступления, совершенного ими, личности ФИО2 и характеризующих данных ФИО1, которые хоть и привлекались к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных ФЗ, но по заключениям судебных наркологических экспертиз не страдают алкогольной и наркотической зависимостью, в лечении не нуждаются, по делу отсутствует объективное подтверждение тому, что влияние состояния опьянения на совершение ими преступления было способствующим и определяющим.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, отнесённое к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного ими преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Подсудимый ФИО1 по месту проживания в <адрес>, участковым уполномоченным МО МВД России «Невельский» Ю.-Г. С.Н. характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает один, не работает, судим.

По сообщению военного комиссара Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоит на воинском учете призывников, имеющих непогашенную судимость, по заключению медицинской комиссии – годен к военной службе.

В соответствии с имеющейся в деле справкой, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает. В лечении не нуждается.

В характеристике на подсудимого ФИО2 участковым уполномоченным МО МВД России «Невельский» Ю.-Г. С.Н. отражено, что ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены, официально нигде не работает.

По сообщению военного комиссара Невельского, Пустошкинского и Усвятского районов ФИО2 призывной комиссией признан ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас: «Умственная отсталость в легкой степени выраженности».

Согласно имеющейся в деле справки из ГБУЗ «Невельская МБ» ФИО2 состоит на учете у психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость».

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает. В лечении не нуждается.

По заключению судебной психиатрической экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения по анамнезу. В период инкриминируемых деяний у ФИО2 не прослеживается какого-либо психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Настоящее психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него, других лиц, возможности причинения иного вреда, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд сомнений в его вменяемости с учетом характеризующих данных, обстоятельств совершения преступления, его поведения в момент совершения преступления и после, не имеет.

Потерпевшей К.Н.Л. по делу гражданский иск не заявлен, ущерб в сумме 8500 рублей возмещен.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Мурзич С.Н. на предварительном следствии по защите ФИО1 и ФИО2 в сумме 7150 руб. взысканию с подсудимых в соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ - не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Назначая наказание, суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть меньше 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с чем, иное наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кроме как лишения свободы, подсудимому ФИО1 назначено быть не может.

С учетом обстоятельств содеянного ФИО1 и ФИО2 преступления против собственности, данных об их личности, семейном и материальном положении, отсутствии у них постоянного источника дохода, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 – рецидива, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям исправления и возможности предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений.

При этом, суд полагает нецелесообразным назначение каждому из них наказания в виде штрафа (как основного, так и дополнительного), принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией вмененной статьи УК РФ.

Определяя наказание ФИО2, суд учитывает все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, представленные в суд сведения о его психическом здоровье, и полагает возможным назначить ему наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности данного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения им наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По делу оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ не имеется в связи с наличием в его действиях опасного рецидива.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО1, суд полагает возможным с учетом имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке, при назначении ФИО2 – также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

Согласно ст. 58 ч.1 п.в УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить им наказание по данной статье:

ФИО1 - в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

ФИО2 – в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 7150 руб. отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: хлебопечь марки «**», фотоаппарат марки «**», планшетный компьютер марки «**», плед и детскую куртку – оставить по принадлежности К.Н.Л.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Псковский облсуд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Л.Е. Смирнова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.