Приговор № 22-5098/2023 от 8 сентября 2023 г. по делу № 1-130/2023

Судья Евенко С.П.

Докладчик: судья Богданова А.Г. Дело № 22-5098/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Новосибирск 8 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Носовой Ю.В., Бракара Г.Г.,

при секретаре Павлюкове И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

потерпевшей Гусаковой Н.Н.,

осужденного Г.В.В.,

адвоката Першакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 4 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 29 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Г.В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Г.В.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Гусаковой Н.Н. - <данные изъяты> рублей, в пользу В.Е.Ю. - <данные изъяты> рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании государственного обвинителя Дуденко О.Г., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Г.В.В., адвоката Першакова Д.В., полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

Установила:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. признан виновным:

по преступлению №1 - в покушении на тайное хищение имущества В.С.В. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору с П.С.С., с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению №2 - в тайном хищении имущества Г.С.Г. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению №3 - в тайном хищении имущества В.Е.Ю. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены на территории <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г.В.В. вину по преступлению №1 признал полностью, по преступлению №2 вину признал частично, по преступлению № оспаривал объем похищенного имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Ю.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Согласно доводам апелляционного представления, в соответствии с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, по второму преступлению Г.В.В. тайно похитил имущество Г.С.Г., незаконно проникнув в иное хранилище (сарай) и в помещение (дом, непригодный для проживания).

При этом, суд квалифицировал действия Г.В.В. по данному преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ только по квалифицирующему признаку незаконного проникновения в помещение, допустив тем самым противоречие со своими же выводами. Исключение квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище суд в приговоре не мотивировал, в то время как совершение тайного хищения имущества Г.С.Г. из сарая подтверждается исследованными доказательствами.

Необоснованное и немотивированное исключение квалифицирующего признака повлекло назначение осужденному несправедливого и чрезмерного мягкого наказания как за совершенное преступление, так и по их совокупности.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 296 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В п. 1 и п.3 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

В нарушение приведенных требований закона суд первой инстанции в приговоре, указав, что по второму преступлению Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Г.С.Г. общей стоимостью 27 500 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище (сарай), а также в помещение (дом, непригодный для проживания), вопреки установленным им обстоятельствам, квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Оснований тому, по какой причине действия Г.В.В. не квалифицированы по данному преступлению также и по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, суд не привел, не мотивировал свои выводы, и тем самым вступил в противоречие с им же установленными обстоятельствами.

Принимая во внимание, что обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемого лица, постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Г.В.В. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене. Между тем, допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем постановления по делу в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Г.В.В. совершил ряд умышленных преступлений корыстной направленности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов до 17 часов 45 минут Г.В.В. и П.С.С. (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> был постановлен обвинительный приговор), находились возле дачного участка № улицы № СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащего В.С.В. Когда Г.В.В. и П.С.С. убедились, что на указанном участке никого нет, у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно, на тайное хищение имущества В.С.В. из бани, расположенной на данном участке и предназначенной для временного нахождения людей, а также с территории указанного участка.

Во исполнение задуманного Г.В.В. и П.С.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в предстоящем преступлении. Согласно отведенной ему роли, Г.В.В. должен был вынести похищенное имущество из бани, а П.С.С., согласно своей роли, должен был в это время находиться на дачном участке и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Г.В.В. об опасности в случае появления посторонних лиц, а также осмотреть указанный участок в поисках ценного имущества. После этого Г.В.В. и П.С.С. должны были совместно вынести похищенное ими имущество.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в этот же период времени, Г.В.В. и П.С.С., действуя совместно и согласованно, зашли на территорию дачного участка № улицы № СНТ «<данные изъяты>», где убедились в том, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает. После этого Г.В.В., действуя согласно своей роли, зашел в незапертую баню, предназначенную для временного нахождения людей, расположенную на указанном участке, таким образом незаконно проникнув в помещение, откуда вынес принадлежащую В.С.В. дюралевую реанимационную коляску, стоимостью <данные изъяты> рублей. П.С.С. в это время, действуя согласно своей роли, также находился на указанном участке и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Г.В.В. об опасности в случае появления посторонних лиц, а затем, осмотрев территорию дачного участка, вынес из-под навеса дачного дома следующее имущество, принадлежащее В.С.В.:

- бочку из нержавеющей стали, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

- 2 кувалды, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- колун, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим В.С.В., на общую сумму <данные изъяты> рублей, Г.В.В. и П.С.С. вышли с территории указанного дачного участка, однако, довести до конца свой совместный преступный умысел на тайное хищение имущества В.С.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны охранниками СНТ «<данные изъяты>», и не имели реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Преступление № 2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов 30 минут Г.В.В. находился в <адрес>, у принадлежащего Г.С.Г. <адрес>, непригодного для проживания. Когда Г.В.В. убедился, что в указанном доме и на его участке никого нет, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (указанный дом, непригодный для проживания), а также с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей и также расположенный на данном участке.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в то же самое время на участке указанного выше дома, Г.В.В. разбил окно сарая, предназначенного для хранения материальных ценностей, через образовавшийся проем незаконно проник в него, и тайно похитил из данного сарая следующее принадлежащее Г.С.Г. имущество:

- наждачный станок стоимостью <данные изъяты> рублей;

- трансформатор, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- радиатор алюминиевый, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, сразу же после этого Г.В.В. подошел к дому 4 по <адрес>, через незапертую дверь зашел в указанный дом, непригодный для проживания, таким образом незаконно проникнув в помещение, откуда тайно похитил следующее принадлежащее Г.С.Г. имущество:

- радиатор алюминиевый, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- комплект колес с летними шинами «<данные изъяты>» в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну шину, на общую сумму <данные изъяты> рублей, на литых дисках, стоимостью <данные изъяты> рублей за один диск, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После этого Г.В.В., удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Г.С.Г., с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г.С.Г. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление № 3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-00 часов до 15 часов, Г.В.В. находился в <адрес> возле <адрес> Г.В.В. убедился, что на участке указанного дома никого нет, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, на хищение имущества В.Е.Ю. из бани, предназначенной для временного нахождения людей, и из теплицы, находящихся на участке указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени на участке указанного выше дома, Г.В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в теплицу, откуда тайно похитил принадлежащую В.Е.Ю. алюминиевую флягу, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Действуя в продолжение задуманного, Г.В.В. сразу же после этого подошел к бане, предназначенной для временного нахождения людей, взобрался на ее чердак, и таким образом незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил следующее принадлежащее В.Е.Ю. имущество:

- лист поликарбоната, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- туристическую двухместную палатку, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- алюминиевую кастрюлю, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим В.Е.Ю., Г.В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив В.Е.Ю. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Осужденный Г.В.В. в судебном заседании вину по преступлению № 1 признал полностью, по преступлению № 2 признал частично, выразив несогласие с квалификацией его действий по признакам открытого хищения чужого имущества и незаконного проникновения в жилище, по преступлению № 3 пояснил, что украл только один лист поликарбоната, иное имущество не похищал.

Виновность Г.В.В. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По преступлению № 1:

Как следует из показаний Г.В.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 1, л.д. 84-87), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с П.С.С. и они договорились сходить на дачи, расположенные в СНТ «<данные изъяты>», чтобы совершить кражу металлических изделий, которые могли бы сдать в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В вечернее время этого же дня они вдвоем пошли из <адрес> через реку <данные изъяты> на территорию СНТ «<данные изъяты>». Зайдя беспрепятственно на один из садовых участков, они стали осматривать его в поисках ценного имущества. При этом он на участке прошел в помещение бани, где забрал медицинскую коляску, а бак из нержавеющей стали, две кувалды, колун, провода и еще какое-то имущество из-под навеса забрал П.С.С. В сам дачный дом они не заходили. С этим имуществом они направились в сторону берега реки <данные изъяты>, откуда пришли. Не доходя до берега реки, их задержали сотрудники охраны, которые передали их сотрудникам полиции.

В судебном заседании Г.В.В. указанные оглашенные показания подтвердил.

Согласно показаниям потерпевшего В.С.В. в ходе предварительного следствия, у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», улица №, участок 22. На дачном участке есть надворные постройки - дачный дом и баня. Входные двери в баню были заперты. Последний раз он был на даче ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов, все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов ему позвонил охранник СНТ «<данные изъяты>» и сообщил, что на его дачный участок проникли воры. Приехав на место, он открыл баню, понял, что входная дверь не заперта. Пройдя в баню, он обнаружил, что из нее похищено следующее имущество: коляска дюралевая реанимационная, которую он оценивает как лом металла в <данные изъяты> рублей; бочка из нержавеющей стали объёмом 40 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей; углошлифовальная машинка «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей; 2 кувалды с деревянными рукоятками, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, всего на сумму <данные изъяты> рублей; колун стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей. В тот же день сотрудники охраны СНТ вернули ему имущество, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ поймали двух лиц, похитивших его имущество (том 1, л.д. 58-59).

Свидетель В.И.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 50-51) пояснил, что ООО ОП «<данные изъяты>» занимается предоставлением услуг организациям по охране их территории либо помещений, в том числе предоставляет такую услугу и СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Во время обхода территории указанного СНТ около 16 часов 45 минут на улице № вблизи гаража он обнаружил свежие следы на снегу, ведущие в сторону улицы №. По этим следам он дошел до ограды <адрес>, где обнаружил санки, на которых стоял бак из нержавеющей стали, в нем же находились обрезки алюминиевых труб, а вблизи ограды <адрес> улицы № обнаружил реанимационную коляску из дюралюминия. После этого он вышел на улицу №, где прошел на берег реки <данные изъяты>, и махнул рукой другому охраннику, который находился на посту №. После этого они оба пошли на улицу № СНТ «<данные изъяты>» и остановили двух парней, которые представились П.С. и Г.В.В., сначала пояснили, что забрели сюда случайно. Этих парней они доставили на пост охраны, вызвали сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции парни ничего не рассказывали об обстоятельствах, а затем сознались в совершенной ими краже обнаруженного имущества из надворной постройки участка № улицы № указанного СНТ. Сами они, с их слов, пришли с <адрес> по льду замерзшей реки. Приехавшие сотрудники полиции изъяли обнаруженное имущество, которое передали ему под сохранную расписку. На следующий день эти вещи он отдал их собственнику – В.С.В.

Согласно показаниям свидетеля П.М.Н. в ходе предварительного следствия, он является директором ООО ОП «<данные изъяты>», которое занимается предоставлением услуг организациям по охране их территории либо помещений, в том числе предоставляет такую услугу и СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ему позвонил один из охранников СНТ «<данные изъяты>», и сообщил о том, что на территории СНТ они задержали двух парней, которые проникли в надворную постройку участка № улицы № СНТ «<данные изъяты>», откуда похитили имущество собственника. После полученной информации он тут же вызвал сотрудников полиции (том 1, л.д. 52-53).

Вина Г.В.В. в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением В.С.В., в котором последний сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в баню на его дачном участке № на улице № в СНТ «<данные изъяты>», откуда тайно похитило его имущество на сумму <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дачный участок № по улице № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, обнаружены следы вокруг дома (том 1, л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи дачного участка № по улице № СНТ «Зеленый бор», обнаружены и изъяты коляска дюралевая реанимационная, бочка из нержавеющей стали, углошлифовальная машинка «<данные изъяты>», 2 кувалды, колун (том 1, л.д. 7-13);

- актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.С.Н, возвращено похищенное у него имущество (том 1, л.д. 68).

По преступлению № 2:

Как следует из показаний Г.В.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 1, л.д. 213-216), ему было достоверно известно, что <адрес> его хозяином используется в качестве дачи, потому в зимний период в этом доме никого нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он, взяв с собой санки и мешок, пошел в ограду этого дома, чтобы совершить кражу металлических изделий, которые намеревался сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В ограду дома он прошел беспрепятственно, калитка была не заперта. В ограде через разбитое окно он проник в сарай, откуда забрал наждачный станок, трансформатор, алюминиевый радиатор. После этого он прошел через незапертые двери в дом, который по виду был нежилым, и забрал оттуда алюминиевый радиатор, комплект из четырех колес. В последующем металлические изделия он сдал в пункт приема металла, а колеса продал. Его встретила какая-то женщина и спросила, что он делает. На это он ответил, что собирает бесхозный металл. Больше женщина ничего у него не спрашивала, по ее виду было понятно, что она не догадывается о совершенной им краже.

В судебном заседании Г.В.В. указанные оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в присутствии женщины он ничего не похищал, при нем был принадлежащий ему металл, хищение он совершил позднее.

Согласно показаниям потерпевшего Г.С.Г. в ходе предварительного следствия, в собственности его жены имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом они используют под дачу, в доме не проживают. В последний раз он приезжал в данный дом примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, точный день не помнит. Уехал примерно около 17 часов, все было в порядке. Перед тем как уехать, он закрыл все двери: в сарай, в дом и в баню. Ключи от дверей дома он убрал в баню. Ключи от бани и от сарая забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ему позвонили соседи, сказали, что в этот день соседка ФИО1 видела, как мужчина выносил металл с территории его дома. Он приехал в дом около 16 часов 30 минут этого же дня и обнаружил, что разбито окно с задней стороны сарая. Также была открыта входная дверь в дом. Зайдя в дом, он обнаружил, что из него пропало принадлежащее ему имущество, а именно: радиатор алюминиевый белого цвета на 6 ячеек, который с учетом износа он оценивает в <данные изъяты> рублей; комплект летней резины марки «<данные изъяты>» на литых дисках размерами 195/65 R-15 в количестве 4 штук, с учетом износа оценивает каждое колесо в <данные изъяты> рублей, литые диски в количестве 4 штук оценивает в <данные изъяты> рублей за комплект. Из сарая пропало следующее принадлежащее ему имущество: наждачный станок, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей; трансформатор понижающий однофазный 220/12, стоимостью с учетом износа 1 500 рублей; радиатор алюминиевый белого цвета на 12 ячеек, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Всего ущерб от хищения его имущества составил <данные изъяты> рублей, не возмещен (том 1, л.д. 169-172, 198-200).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что ее супруг Г.С.Г. скончался. Исковые требования она поддерживает. Дачный дом, из которого было совершено хищение их имущества, был старый, для проживания непригоден, там провалился пол. В доме они не ночевали, это было опасно для жизни. От соседки ей известно, что та видела на их участке мужчину, который грузил что-то тяжелое, соседка его спрашивала, что он здесь делает, а мужчина ответил, что это не ее дело.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась дома, в окно увидела, что в ограде <адрес> ходит посторонний мужчина. Она вышла на улицу и увидела, что у ограды этого дома стоят металлические санки, на которых лежит белый мешок, в котором находилось что-то прямоугольное. Также она увидела, что мужчина грузит на эти санки какую-то металлическую деталь. Она спросила у этого мужчины, что он делает, на это мужчина сказал, что собирает металл, после чего быстрым шагом пошел с санями в сторону <адрес>. Это было около 14-16 часов (том 1, л.д. 160-162).

В судебном заседании свидетель ФИО1 дала в целом аналогичные показания, подтвердила оглашенные, но уточнила, что она не говорила мужчине оставить имущество, так как не думала, что он совершает кражу и не придала значения его действиям. От хозяйки <адрес> ей известно, что дом для проживания непригоден, в нем провалился пол, и семья в этом доме не жила.

Вина Г.В.В. в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Г.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что неустановленное лицо в период с 15 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, из сарая и дачного дома похитило его имущество: точильный станок, трансформатор, два радиатора отопления и комплект летней резины на дисках, причинив ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сарай и дачный дом, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра сарая установлено, что окно, расположенное над стеллажом, имеет повреждение - разбита вторая справа стеклянная створка, под окном со стороны улицы обнаружены осколки стекла (том 1, л.д. 107-117).

По преступлению № 3:

Как следует из показаний Г.В.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 2, л.д. 11-12, 30-32), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он обратил внимание на участок, который был огорожен забором из профнастила синего цвета, и на котором из построек была только баня и теплица. Он перелез через забор на участок и увидел, что в теплице стоит алюминиевая фляга. Баня была закрыта на ключ, но справа от двери была лестница, ведущая на чердак. Он влез на крышу и увидел, что там есть туристическая палатка синего цвета, алюминиевая кастрюля и лист поликарбоната, свернутый в рулон. Он забрал все, кроме листа поликарбоната, так как один он не смог бы все это унести, лист поликарбоната был большим. Он решил, что за поликарбонатом вернется сразу же, как найдет на чем его вывезти. Кастрюлю, флягу и палатку он продал за <данные изъяты> рублей, а затем встретил знакомого таксиста по имени В., с которым были общие знакомые А и А. Он спросил В., можно ли на его машине вывезти лист поликарбоната, которым с ним расплатились за работу. В. согласился и они все вместе поехали к участку, В. по его указанию свернул в переулок, ждал там. Он вышел из машины и пошел к участку, спустил поликарбонат с крыши и принес к машине В.. Он попросил В. отвезти его на большой базар <адрес>, где он продал поликарбонат за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании Г.В.В. указанные оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что похитил только поликарбонат, не похищал металлические изделия, показания об обратном дал под принуждением.

Согласно показаниям потерпевшей В.Е.Ю. в ходе предварительного следствия, у ее семьи в собственности есть земельный участок по адресу: <адрес>. На данном участке они построили баню, дом еще не построили. Также на участке есть теплица и сарай. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они почистили снег и уехали с участка, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонил сосед и сообщил, что какие-то люди выносят из их ограды поликарбонат. Она сразу же, как у нее получилось, поехала в дом. Когда приехала, то обнаружила, что с чердака бани, который на какие-либо запоры не закрывался, похищены: новый лист поликарбоната для теплицы размером 3x6 метра, стоимостью 2 200 рублей; палатка туристическая двухместная, темно-синего цвета, в чехле темно-синего цвета, стоимостью 4 000 рублей; кастрюля алюминиевая емкостью 10 л, стоимостью 1 200 рублей. Из теплицы, которая также ни на какие запоры не закрывается, похищена фляга алюминиевая емкостью 30 литров, стоимостью 2 000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 9 400 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как доход семьи в месяц составляет 50 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Со слов соседей знает, что поликарбонат выносили и грузили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов в автомобиль «Тойота Функарго» красного цвета с номером «033» (том 1, л.д. 244, том 2, л.д. 22-23).

Из показаний свидетеля А.В.В. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он видел, что к дому № по <адрес> подъехал автомобиль «Тойота Функарго», из него вышли какие-то мужчины, которых он не разглядывал, поскольку ничего подозрительного не подумал, так как все происходило днем. Мужчины не таились, они погрузили лист поликарбоната в автомобиль и уехали, грузили ли они еще что-то, он не видел. Об этом он сообщил В.Е.Ю. От нее ему стало известно, что в это время была совершена кража ее имущества из надворных построек (том 2, л.д. 24-26).

Согласно показаниям свидетеля К.В.В. в ходе предварительного следствия, около 2-х недель он арендует автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, регистрационный номер <данные изъяты> регион, на котором подрабатывает частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он стоял на парковке в <адрес>, когда к нему подошел его знакомый по имени В. и спросил, можно ли на его автомобиле увезти лист поликарбоната. Из разговора он понял, что В. дали этот поликарбонат в счет оплаты работ. Он согласился. У него в машине в это время сидели его знакомые А и А, которые поехали с ними. В. конкретного адреса не назвал, сказал, что покажет во время поездки. Они поехали на <адрес>, он остановился в переулке, так как В. пояснил, что возле дома припарковаться будет негде. Затем В. принес лист поликарбоната, который был скручен в рулон. Поликарбонат погрузили на крышу автомобиля и поехали на большой базар <адрес>, где он высадил В.. О том, что В. украл данный поликарбонат он не знал и не предполагал, так как это было днем (том 1, л.д. 247).

Из показаний свидетеля С.А.Б. в ходе предварительного следствия следует, что они аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с К.В.В. и их знакомым Г.В.В., по просьбе последнего, они ездили на автомобиле под управлением К.В.В. на <адрес>, куда Г.В.В. принес лист поликарбоната, скрученный в рулон. Поликарбонат погрузили на крышу автомобиля и поехали на большой базар <адрес>, где высадили Г.В.В., который забрал поликарбонат и ушел (том 1, л.д. 248).

Вина Г.В.В. в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением В.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из надворных построек по адресу: <адрес>, было похищено ее имущество, ущерб составил <данные изъяты> рублей и является для нее значительным (том 1, л.д. 222);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок и надворные постройки по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 1, л.д. 223-227).

Данные доказательства судебная коллегия находит относимыми, допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, достаточными для разрешения уголовного дела и в своей совокупности подтверждающими вину Г.В.В. в совершении указанных выше преступлений.

Оценивая приведенные выше показания Г.В.В. в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит их в целом достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что при допросах Г.В.В. в каждом случае разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, как и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них, он допрашивался с участием защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие. Протоколы допросов были лично прочитаны и подписаны как Г.В.В., так и его защитником без каких-либо замечаний или дополнений, о чем имеются отметки в данных протоколах.

Сведения, изложенные при допросах, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, в частности с протоколами явки с повинной Г.В.В. по преступлениям №№ 2, 3 (том 1, л.д. 179-181, том 2 л.д. 4-5), в которых Г.В.В. сообщил, что на <адрес> через разбитое окно он проник в сарай, где взял батарею 12-секционную, станок точильный, трансформатор, провода. В ограде находится нежилой дом, куда он зашел и взял там 6-секционную батарею, комплект колес диаметром «15». В последующем он продал колеса незнакомому лицу, цветной металл сдал в пункт приема, вырученные деньги потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ он из бани на <адрес> похитил поликарбонат и веники. Поликарбонат продал незнакомому за <данные изъяты> рублей, деньги потратил.

В судебном заседании данные явки с повинной Г.В.В. подтвердил, пояснил, что давал их добровольно.

При этом судебная коллегия отвергает доводы Г.В.В. по преступлению №, в соответствии с которыми никакого имущества кроме листа поликарбоната у В.Е.Ю. он не похищал, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей В.Е.Ю. об объеме и стоимости похищенного, оснований не доверять которым не имеется, а также показаниями самого Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 11-12), которые содержат подробные обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей В.Е.Ю., перечень похищенного имущества.

Ссылки Г.В.В. на то, что эти показания им даны под принуждением, судебная коллегия расценивает как надуманные, обусловленные желанием уменьшить свою ответственность. Оснований полагать, что на Г.В.В. оказывалось какое-либо незаконное воздействие, а у сотрудников полиции имелась необходимость в фальсификации доказательств, материалы дела не дают, сам осужденный каких-либо подробных и убедительных фактов на данный счет не привел. Возможность самооговора также исключена, поскольку признательные показания Г.В.В. по данному преступлению полностью согласуются с показаниями потерпевшей.

Показания свидетелей А.В.В., К.В.В. и С.А.Б. версию осужденного о том, что он не похищал у потерпевшей В.Е.Ю. ничего кроме листа поликарбоната не подтверждают, поскольку указанные лица за всеми действиями Г.В.В. не наблюдали, могли сообщить лишь о хищении им поликарбоната, поскольку иное имущество В.Е.Ю. было похищено и реализовано Г.В.В. ранее.

Показания потерпевших В.С.В., Г.С.Г., В.Е.Ю. и свидетелей В.И.В., П.М.Н., ФИО1, К.В.В., С.А.Б., А.В.В., а также представителя потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершенных Г.В.В. преступлений, судебная коллегия признает достоверными. Существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Г.В.В. их показания не содержат, в целом и в главном согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями Г.В.В., признанными достоверными. Показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, при этом оснований для оговора Г.В.В. указанные лица не имели, и осужденным о таких фактах не указано.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного расследования не допущено.

Переходя к юридической квалификации действий Г.В.В., судебная коллегия исходит из следующего.

По всем преступлениям установлено, что Г.В.В. совершил их умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, незаконно, тайно, незаметно для кого-либо, похитил принадлежащее потерпевшим имущество, которым впоследствии по преступлениям № 2 и № 3 имел возможность распорядиться и распорядился по своему усмотрению.

По преступлению № 1 Г.В.В. и П.С.С., в отношении которого судом вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о его совершении и распределили в нем роли, их действия являлись совместными, согласованными и были направлены на единый результат тайного хищения чужого имущества, который виновные лица не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как после совершения кражи были задержаны охранниками садового общества неподалеку от места совершения преступления.

По данному преступлению нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» поскольку принадлежащее В.С.С. имущество находилось и было похищено в том числе из бани, предназначенной для временного нахождения в ней людей.

По преступлению № 2 органами предварительного следствия действия Г.В.В. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище. Как следовало из обвинения, преступные действия Г.В.В. были замечены свидетелем ФИО1, которая пыталась их пресечь, требуя вернуть похищенное, то есть действия Г.В.В. стали носить открытый характер.

Вместе с тем, такая квалификация действий Г.В.В. не подтверждается исследованными доказательствами.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий …, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Исходя из анализа доказательств, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, обвинение Г.В.В. по преступлению № 2 по признаку открытого хищения чужого имущества не нашло своего подтверждения.

Так, как следует из показаний Г.В.В., на месте преступления его действительно встретила женщина, которая спросила, что он делает. Он ответил, что собирает бесхозный металл. Ему было понятно по виду женщины, что та не догадывается о совершении им преступления.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не придавала значения действиям Г.В.В., не думала и не понимала, что он совершает хищение чужого имущества, не предпринимала мер к пресечению кражи.

Таким образом, присутствующая при совершении преступления ФИО1 не понимала противоправный характер действий Г.В.В., в связи с чем оснований для квалификации его действий как грабеж не имеется. Само по себе указание в протоколе допроса ФИО1 о том, что она сказала Г.В.В. оставить на месте чужое имущество и он это услышал, не является достаточным для признания виновным Г.В.В. в грабеже, тем более, что в судебном заседании свидетель ФИО1 не поддержала свои показания в данной части. Причины полагать, что свидетель, которая ранее не была знакома с Г.В.В., в судебном заседании сообщила не соответствующие действительности сведения, отсутствуют.

Таким образом, действия Г.В.В. по хищению чужого имущества по преступлению № 2 носили тайный характер.

Кроме этого, по данному преступлению не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Как следует из показаний Г.В.В., потерпевших Г.С.Г. и ФИО2, свидетеля ФИО1, протокола осмотра места происшествия, дачный дом, из которого было совершено хищение, непригоден для проживания: в нем провалился пол, в доме семья не проживала и не ночевала, так как это было опасно.

При таких обстоятельствах, поскольку дом, из которого Г.В.В. совершил хищение по преступлению № 2, непригоден для постоянного или временного проживания, то он не является жилищем по смыслу ст. 139 УК РФ, а является помещением.

Кроме этого, часть имущества по данному преступлению Г.В.В. была похищена из сарая, являющего иным хранилищем, поскольку он предназначен для хранения материальных ценностей.

По преступлению № 3 органами предварительного расследования действия Г.В.В. были квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе по признаку незаконного проникновения в иное хранилище (в теплицу из поликарбоната).

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая, что теплица на садовом участке предназначена для выращивания овощей и не имеет своим назначением хранение материальных ценностей, она не может быть признана хранилищем в том смысле, который данному понятию придает уголовный закон, в связи с чем оснований для осуждения Г.В.В. по данному квалифицирующему признаку не имеется.

При этом, по преступлению № 3 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку Г.В.В. совершил кражу из бани, расположенной на участке, которая предназначена для временного нахождения людей.

Так как размер причиненного В.Е.Ю. ущерба составил <данные изъяты> рублей, с учетом семейного и материального положения потерпевшей, а также исходя из требований уголовного закона, судебная коллегия находит данный ущерб значительным.

Действия Г.В.В. судебная коллегия квалифицирует следующим образом:

- по преступлению № 1 - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению № 2 - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище;

- по преступлению № 3 – по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние Г.В.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает. Как видно из материалов уголовного дела, на учете <данные изъяты> Г.В.В. не состоит, его поведение адекватно обстановке, и судебная коллегия приходит к выводу о том, что преступления Г.В.В. совершил в состоянии вменяемости, и подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Г.В.В., который на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, до задержания работал по найму, принес извинения потерпевшим, потерпевшая ФИО2 по второму преступлению не просила о строгом наказании осужденного.

Г.В.В. полностью признал вину по преступлениям №№ 1, 2, частично – по преступлению № 3, раскаялся в содеянном, по преступлениям №№ 2, 3 дал явки с повинной. Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, судебная коллегия признает в качестве смягчающих наказание.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает, и в частности не признает в качестве такового явку с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления № 1. Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, Г.В.В. и П.С.С. были задержаны охранниками садового общества на его территории в связи с наличием оснований полагать, что именно они похитили из одного из домовладений имущество, которое также было обнаружено охранниками самостоятельно. При этом Г.В.В. и П.С.С. пояснили, что случайно зашли в садовое общество, добровольно о совершенном преступлении не сообщили, были переданы сотрудникам полиции охранниками, от которых и стало известно о содеянном, никакой информации, значимой для раскрытия и расследования преступления, Г.В.В. не предоставил.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г.В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Судебная коллегия считает, что с учетом степени тяжести содеянного, фактических обстоятельств совершения преступлений, в отношении Г.В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания, как и применение положений ст.73 УК РФ, не будут отвечать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы в порядке ч. 1 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 (по преступлениям №№ 2, 3) УК РФ применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

При назначении Г.В.В. наказания судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 (по преступлению № 1) УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судебная коллегия считает возможным не назначать.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Г.В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом зачету в срок отбывания наказания подлежит время содержания Г.В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению, в пользу потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей В.Е.Ю. - на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту Г.В.В. осуществлял адвокат К.Г.Д., размер процессуальных издержек составил <данные изъяты> рублей (том 2, л.д.241, 243, 245). Судебная коллегия не находит оснований для освобождения Г.В.В. от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на стадии предварительного следствия, поскольку он является совершеннолетним и трудоспособным лицом, от услуг адвоката в установленном законом порядке не отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П р и г о в о р и л а:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В.В. отменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н., и постановить в отношении Г.В.В. новый обвинительный приговор.

Признать Г.В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение данных преступлений следующее наказание:

- по преступлению № 1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по преступлению № 2 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по преступлению № 3 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Г.В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Г.В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Г.В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу Г.В.В. отменить.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Г.В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> рублей (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, в пользу потерпевшей В.Е.Ю. <данные изъяты> (девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Г.В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> (тринадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: дюралевую реанимационную коляску, бочку из нержавеющей стали, углошлифовальную машинку «<данные изъяты>», две кувалды, колун, моток проводов, 4 обреза алюминиевых труб, 2 полотна пилы по металлу, неисправный трансформатор, хранящиеся у потерпевшего В.С.В., возвратить последнему по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда