Апелляционное определение № 33-15701/2026 от 7 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15701/2026

Судья: Можаева М.Н.

УИД: 78RS0001-01-2025-010492-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Семенова О.А., рассмотрев 08 апреля 2026 года материал №... (№...) по частной жалобе ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК Современник», Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании решения собственников, протокола счетной комиссии и решения общего собрания собственников недействительными, обязании совершить определенные действия.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО1 к ООО «УК Современник», Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании решения собственников, протокола счетной комиссии и решения общего собрания собственников недействительными, обязании совершить определенные действия, возвращено в виду его неподсудности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилам, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 30, 135 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор не подсуден Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку объект недвижимого имущества, в отношении которого возник спор, расположен по адресу, который не относится к Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("исключительная подсудность") иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

То обстоятельство, что принятые на собрании решения могут касаться не только прав на недвижимое имущество, не исключает квалификации возбужденного спора как относящегося к категории, указанной в частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой исключительная подсудность установлена для споров о любых правах на перечисленные в ней объекты, в том числе о порядке осуществления этих прав.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенный перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника, и в частности, статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (их пунктами 1) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственником помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, в данном случае оспаривание решения (решений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения в отношении общего имущества в многоквартирном доме, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и в этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости (об осуществлении этих прав и об их защите).

Такой подход соответствует интересам всех собственников помещений в многоквартирном доме, которым в силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлена возможность вступить в дело, в том числе путем присоединения к иску, на что указано также в пунктах 117 и 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данное суждение согласуется с правовой позицией, изложенной Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от 28 октября 2024 г. N 88-23909/2024, в определении от 16.02.2026 N 88-2778/2026.

Учитывая, что адрес нахождения недвижимого имущества: <адрес> не относится к юрисдикции Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, то данное исковое заявление в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде, к юрисдикции которого относится адрес нахождения недвижимого имущества.

Доводы частной со ссылкой на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, не могут быть приняты во внимание и отмену постановленного определения не влекут.

Диспозиция ч. 4 ст. 33 ГПК РФ указывает на то, что при передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд споры о подсудности не допускаются.

Между тем, настоящее исковое заявление к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга не принят, по подсудности не передавался, судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления лишь сделан вывод о неподсудности настоящего спора. Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в установленном законом порядке истцом не обжаловано. Доказательств иного не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь его отмены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Определение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: