Решение № 12-56/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Новомосковск

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Рудник И.И.,

с участием представителя главы администрации муниципального образования город Новомосковск ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя главы администрации муниципального образования город Новомосковск ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 16 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 16 июня 2017 года, глава администрации муниципального образования город Новомосковск ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000,00 руб.

В жалобе, поданной в Новомосковский городской суд Тульской области, представитель главы администрация муниципального образования город Новомосковск ФИО1 по доверенности ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ.

Глава администрации муниципального образования город Новомосковск ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить.

Представитель инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что постановление должностного лица от 16.06.2017 года законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя главы администрации муниципального образования город Новомосковск ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору по доверенности ФИО3, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ наступает в случае выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 той же нормы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдал ЗАО «<данные изъяты>» разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта «Столб многофункциональный железобетонный сборный (с надставкой), высотой <данные изъяты> м №», расположенного по <адрес> при отсутствии положительного заключения проектной документации органа государственного строительного надзора.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод объекта на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией ЗАО «<данные изъяты>».

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины главы администрации муниципального образования город Новомосковск ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ.

С указанными выводами должностного лица следует согласиться, поскольку возведенный ЗАО «<данные изъяты>» объект относится к сооружениям связи, представляет собой столб многофункциональный высотой <данные изъяты> м, созданный для размещения антенного оборудования, радиотехнического оборудования, оборудованный антенной опорой и антенными траверсами, в связи с чем не подпадает под исключения ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, соответственно проектная документация для ввода объекта в эксплуатацию подлежит обязательному прохождению экспертизы.

Мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу, подробно изложены в постановлении от 16.06.2017 года, оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица.

Постановление о привлечении главы администрации муниципального образования город Новомосковск ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от 16 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении главы администрации муниципального образования город Новомосковск ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его представителя по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья