Решение № 12-505/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-505/2025

Дело № 12-505/2025

23МS0082-01-2024-006545-92


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск 20 ноября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

с участием представителей ООО «Империя Юг» - ФИО2, ФИО3,

старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции Центрального района УМВД России по г. Новороссийску - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ООО «Империя Юг» на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края Полякова А.Ю. от 20.01.2025г., которым ООО «Империя Юг» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2025 года ООО «Империя Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Указанное постановление было оставлено без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2025 года.

Постановлением четвертого кассационного суда от 14 августа 2025 года решение Октябрьского районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ООО «Империя Юг» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Полякова А.Ю. от 20.01.2025г. В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку рапорты сотрудников полиции не являются достоверными доказательствами, так как составлены заинтересованными лицами. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. В силу ч.1 ст.25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух. Как следует из материалов дела, протокол осмотра помещения от 25.07.2024г. и протокол изъятия от 25.07.2024г., которые представлены административным органом в качестве доказательств, подтверждающих совершения обществом правонарушения, составлены в присутствии одного понятого, видеозапись не предоставлена. Указанные протоколы составлены с нарушением и не являются допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона. Из объяснения ФИО5 установлено, что она не работает в ООО «Империя Юг». Кассовый чек не отражает информацию о том, какой товар был приобретен. Сам по себе протокол об административном правонарушении не является неоспоримым доказательством совершения административного правонарушения. Выписки из государственного и сводного реестра, выписка из ЕГРЮЛ не подтверждают факта события административного правонарушения. Таким образом, вывод суда о том, что доказательства, положенные в обоснование оспариваемого постановления, при имеющихся нарушениях являются допустимыми, противоречит п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5. Суд не стал исследовать приобщенный к материалам дела трудовой договор, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО6, а также не принял во внимание объяснения ФИО5

В судебном заседании представитель ООО «Империя Юг» - ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Также просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции Центрального района УМВД России по г. Новороссийску - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поступило сообщение в дежурную часть от покупателя ФИО7, который приобрел в магазине в ночное время алкогольную продукцию – бутылку водки. Он прибыл по адресу магазина, произвел осмотр с участием одного понятого, так как второго понятого он обеспечить не смог. Считает, что видеозапись необязательна, так как была составлена фото таблица. Продавец ФИО5 продала алкогольную продукцию, выдала чек от ООО «Империя Юг», также в деле имеются её объяснения по данному факту. Если продавец имела доступ к кассе ООО «Империя Юг», выдала покупателю чек, значит она являлась работником ООО «Империя Юг». Относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, просил принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая суду показала, что 25 июля 2024 года она вышла на подработку в качестве продавца. При этом она не помнит того, что осуществляла продажу алкоголя. Проработав там месяц испытательного срока, её оформили продавцом по трудовому договору с ИП ФИО6 Была ли она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в момент дачи объяснений оперуполномоченному, она также не помнит. В магазине было две кассы, но она не вникала какая из них оформлена на какую фирму. Она подменяла на короткое время других продавцов, когда они отлучались по своим делам.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он решил проверить продадут ли ему алкоголь после 23:00 часов и 25 июля 2024 года пошел в магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: <...> где ему продали бутылку Водки «Царская» и бутылку «Колы». О данном факте он сообщил в полицию.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Полякова А.Ю. от 20.01.2025г. ООО «Империя Юг» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации изъятой алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Империя Юг» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Империя Юг» к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут, в объекте розничной торговли ООО «Империя Юг» - магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес> в нарушение ограничений, установленных пунктом 9 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», реализована алкогольная продукция - водка «Царская», объемом 0,25 л, 40 %.

В месте с тем, решение мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который на основании части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производится должностными лицами, в силу статьи 28.3 настоящего Кодекса уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, является, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 названного Кодекса, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет право выбора провести видеозапись осмотра либо привлечь к участию понятых, обязательность участия которых предполагает не только подписание ими протокола осмотра, но и непосредственное присутствие при совершении данного действия.

В силу части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Мировой судья при принятии решения исходил из того, что протокол осмотра помещения, принадлежащего юридическому лицу, а также протокол изъятия предметов административного правонарушения составлены в соответствии с требованиями закона.

Однако, в судебном заседании было установлено, что осмотр помещения, принадлежащего юридическому лицу, а также изъятие предметов административного правонарушения были произведены в присутствии одного понятого и без применения видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Однако, мировой судья, ссылаясь в своем постановлении на письменные объяснения ФИО5, как доказательство по делу, допущенные должностным лицом нарушения не устранил, свидетеля для допроса с предварительным разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, а также с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебное заседание не вызвал и по обстоятельствам административного правонарушения не опросил.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

Согласно протоколу изъятия, в ходе осмотра были изъяты: водка «Царская», объемом 0,25 л., объемом этилового спирта 40%, свидетельство о постановки юридического лица на учет в налоговом органе, лист записи ЕГРЮЛ, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выписка из ЕГРН, свидетельство о постановки на учет организации в налоговом органе, свидетельство о постановки на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, форма № 5/003.

Мировым судье было принято решение о возвращении водки «Царская», объемом 0,25 л., объемом этилового спирта 40%, в адрес ООО «Империя Юг», однако из материалов дела следует, что водка была приобретена на денежные средства ФИО7, чего учтено мировым судье при рассмотрении дела не было.

Кроме того, мировым судьей судьба остальных вещественных доказательств вовсе не была решена.

Учитывая выявленные обстоятельства, вывод мирового судьи о наличии оснований для привлечения ООО «Империя Юг» к административной ответственности сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 июля 2025 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска Краснодарского края Полякова А.Ю. от 20.01.2025г., которым ООО «Империя Юг» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Судья - /подпись/ ФИО1

Копия верна:

Подпись судьи

Секретарь судебного

заседания ФИО8

«___» _______ 2025 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-505/2025

в Октябрьском районном суде г. Новороссийска (УИД 23МS0082-01-2024-006545-92)