Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Сортавала Ольгина Д.Н., осужденного ФИО3, защитника - адвоката Антонова И.Е., представившего ордер <Номер обезличен>, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала, Республики Карелия от <Дата обезличена>, которым

ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- <Дата обезличена> Сортавальским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.105 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> на основании статьи 79 УК РФ освобожден <Дата обезличена> условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 27 дней;

- <Дата обезличена> Сортавальским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>) по ч.1 ст.162 УК РФ, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <Дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Сегежского городского суда от <Дата обезличена>, освобожден <Дата обезличена> в связи с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 4 года;

- <Дата обезличена> Сортавальским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со статьями 70, 71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <Дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <Дата обезличена> освобожден по отбытии наказания;

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием заработной платы 5% в доход государства; <Дата обезличена> снят с учета по отбытию наказания;

осужденный:

- <Дата обезличена> Сортавальским городским судом по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> исполняется самостоятельно. Приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с <Дата обезличена>),

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, а в случае трудоустройства осужденного - по основному месту работы, с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований пункта «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с <Дата обезличена>. Зачтено в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,

установил:

Приговором мирового судьи от <Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено в период с 15 часов <Дата обезличена> до 20 часов <Дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. В судебном заседании первой инстанции ФИО3 вину признал полностью. Приговор мировым судьей поставлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО3, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что приговор слишком суров и не справедлив.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Сафонова Н.В., указала, что апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела суд учел характер и степеньобщественной опасности его деяний, обстоятельства совершения преступления,данные о личности подсудимого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признал явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние всодеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Отягчающими обстоятельствами суд признал: рецидив преступления в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного алкоголем.

Суд учел, что ФИО3 был судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, в том числе, за особо тяжкое преступление, на путь исправления не встал, имея не снятые и не погашенные судимости, в период отбытия наказания по приговору суда от <Дата обезличена>, совершил умышленное преступление.

При назначении наказания суд учел наличие судимостей за совершение умышленных преступлений, факт совершения преступления в условиях рецидива, наличие совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначил Жуковскому наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.139 УК РФ.

При определении срока наказания суд учел: требования ч.5 ст.62 УК РФ,ч.2 ст. 68 УКРФ.

Суд принял во внимание, что преступление ФИО3 совершено до вынесения мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия приговора по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении него, и при определении окончательного наказания ФИО3 руководствовался ч.5 ст.69 УК РФ, назначил наказание путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и не является чрезмерно суровым.

Просит приговор мирового суда судебного участка № 2 г.Сортавала от<Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 -оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено:

ФИО3, в период с 15 часов <Дата обезличена> до 20 часов <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью получения взаймы денежных средств, подошел к входной двери <Адрес обезличен>, где на законных основаниях проживает ФИО1 со своей сожительницей ФИО2 Поле чего, ФИО3 постучал во входную дверь и потребовал открыть ее. Не получив ответа, ФИО3 полагая что ФИО1 и ФИО2 находятся дома, но не желают впускать его в квартиру, либо спят, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в квартиру ФИО1 и ФИО2, заведомо зная, что проживающие в квартире ФИО1 и ФИО2 в своё жилище его не приглашали, понимая, что действует против воли и желания последних, поскольку они не давали ему разрешения на проникновение в своё жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности чужого жилища, против воли ФИО1 и ФИО2, применяя физическую силу, взломал входную дверь, после чего незаконно прошел в квартиру ФИО1 и ФИО2

Своими незаконными действиями ФИО3 существенно нарушил Конституционные права и охраняемые законом интересы ФИО1 и ФИО2, предусмотренные ст.25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Поскольку приговор в отношении ФИО3 мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие обвинение, так как приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО3 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, просил исключить отягчающее обстоятельство, «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» и снизить ему срок наказания.

Защитник Антонов И.Е. жалобу поддержал и просил смягчить наказание.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции. Его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Государственный обвинитель Ольгин Д.Н. с жалобой не согласен, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так приговор является справедливым, назначенное наказание не является суровым. При вынесении приговора нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законов допущено не было.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, <Данные изъяты>.

При назначении наказания мировым судьей были учтены все имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Мировым судьей при назначении наказания правильно учтены положение ч.5 ст.62 УК РФ определяющей размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке, ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающей, что при рецидиве преступлений наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом первой инстанции мотивировано и является правильным.

Оснований для применения требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ не имелось.

При определении мировым судьей ФИО3 окончательного наказания правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ о порядке назначения наказания, путем частичного сложения наказаний назначенных по приговору от <Дата обезличена> и по приговору мировым судьей судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>.

Правильно назначен в соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено особенной частью УК РФ за совершенное ФИО3 преступление.

Таким образом, в настоящем судебном заседании не установлено оснований для изменения приговора, снижения размера назначенного наказания, вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости, назначения иного вида исправительного учреждения, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного, их необходимо отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу последнего без удовлетворения.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Председательствующий А.В.Михеев