Апелляционное постановление № 1-310/2017 22-7840/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-310/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-7840/17

Дело № 1-310/2017 Судья: Максимов А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 ноября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Ефимовой Д.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: ФИО2

осужденного ФИО3, участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Голобородько И.Ю. в интересах осужденного

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3

на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года, которым

ФИО3, <.сведения о личности>, ранее судимый:

13 июля 2016 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 13 июля 2016 года в зале суда в связи с отбытием наказания,-

осужден

по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 17 мая 2017 года по 16 августа 2017 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам

Заслушав пояснения осужденного ФИО3 и его адвоката Голобородько И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, доводы прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба в размере 110.000 рублей.

Преступление совершено в период с 07 мая по 10 мая 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, применить положение ст.68 ч.3 УК РФ. Указывает, что суд назначил наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств, которыми являются наличие явки с повинной и малолетнего ребенка. Суд не привел мотивы, по которым посчитал невозможным применение ст.68 ч.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Коротенков Д.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в виду того, что наказание назначено с учетом данных о личности и тяжести содеянного, нарушений, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, в том числе возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: наличие явки с повинной, малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут отмену или изменение приговора, судьей апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда ФИО1