Решение № 12-89/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-89/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 14 июля 2021 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Балашова Николая Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 25 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель – защитник ФИО1 – Балашов Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление считает незаконным по следующим основаниям. ФИО1 вменено нарушение п.2.7 ПДД РФ, однако ст.1.6 КоАП РФ установлено, что помимо законных оснований для привлечения к административной ответственности необходимо соблюдать порядок привлечения. В настоящем деле порядок нарушен, а именно: согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2020 года №20 при оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст.26.11 КоАП РФ). Анализируя представленные видеоматериалы, можно сделать вывод о том, что, во-первых, видео не является непрерывным, а во-вторых, является неполным, не захватывающим значительную часть оформления процессуальных действий. Также видео не доказывает разъяснения прав и обязанностей понятым. Таким образом, мировой судья в постановлении не привёл аргументов, опровергающие его доводы, противоречия между видеоматериалами и фактическими обстоятельствами не устранены. Со слов ФИО1 следует, что когда он подписывал документы, результаты на бумажном носителе, акт освидетельствования, то в них он указал, что с результатами не согласен. Сделать другую запись в непредназначенном для этого месте вынудили его сотрудники ДПС под воздействием угроз, каких именно, не помнит. Всё это сотрудники ДПС исключили из видео, представленного в суд. Вполне очевидно, что оформление документов должно обязательно присутствовать на видео. Также очевиден факт того, что ФИО1 в административных документах написал не совсем то, что сказал в видеорегистратор. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности, соответственно, за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Далее, из видео следует, что перед предложением пройти освидетельствование, сотрудник не разъяснял ФИО1 порядок проведения освидетельствования. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», которое утвердило Правила проведения освидетельствования следует, что перед освидетельствованием на состояние опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6). Тоже самое требует п.132 Административного регламента, в частности перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Из представленного видео следует, что эти императивные нормы нарушены. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, административный материал составлен сотрудником ДПС вне рамок зоны действия своих должностных полномочий, что делает его незаконным. Инспектор ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО2 оформлял административный материал вне пределов своих полномочий, следовательно, весь составленный им материал нельзя признать законным. Таким образом, вышеуказанные недостатки производства по делу лишили суд возможности выявить фактические обстоятельства дела и установить виновность привлекаемого к ответственности лица в совершении правонарушения на основании закона. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 25 марта 2021 года подлежит отмене, а дело, - обязательному прекращению.

Заявитель – защитник ФИО1 – Балашов Н.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд её удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 25 марта 2021 года, - отменить, производства по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы своего защитника Балашова Н.И. согласился, просил суд признать постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 25 марта 2021 года незаконным, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, а жалобу защитника Балашова Н.И., -удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании с доводами жалобы защитника ФИО1 – Балашова Н.И. не согласился, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы заявителя, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в судебном заседании проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч.1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (с изменениями и дополнениями), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (с изменениями и дополнениями) сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы заявителя, стало известно, что 19 декабря 2020 года в вечернее время от дежурного ОМВД России по Шемышейскому району Пензенской области сотрудникам ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО2 и ФИО3, осуществляющих в составе наряда проведение на территории района рейдового мероприятия по проверке водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения, поступила информацию о том, что на трассе <...> движется автомобиль визуально похожий на Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 590, который выезжает на встречную полосу, провоцирует аварийную ситуацию. Экипажем ДПС незамедлительно было организовано преследование данного автотранспортного средства. Ими был обследован участок автодороги <...>, указанный автомобиль выявлен не был. С целью пресечения дорожно-транспортного происшествия ими было принято решение о проверки участка дороги от 17 км до 12 км автодороги <...>, который располагался на территории Пензенского района Пензенской области. Двигаясь на 14 км автодороги <...> около 19 часов 00 минут сотрудниками ДПС была замечена и в последующем остановлена автомашина марки <...> государственный регистрационный знак №, визуально подходящая под описание разыскиваемого транспортного средства. За рулем указанной автомашины находился ФИО1 с видимыми признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Сотрудниками ДПС были приглашены понятые, которым были разъяснены их процессуальные права. В присутствии понятых сотрудниками ДПС ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. После чего, сотрудниками полиции было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», с чем он согласился. В присутствии понятых ФИО1 был показан прибор для измерения паров алкоголя, разъяснен порядок прохождения освидетельствования. ФИО1 ответил согласием, по результатам у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,85 мг/л. ФИО1 с результатами согласился. О прохождении медицинского освидетельствования не ходатайствовал. В протоколе указал, что результатами освидетельствования согласен. Все указанные действия зафиксированы на видеозаписи. По результатам освидетельствования ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства инспектором ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО2 были изложены в рапорте от 19 декабря 2020 года, а также даны вместе с инспектором ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области административного материала в отношении ФИО1

При рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и при рассмотрении жалобы его защитника Балашова Н.И., свидетели Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 подтвердили факт своего участия в качестве понятых 19 декабря 2020 года в вечернее время на автодороге Пенза – Шемышейка при освидетельствовании на состояние опьянения ранее незнакомого мужчины, как позже выяснилось ФИО1, у которого были признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя. Свидетели Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 подтвердили, что перед освидетельствованием ФИО1, сотрудником ДПС им были разъяснены права. Далее, сотрудник ДПС показал прибор для измерения паров алкоголя, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С данным результатом он согласился, протокол и иные процессуальные документы подписал, о проведении медицинского освидетельствования не просил.

В судебном заседании просматривался диск с видеозаписями. Из просмотренной видеозаписи установлено, что 19 декабря 2020 года сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, с водительского места вышел ФИО1 Из другой видеозаписи установлено, что в салоне патрульной автомашины зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, с результатам которой ФИО1 согласился.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 25 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Доводы ФИО1 о том, что понятым Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 не разъяснялись процессуальные права, а также порядок прохождения освидетельствования, и они не присутствовали при составлении инспектором ДПС процессуальных документов, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самих понятых, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что по наставлению инспектора ДПС он согласился с результатами освидетельствования при применении технического средства измерения, хотя был не согласен с ними, и ему следовало предложить прохождение медицинского освидетельствования, являются необоснованными и опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО2, а также актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2020 года. Кроме того, из показаний ФИО1 установлено, что в отношении него инспектор ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО2 физического и психологического насилия не применял, в правоохранительные органы на действия инспектора ДПС он не обращался.

Доводы ФИО1 и его защитника Балашова Н.И. о том, что отсутствует непрерывность и полнота в представленных из патрульной автомашины видеозаписях при выявлении в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи невозможностью установления обстоятельств дела и виновности привлекаемого к административной ответственности лица, также является несостоятельными, поскольку представленные видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию их речи (фиксируется остановка в вечернее время 19 декабря 2020 года автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, с водительского места которого вышел ФИО1, а также процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых). При осмотре представленных сотрудниками ДПС видеозаписей ФИО1 в присутствии своего защитника Балашова Н.И. визуально идентифицировал себя в них. Ни ФИО1, ни его защитником Балашовым Н.И. в судебном заседании не сообщалось о наличии демонтажа в представленных видеозаписях, ходатайств о проведении судебной фоноскопической экспертизы не заявлялось.

Доводы защитника Балашова Н.И. о том, что при освидетельствовании ФИО1 с применением средства измерения «Alcotest 6810» были нарушены условия эксплуатации прибора (-5С до +40С), что привело к недостоверным его показаниям, являются необоснованными, поскольку последним не представлено доказательств этого. В свою очередь, на основании результатов первичной поверки средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер АRАА-0581 признано пригодным к применению, свидетельство о поверке №Т-20-765710 действительно до 08 июня 2021 года.

Доводы ФИО1 и его защитника Балашова Н.И. о том, что инспекторы ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Шемышейскому району Пензенской области осуществляли служебную деятельность в отношении ФИО1 за пределами своего административного участка (границ Шемышейского района Пензенской области) также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со пп.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями) на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

К показаниям ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд относится критически, поскольку они противоречивы и опровергаются объективными доказательствами, исследованными судом. Позицию ФИО1 суд считает избранной им тактикой защиты, имеющей целью избежать административного наказания. Действия сотрудников ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО1 носили законный характер и соответствовали требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (с изменениями и дополнениями).

Факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 19 декабря 2021 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 19 декабря 2021 года; результата освидетельствования ФИО1 с применением технического средства на бумажном носителе от 19 декабря 2020 года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2020 года; протоколом № о задержании транспортного средства от 19 декабря 2020 года; копией акта № приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 19 декабря 2020 года; диском в видеозаписями; копией рапорта ОД Отд.МВД России по Шемышейскому району Пензенской области от 19 декабря 2020 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Шемышейскому району Пензенской области от 19 декабря 2020 года; сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о возможности признания их по делу допустимыми.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, указаны сроки и порядок обжалования постановления, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – защитника Балашова Николая Ивановича, – без удовлетворения.

Судья