Апелляционное постановление № 1-4/2023 22-238/2023 от 3 августа 2023 г.

Судья Салпагаров У.Н. Дело № 22-238/2023

(в суде 1 инст. № 1-4\23)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей Нинской Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания ООО,

с участием

прокурора Рогового В.Н.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Лобжанидзе А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Малокарачаевского района КЧР Тарасовой А.В. и апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Лобжанидзе А.Ш. на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Нинской Л.Ю.; выступление прокурора Рогового В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления; осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лобжанидзе А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ (преступление в отношении Свидетель №4) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций, на 2 года;

по ч.1 ст.286 УК РФ (преступление в отношении Свидетель №1) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций, на 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно осуждён к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций, на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ постановлено назначенное наказание отбывать в колонии-поселении с самостоятельным следованием.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей постановлено взыскать с осуждённого.

ФИО1 осуждён за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (два преступления).

Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя А.В.Тарасовой ставится вопрос об изменении приговора как несправедливого вследствие суровости назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на статьи 6 и 43 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, раскрывая их содержание, указывает на то, что судом не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, тяжесть содеянного, обстоятельства, влияющие на условия жизни его семьи. ФИО1 ранее не судим, осуждён за преступления средней тяжести, имеет четверых малолетних детей. Реальное лишение свободы негативно скажется на жизни членов его семьи.

В апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Лобжанидзе А.Ш. ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного и вынесении оправдательного приговора за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 Обвинительный приговор постановлен лишь на показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, которые действовали по указанию оперативных работников, заинтересованных в обвинительном исходе дела.

Судом не учтено, что Свидетель №4 и Свидетель №1 обратились в правоохранительные органы с заявлениями о вымогательстве денег за выдачу фиктивного свидетельства о прохождении обучения в автошколе и получения водительского удостоверения категории «В». Указанные свидетели не давали показаний о том, что кто-либо из сотрудников вымогает у них деньги за выдачу водительских удостоверений.

Излагая содержание показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, анализирует их и делает вывод о том, что <ФИО>7 денег у них не вымогал и осужден за коммерческий подкуп необоснованно.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 в приговоре искажены и приведены частично.

Раскрывая содержание показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №15, <ФИО>8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №5, <ФИО>9, <ФИО>10, Свидетель №9, <ФИО>11, дает им собственную оценку и указывает, что они не имеют доказательственного значения и не подтверждают вину ФИО1

Анализируя показания свидетелей <ФИО>12 и <ФИО>7, приводя их содержание, указывает на то, что они свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1

Ссылаясь на показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, обращает внимание на то, что изъятие в ходе предварительного расследования видеозаписи сдачи экзамена Свидетель №4 и Свидетель №1, заинтересованных в исходе дела, лишает возможности сделать вывод о том, что экзамен ими сдавался в установленном порядке, а также о доказанности вины ФИО1

То, что Свидетель №4 и Свидетель №1 экзамен сдавали, подтверждает запись в журнале проведения практических экзаменов о том, что всего экзамен сдавало 11 человек, однако никто из этих лиц допрошен не был, что указывает на неполноту проведенного расследования.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, однако в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указано, превышение каких прав и обязанностей вменяется ФИО1 в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). Данное нарушение неустранимо, является основанием к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Ходатайство стороны защиты об этом судом необоснованно отклонено.

Исследованные в судебном заседании Должностной регламент; Инструкция о порядке применения видеорегистраторов, установленных на экзаменационных автомобилях, утвержденная приказом Министра внутренних дел по КЧР №... от <дата>, свидетельствуют о необходимости применения видеорегистратора при приеме экзамена, что и было сделано, однако видеозапись со сдачей экзамена Свидетель №4 и Свидетель №1 была изъята сотрудниками правоохранительных органов и впоследствии не была исследована. Сведений о ней в материалах уголовного дела не имеется, что не позволяет утверждать, что практические экзамены по вождению Свидетель №4 и Свидетель №1 сдавались не ими лично, а водителем-инструктором.

Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, выразившемся в неосновательном отклонении ходатайств стороны защиты о вызове в суд и дополнительном допросе свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, исследованию и приобщению к материалам дела документов, сведений, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1

Высказывает предположение о том, факт повторного получения свидетелем Свидетель №4 водительского удостоверения, установленный в судебном заседании, может свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ и неправдивости его показаний, которые не могли быть положены в основу приговора.

Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что Свидетель №4 и Свидетель №1, которые являются приятелями и проживают в одном населенном пункте, обратились одновременно с заявлениями в разные структуры правоохранительных органов за пределами места своего жительства в два разных населенных пункта. По их заявлениям было возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>7 и вынесен обвинительный приговор.

Изложенные в заявлениях Свидетель №4 и Свидетель №1 факты подтверждения не нашли и являются вымыслом, так как для поступления в автошколу они собрали необходимый пакет документов, перечислили первоначальные взносы на карточку <ФИО>7, были зачислены в автошколу, денег за обучение и получение водительских удостоверений у них никто не вымогал. Указанное свидетельствует о заинтересованности Свидетель №4 и Свидетель №1 в обвинительном исходе дела, их действия носили провокационный характер.

Исследованные судом письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол обследования от <дата>, протокол осмотра учебной автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №..., почерковедческие и фоноскопические экспертизы, не содержат доказательств вины ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 сформировано из копий материалов уголовного дела в отношении <ФИО>7, которые подтверждают его вину, а не вину ФИО1

В основу приговора положены показания заинтересованных в обвинительном исходе дела свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, Свидетель №15, <ФИО>12

Неправильное применение уголовного закона, по мнению защитника, выразилось в отсутствии в приговоре указания о том, превышение каких прав и обязанностей вменяется ФИО1 Он ни один из указанных в приговоре нормативно-правовой акт либо иной документ, устанавливающий его права и обязанности не нарушил и не превысил, его действия не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов граждан, организаций, общества и государства, как об этом ошибочно указано в приговоре.

Анализируя основания наступления уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, раскрывая содержание п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 года « О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14,ст. 297 п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года « О судебном приговоре», просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем <ФИО>6 принесены возражения, в которых она ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, объективно изложенных и оцененных в приговоре в соответствии со статьями 17 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями статьи 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Суд первой инстанции проверил версии в защиту ФИО1, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция ФИО1 и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №15, <ФИО>8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №5, <ФИО>9, <ФИО>10, Свидетель №9, <ФИО>11, а также протоколами следственных действий и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены судом, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и положены в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного свидетелями, судом первой инстанции не установлено и в материалах уголовного дела не имеется. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела не подтверждена.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены.

С доводами апелляционной жалобы о том, что обвинительный приговор постановлен лишь на показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, которые действовали по указанию оперативных работников, заинтересованных в обвинительном исходе дела, согласиться нельзя, поскольку вывод суда о доказанности вины ФИО1 сделан на основании исследования всех доказательств в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, либо Свидетель №4 и Свидетель №1 в исходе дела материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что Свидетель №4 и Свидетель №1 обратились в правоохранительные органы с заявлениями о вымогательстве денег за выдачу фиктивного свидетельства о прохождении обучения в автошколе и получения водительского удостоверения категории «В», и что указанные свидетели не давали показаний о том, что кто-либо из сотрудников правоохранительных органов вымогает у них деньги за выдачу водительских удостоверений, несостоятельны, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 следует, что деньги ими были заплачены за фиктивное обучение в автошколе и получение водительского удостоверения в нарушение установленного порядка. Получение водительского удостоверения без практической части экзамена, то есть вождения, которое проводил ФИО1 в силу своих должностных обязанностей <данные изъяты>, было невозможно.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что <ФИО>7 денег у Свидетель №4 и Свидетель №1 не вымогал, опровергаются вступившим в законную силу обвинительным приговором Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 июля 2020 года в отношении <ФИО>7, осужденного за коммерческий подкуп.

Данных о том, что показания свидетелей в обжалуемом приговоре искажены и приведены лишь в части, подтверждающей вину ФИО1, не имеется. Приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания. Изложение в приговоре показаний свидетелей лишь в той части, в которой они подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в силу требований уголовно-процессуального закона, допустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №15, <ФИО>8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №5, <ФИО>9, <ФИО>10, Свидетель №9, <ФИО>11 имеют доказательственное значение, подтверждают вину ФИО1, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре в подтверждение своих выводов о доказанности вины ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие в ходе предварительного расследования видеозаписи сдачи экзамена Свидетель №4 и Свидетель №1, заинтересованных в исходе дела, лишает возможности сделать вывод о том, что экзамен ими сдавался в установленном порядке, а также о доказанности вины ФИО1, несостоятельны, поскольку совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств достоверно установлено, что ФИО1 был нарушен установленный порядок сдачи экзамена без проверки знаний и навыков по управлению транспортными средствами у Свидетель №4 и Свидетель №1

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что из журнала проведения практических экзаменов следует, что всего экзамен сдавали 11 человек, в том числе Свидетель №4 и Свидетель №1, однако никто кроме них допрошен не был, что указывает на неполноту проведенного расследования.

Из показаний Свидетель №4 и Свидетель №1 следует, что они автомобилем при сдаче экзамена не управляли, а находились на заднем пассажирском сиденье. Машиной в присутствии ФИО1 управлял инструктор.

Доводы защитника о том, что имелись свидетели, которые бы могли опровергнуть, это, носят предположительный характер и не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства.

С доводами о том, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, однако в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указано, превышение каких из этих прав и обязанностей ему вменяется в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), что данное нарушение неустранимо, и что ходатайство стороны защиты об этом судом необоснованно было отклонено, согласиться нельзя, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм уголовного закона и уголовно-процессуального законов.

Ответственность по ч. 1 ст. 286 УК РФ наступает за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого ( <данные изъяты>), обвинительное заключение ( т. 9) содержат указание на то, в чем он обвиняется, в том числе с указанием, в чем именно заключалось превышение полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан охраняемым законом интересов общества или государства, в чем именно выразилась существенность нарушений. Содержит указанное и обжалуемый приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принцип состязательности сторон при судебном разбирательстве нарушен не был.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции было проведено с соблюдением уголовно-процессуальных норм. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон.

Ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты о повторном допросе свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания отклонения ходатайств приведены в протоколе судебного заседания ( т<данные изъяты>).

Доводы защитника о том, что факт повторного получения свидетелем Свидетель №4 водительского удостоверения, установленный в судебном заседании, может свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ и неправдивости его показаний, вследствие чего его показания не могли быть положены в основу приговора, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание

Доводы апелляционной жалобы о том, что Свидетель №4 и Свидетель №1 являются приятелями и проживают в одном населенном пункте, что они обратились одновременно с заявлениями в разные структуры за пределами места своего жительства в два разных населенных пункта, что свидетельствует о провокационном характере их действий, несостоятельны и не влияют на доказанность вины ФИО1

Данных о том, что Свидетель №4 и Свидетель №1 заинтересованы в обвинительном исходе дела, а их действия носили провокационный характер, материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таковых сведений и в судебную коллегию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследованные судом письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол обследования от <дата>, протокол осмотра учебной автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №..., почерковедческие и фоноскопические экспертизы, содержат доказательства вины ФИО1 в силу положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 сформировано из копий материалов уголовного дела в отношении <ФИО>7, которые подтверждают его вину, а не вину ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 и незаконности приговора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что ни один из указанных в приговоре нормативно-правовой акт либо иной документ, устанавливающий права и обязанности, ФИО1 не нарушил и не превысил, его действия не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов граждан, организаций, общества и государства, как об этом ошибочно указано в приговоре, направлены на иную оценку доказательств, получивших правильную оценку в приговоре, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния на условия жизни его семьи

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано наличие у ФИО1 четверых малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в апелляционном порядке в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, не допускается назначение осужденному более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2021 года ФИО1 был осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций на 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно- к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года ( <данные изъяты>).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КЧР от 3 августа 2021 года приговор по апелляционной жалобе осуждённого и его защитника был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Основанием к отмене приговора явились нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права на защиту, то есть по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного, в том числе мягкостью назначенного ему наказания

( т. <данные изъяты>).

При новом судебном разбирательстве ФИО1 усилено дополнительное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, основное наказание в виде лишения свободы назначено реально с отбыванием его в колонии-поселении.

Тем самым при новом рассмотрении дела судом первой инстанции положение осужденного ФИО1 было ухудшено, несмотря на то, что отмена предыдущего судебного решения в отношении осужденного не была связана с вопросом, касающимся усиления уголовной ответственности либо иным ухудшением положения осужденного.

С учетом изложенного в приговор необходимо внести соответствующие изменения, направленные устранение допущенных нарушений закона.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату, постановлено взыскать с осуждённого ФИО1( <данные изъяты>). Однако постановлением от <дата> адвокату <ФИО>13, участвующей в деле по назначению суда, выплачено вознаграждение в иной сумме- <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Вопрос о процессуальных издержках на обсуждение сторон не ставился, имущественное положение осуждённого ФИО1 судом не исследовалось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. При таких обстоятельствах приговор в части взыскания процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке, установленном статей 369, 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций за каждое из преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.286 УК РФ, до 1 (одного) года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительных наказаний окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных функций, на 2(два) года.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, из резолютивной части приговора - ссылку на ч. 1 ст. 58 УК РФ об отбывании наказания в колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания в колонии-поселении, определении порядка следования в колонию-поселение, разъяснении последствий уклонения от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания.

Отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек, передать вопрос на новое судебное разбирательство в порядке статей 369 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Л.Ю. Нинская