Приговор № 1-155/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-155/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 30 июля 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Харловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С.,

потерпевшего У.С.О..,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

10 декабря 2021 года Шатровским районным судом Курганской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыл 14 апреля 2022 года, дополнительное - 20 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2023 года около 12 часов возле дома № по ул. ... в с.... Шадринского муниципального округа Курганской области в ходе ссоры У.С.О. угрожал ФИО1 колуном, с которым направился в его сторону. В ответ на эти действия ФИО1 взятой на месте происшествия доской через приоткрытое окно умышленно нанес удар по телу У.С.О.., сидящему на водительском сидении автомобиля. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил У.С.О..: закрытую тупую травму ..., не повлекшие вреда здоровью.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснил, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый показал, что 23 июля 2023 года около 12 часов потерпевший приехал к ним домой по адресу: с. ..., ул. ..., .... У.С.О. попросил вернуть инструмент, который оставила у них на хранение его бывшая сожительница Д.Е.В.. Между ними произошел конфликт, так как он настаивал на том, чтобы потерпевший заключил договор по погашению кредита, взятого ими ранее для У.С.О.. В ходе конфликта он и потерпевший ругались нецензурной бранью. После того, как У.С.О. вернули инструмент, потерпевший сел в свой автомобиль и собрался уезжать. При этом потерпевший высказал ему претензию, что он продает принадлежащие У.С.О. запчасти, угрожал устроить проблемы на работе. Его возмутили слова потерпевшего, поэтому он попытался вытащить У.С.О. из машины через окно. Потерпевший вышел из автомобиля, достал с заднего сиденья колун и направился в его сторону. Он убежал во двор, взял деревянную доску и вышел на улицу. В это время автомобиль под управлением У.С.О. уже отъезжал. Чтобы припугнуть потерпевшего, он нанес удар торцом доски сверху вниз по стеклу водительского окна автомобиля, которое было наполовину открыто. От удара стекло разбилось, он видел, что у потерпевшего были следы крови на руке. У.С.О. уехал, через некоторое время вернулся, поставил автомобиль на место, где был нанесен удар.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, что нанес удар торцом доски в сторону водителя, при этом разбил окно. Удар доской пришелся потерпевшему в подмышечную область, так как его рука была приподнята (том № л.д....).

Потерпевший У.С.О. пояснил, что 23 июля 2023 года в районе обеда он приехал домой к ФИО1 в с. ..., чтобы забрать свой инструмент, который оставался у бывшей сожительницы Д.Е.В.. Между ним и подсудимым произошел конфликт из-за его долга сожительнице. ФИО1 вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, пытался ударить его рукой через окно автомобиля, когда он уже уезжал. Чтобы припугнуть подсудимого он вышел из автомобиля, взял колун и направился в его сторону. ФИО1 убежал во двор дома, он вернулся за руль автомобиля и стал отъезжать. Подсудимый выбежал с доской длиной около двух метров, перегородил дорогу автомобилю. После чего ФИО1 ударил его доской через приоткрытое окно автомобиля в левую часть грудной клетки. Он уехал с места происшествия, обратился в отдел полиции и за медицинской помощью, на следующий день прошел медицинскую экспертизу. После нанесенного подсудимым удара у него были болевые ощущения в левой части живота. 27 июля 2023 года по дороге из г. Екатеринбурга его состояние ухудшилось. Он был госпитализирован в г.Каменске-Уральском, где его прооперировали, удалив селезенку. В течение двух недель он находился на стационарном лечении, до настоящего времени принимает медицинские препараты, вынужден соблюдать жесткую диету. Просит взыскать с ФИО1 один миллион рублей в качестве компенсации за причиненный вред здоровью.

Свидетель К.Н.Н. сообщил, что летом 2023 года совместно с У.С.О. он приехал домой к дочери бывшей сожительницы потерпевшего, чтобы забрать принадлежащий ему инструмент. К ним на улицу вышел ФИО1, который вел себя агрессивно, ругался, пытался ударить У.С.О. кулаком через открытое окно автомобиля, когда они собрались уезжать. Потерпевший вышел из автомобиля и достал сзади колун, чтобы припугнуть подсудимого, который сразу же убежал во двор. У.С.О. вернулся за руль автомобиля и начал отъезжать от дома, однако дорогу ему преградил выбежавший со двора подсудимый. В руках у ФИО1 была доска длиной около двух метров, которой он ударил потерпевшего в левый бок. Подсудимый нанес удар торцом доски, сверху вниз, через окно автомобиля, разбив стекло. После этого они сразу уехали, в этот же день У.С.О. обратился за медицинской помощью. Через несколько дней во время поездки в г. Екатеринбург потерпевшему стало плохо, его госпитализировали и сделали операцию. Во время конфликта с подсудимым он вел аудиозапись на свой телефон, в дальнейшем выдал эту запись следователю.

Свидетель У.Т.П.., супруга потерпевшего, рассказала, что 23 июля 2023 года в обеденное время У.С.О. уехал к бывшей сожительнице за инструментом. Когда он вернулся, на левом боку в районе ребер у потерпевшего была ссадина, также были ссадины на руке. Со слов У.С.О., его бывшая сожительница Д.Е.В. отдала инструмент дочери, поэтому он приехал к ней. Там у него произошел конфликт с ФИО1, который ударил потерпевшего доской в левый бок через окно автомобиля, когда он уже отъезжал. В результате удара доской У.С.О. причинен сильный ушиб, он испытывал физическую боль, в этот же день обратился за медицинской помощью. Через несколько дней состояние потерпевшего ухудшилось, его экстренно госпитализировали и прооперировали, удалив селезенку. До настоящего времени У.С.О. продолжает лечение, принимает медицинские препараты, вынужден соблюдать диету. Во время конфликта с потерпевшим был её сын К.Н.Н., который вел аудиозапись на телефон, в дальнейшем выдал её следователю.

Свидетель Д.Е.В. показала, что 23 июля 2023 года около 12 часов к ней домой приехал бывший сожитель У.С.О. за своим инструментом. Она ответила, что инструмент дома у дочери, потерпевший уехал к ней, она также пришла туда по адресу: с. ..., ул. ..., .... Во дворе дома между У.С.О. и супругом дочери ФИО1 произошел конфликт, так как потерпевший оформил кредит на её дочь. В ходе конфликта У.С.О. вел себя спокойно, поскольку приехавший с ним К.Н.Н. вел аудиозапись, подсудимый горячился. Когда потерпевший сел в автомобиль и собрался уезжать, У.С.О. предъявил ФИО1 претензию, что тот продал его двигатель, угрожал разобраться с ним на работе. Подсудимый возражал ему, как она поняла, пытался вытащить потерпевшего на улицу. У.С.О. вышел из автомобиля и достал колун, ФИО1 убежал во двор. Потерпевший вернулся за руль автомобиля и начал отъезжать. В это время со двора вышел подсудимый, в руках у которого была доска-горбыль длиной около двух метров. Этой доской ФИО1 ударил по стеклу водительской двери, разбив его, пришелся ли удар по потерпевшему, она не видела. После этого У.С.О. сразу уехал, позднее приехали сотрудники полиции, которым они также написали заявление на действия потерпевшего.

Свидетель Б.Н.Н. пояснила, что 23 июля 2023 года около 11 часов 30 минут к ним домой приехал бывший сожитель матери У.С.О. за своим инструментом. К нему на улицу вышел её муж ФИО1, также там находились её мать Д.Е.В. и сестра Г.Е.Н., племянник Г.Р.С. принес инструмент и находился в доме. Через некоторое время она увидела в окно, что потерпевший стал отъезжать от их дома, а ФИО1 направился во двор. У.С.О. вышел из автомобиля, взял сзади колун, которым замахнулся и побежал в сторону ФИО1. Она также выбежала во двор дома, видела, как ФИО1 взял доску-горбыль длиной около 2-х метров и вышел с ней на улицу. Она вернулась домой, видела в окно, что подсудимый стоял с этой доской на обочине дороги, от него уехал автомобиль под управлением потерпевшего. Со слов подсудимого, он разбил доской стекло водительской двери автомобиля У.С.О.. В их семье с ФИО1 воспитывается два малолетних ребенка. Она находится в отпуске по уходу за ребенком, работает только подсудимый, доход семьи составляет около 50000 рублей, коммунальные расходы и платежи по кредитам составляют около 12000 рублей.

Из показаний свидетеля Б.Н.Н. со стадии предварительного расследования следует, что она видела в окно, как У.С.О. с колуном в руках стремительно направился за ФИО1 (том № л.д....).

Свидетель Б.Н.Н. подтвердила оглашенные показания, суду рассказала более подробно о действиях У.С.О., следователь об этом не спрашивала.

Свидетель Г.Е.Н. сообщила, что 23 июля 2023 года около 11 часов она пошла к матери Д.Е.В.. По дороге увидела, что к дому сестры Б.Н.Н. подъехал на автомобиле У.С.О. с К.Н.Н.. Она также зашла во двор дома сестры. Потерпевший требовал свой инструмент и запчасти от автомобиля. Б.Н.Н. и подсудимый сказали, чтобы он вышел со двора дома. Потерпевший вернулся в автомобиль и стал отъезжать, угрожал ФИО1, что устроит ему на работе. Подсудимый подбежал к машине, высказал намерение ударить У.С.О., засунув руку внутрь автомобиля, после чего направился во двор. Потерпевший достал из машины колун, которым замахнулся и побежал в сторону подсудимого. Она крикнула об этом ФИО1, У.С.О. вернулся, положил колун в автомобиль, сел за руль и стал отъезжать. Из двора выбежал подсудимый с доской-горбылем длиной около 2-х метров, сказал, что точно ударит, замахнулся доской на потерпевшего через приоткрытое окно автомобиля. Самого удара она не видела, слышала, что разбилось стекло автомобиля, У.С.О. уехал.

Свидетель Г.Р.С. рассказал, что 23 июля 2023 года днем ему позвонила мать, чтобы он принес шуруповерт к её сестре Б.Н.Н.. Когда он пришел, там находился У.С.О., отдал ему шуруповерт и зашел в дом. Между потерпевшим и подсудимым была перепалка. Через окно он видел, что У.С.О. сложил инструмент в автомобиль, после чего достал колун, замахнулся и побежал за ФИО1. Подсудимый убежал во двор, У.С.О. вернулся в автомобиль и поехал. Со двора выбежал ФИО1 с доской, догнал автомобиль и тычком нанес удар, разбив стекло водительской двери, где сидел У.С.О..

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.С. со стадии предварительного расследования, она работает вместе с У.С.О.. Со слов потерпевшего, 23 июля 2023 года ФИО1 ударил его доской в левый бок. На следующий день, 24 июля 2023 года У.С.О. жаловался на плохое самочувствие, боли в левом боку, тошноту, головокружение, она видела, что ему было плохо. Травм на работе потерпевший не получал, ей известно, что в дальнейшем ФИО2 госпитализировали из-за разрыва селезенки (том № л.д....).

Свидетель Р.А.А., также коллега потерпевшего, в ходе предварительного расследования показал, что 24 июля 2023 года У.С.О. жаловался на плохое самочувствие, боль в левом боку, тошноту, головокружение. Со слов потерпевшего, 23 июля 2023 года его ударил в левый бок доской ФИО1, который также работает на их предприятии. В дальнейшем от супруги У.С.О. он узнал, что его госпитализировали в связи с разрывом селезенки. Травм на рабочем месте потерпевший не получал (том № л.д....).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, возле дома № по ул.... в с. ... Шадринского муниципального округа Курганской области находился автомобиль ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак №. У автомобиля разбито окно водительской двери, осколки стекла имеются в автомобиле и на земле возле него. Во дворе дома ФИО1 выдал деревянную доску длиной около 2-х метров, толщиной около 2,5 см., шириной около 10 см. Потерпевший У.С.О. представил для осмотра колун на топорище длиной около 70 см., рабочая часть клиновидной формы, лезвие тупое, без заточки (том № л.д....).

Как следует из протокола выемки, свидетель К.Н.Н. выдал аудиозапись, которую сделал во время рассматриваемых событий 23 июля 2023 года. Из содержания аудиозаписи следует, что она начинается с разговора мужчины и женщины по поводу раздела имущества. Мужчина просил вернуть ему инструменты. Позднее к разговору присоединился другой мужчина, который выражался нецензурной бранью, угрожал применением насилия. В том числе мужчина угрожал ударить после звука запуска автомобиля. Далее слышен звук открывания дверей автомобиля, женский крик, вновь звук дверей и звук разбившегося стекла (том № л.д....).

Данная аудиозапись прослушана в судебном заседании, подсудимый и потерпевший подтвердили, что на записи зафиксированы рассматриваемые события, мужчина, который присоединился к разговору и вел себя агрессивно это ФИО1.

По заключению эксперта № от 24 июля 2023 года, у У.С.О. имелись ссадина грудной клетки слева и ссадины левого предплечья в нижней трети, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли вреда здоровью (том № л.д....).

Заключением эксперта № от 14 августа 2023 года установлено, что у У.С.О. имелась тупая травма ..., повлекшая тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Также имелись ссадина ..., не повлекшие вреда здоровью. Телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок, не исключающий, указанного в постановлении о назначении экспертизы (том № л.д....).

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 16 января 2024 года, телесные повреждения У.С.О. носили характер закрытой тупой травмы живота с повреждением диафрагмальной поверхности селезенки и ссадиной в проекции 11 ребра слева по средне-подмышечной линии; ссадина внутренней поверхности левого лучезапястного сустава. Повреждения причинены в результате одного удара твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта, возможно, торцом изъятой доски, в ситуации, описанной потерпевшим, могли быть причинены 23 июля 2023 года. Каких-либо заболеваний, явившихся причиной разрыва селезенки, у У.С.О. не установлено (том № л.д....).

Согласно заключению эксперта № от 18 июня 2024 года, у У.С.О. установлены:

- ссадина левой нижней конечности, не причинившая вреда здоровью;

- тупая травма грудной клетки и живота: ссадина в проекции 11 ребра по среднеподмышечной линии слева, с разрывом селезенки, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения причинены твердым тупым предметом, в срок, не исключающий события 23 июля 2023 года (том № л.д....).

По мнению суда, все указанные выше доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора не установлено, участники судебного разбирательства не сообщили таких обстоятельств.

В связи с необходимостью установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в соответствии с п.2 ст.196 УПК РФ по уголовному делу назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы. Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ.

Выводы эксперта, приведенные в заключении № от 24 июля 2023 года, о том, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, сделаны по результатам первичного осмотра потерпевшего до его госпитализации. В дальнейшем с учетом полученных объективных данных, содержащихся в медицинских документах, о проведенном лечении эксперт уточнил свои выводы, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание изложенное, в части противоречий о тяжести вреда здоровью суд принимает как достоверное заключение эксперта № от 14 августа 2023 года, что У.С.О. причинена тупая травма грудной клетки и живота слева с разрывом селезенки, повлекшая тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

Выводы экспертов, сделанные по результатам комиссионной и повторной судебно-медицинских экспертиз, не находятся в противоречии с принятым судом заключением эксперта, дополняют и уточняют приведенные в нем выводы. Содержащийся в заключении эксперта № от 18 июня 2024 года вывод о наличии у потерпевшего ссадины левой нижней конечности оценивается судом как явная техническая ошибка, поскольку он противоречит медицинским документам, содержанию исследовательской части и ранее сделанным выводам экспертом.

В этой части суд принимает как достоверные выводы экспертов о наличии у потерпевшего, помимо травмы грудной клетки и живота, ссадин левого предплечья, не повлекших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1, частично признавая себя виновным, пояснил, что именно он причинил травму потерпевшему, нанес ему в ходе ссоры удар доской в левый бок. При этом он не имел умысла на причинение У.С.О. тяжкого вреда здоровью, хотел его напугать.

Суд не принимает приведенный довод подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, который опровергается совокупностью исследованных доказательств, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с показаниями потерпевшего, в ходе ссоры ФИО1 нанес ему, сидящему за рулем автомобиля, через приоткрытое окно водительской двери удар доской в левый бок. В результаты причиненной подсудимым травмы спустя несколько дней его госпитализировали и прооперировали, удалив селезенку.

Показания потерпевшего У.С.О. суд оценивает как достоверные, поскольку они подробные и последовательные, полностью согласуются с совокупностью других доказательств.

Обстоятельства причинения подсудимым травмы потерпевшему подтвердили непосредственные очевидцы свидетели К.Н.Н., Д.Е.В., Б.Н.Н., Г.Е.Н. и Г.Р.С.., которые сообщили, что ФИО1 тычком нанес удар доской по стеклу водительской двери автомобиля, где находился У.С.О.. Свидетели У.С.О., Ф.И.С. и Р.А.А. сообщили такие же обстоятельства причинения травмы, известные им со слов потерпевшего, исключили причинение этой травмы на работе.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетеля Б.Н.Н.. В судебном заседании она более подробно описала действия потерпевшего, который в ходе ссоры угрожал подсудимому колуном, что согласуется с показаниями других свидетелей и самого У.С.О..

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления, месте, орудии и механизме нанесения удара, его последствиях, согласуются с объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, других следственных действий, выводах экспертов.

В результате осмотра места происшествия зафиксировано, что в окне водительской двери автомобиля потерпевшего разбито стекло. Подсудимый выдал доску длиной около двух метров, шириной около 10 см. и толщиной около 2,5 см., которой он нанес удар У.С.О.. Потерпевший представил колун, которым он угрожал ФИО1 в ходе ссоры.

Свидетель К.Н.Н. выдал аудиозапись, сделанную в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим, содержание которой согласуется с их показаниями и показаниями свидетелей.

Выводами экспертов, в принятой судом части, установлено, что у потерпевшего имелась тупая травма ..., повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ссадины ..., не повлекшие вреда здоровью. Телесные повреждения причинены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, возможно, торцом доски, изъятой у подсудимого.

Фактические обстоятельства дела, установленные по результатам исследования и оценки приведенных выше доказательств, свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при её превышении.

Преступлению предшествовала бытовая ссора между подсудимым и потерпевшим, инициированная ФИО1, который вел себя агрессивно, угрожал потерпевшему применением насилия. В ходе ссоры, в связи с действиями подсудимого, У.С.О. угрожал ему колуном, с которым направился в сторону ФИО1

Вместе с тем, потерпевший сразу же самостоятельно и окончательно прекратил эти действия, вернулся в автомобиль, убрал колун и попытался уехать с места происшествия. В ответ подсудимый преградил путь автомобилю и ударил сидящего в автомобиле потерпевшего доской в левый бок, причинив травму, повлекшую тяжкий вред здоровью.

Приведенные выше обстоятельства, очевидные для ФИО1, свидетельствуют, что во время совершения преступления он и находившиеся рядом его близкие лица не подвергались общественно-опасному посягательству, к ним не применялось какое-либо насилие, отсутствовала реальная и непосредственная угроза применения насилия.

Указанные выше действия потерпевшего, угрожавшего подсудимому колуном, явившиеся поводом для преступления, оцениваются судом как противоправное поведение, которое подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Выбранные ФИО1 способ и орудие преступления, локализация и характер причиненной У.С.О. травмы, предшествовавшая преступлению ссора, высказанные подсудимым перед нанесением удара угрозы, позволяют суду сделать вывод о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Совершенные У.С.О. действия не вызвали у ФИО1 состояние сильного душевного волнения. Поведение подсудимого во время преступления и после него носило последовательный и целенаправленный характер. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства он дал подробные показания, в соответствии со своими доводами, в судебном заседании подсудимый вел себя осознанно и адекватно.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности со сведениями психоневрологического диспансера, что подсудимый не состоит на учете, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и об отсутствии в его действиях признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Подсудимый умышленно применил взятую на месте происшествия деревянную доску как средство для нанесения удара и причинения вреда здоровью потерпевшему, то есть использовал данный предмет в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, исключив причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку потери какого-либо органа. По мнению суда, приведенная позиция государственного обвинителя является верной. Указанный признак причинения тяжкого вреда здоровью вменен необоснованно, без учета выводов экспертов, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта (том № л.д....). ФИО1 не наблюдается в наркологическом диспансере, не привлекался к административной ответственности (том № л.д....).

Согласно характеристикам с места жительства, ФИО1 проживает с супругой и двумя малолетними детьми, жалобы и замечания на его поведение в быту и в общественных местах не поступали. Соседями подсудимый характеризуется как спокойный, общительный и неконфликтный, занимается воспитанием детей и благоустройством дома, ухаживает за огородом и придомовой территорией, спиртными напитками не злоупотребляет (том № л.д....).

По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя как дисциплинированный и ответственный сотрудник, пользуется уважением в коллективе. Конфликтов и нареканий со стороны руководства не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В алкогольном и наркотическом состоянии замечен не был (том № л.д....).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д....), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 выдал сотрудникам полиции доску, являющуюся орудием преступления, дал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки на месте.

Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Такой вывод позволяют сделать действия У.С.О., угрожавшего ФИО1 колуном, с которым потерпевший направился в его сторону.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наличие в семье подсудимого малолетнего ребенка его супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению причиненного ему вреда путем перечисления денежных средств в общей сумме 9000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Применение к нему условного осуждения будет явно не соответствовать характеру и тяжести совершенного преступления, обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не находит, установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не являются исключительными.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу.

Потерпевший У.С.О. обратился с гражданским иском, в котором просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации причинённого морального вреда 1000000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности, степень вины подсудимого в причинении вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно нанес потерпевшему У.С.О. удар доской по телу, причинив ему закрытую тупую травму ..., повлекшую тяжкий вред здоровью и потерю селезенки. В результате причиненной подсудимым травмы потерпевший до настоящего времени принимает медицинские препараты, вынужден соблюдать диету. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о причинении У.С.О. в результате действий ФИО1 физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, суд также учитывает, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Суд принимает во внимание имущественное положение ФИО1, в семье которого воспитывается два малолетних ребенка, размер его ежемесячного дохода.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 1000000 являются необоснованно высокими, не отвечают требованиям разумности и справедливости. В связи с этим, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего на сумму 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 2 по 4 августа 2023 года, включительно, и с 30 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего У.С.О. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего У.С.О. в качестве компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: деревянную доску, хранящуюся в МО МВД России «Шадринский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Хабаров