Апелляционное постановление № 10-0011/2025 10-11/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 10-0011/2025

Мировой судья фио Дело № 10-11/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2025 года

Останкинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Суворовой А.С.,

при секретаре фио,

с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника осужденного– адвоката фио, представившей ордер № 12/25 от 21.07.2025 г. и удостоверение № 11366,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио угли на приговор мирового судьи судебного участка № 311 адрес от 13 мая 2025 г., которым

фио Шухратжон Шокиржон угли, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ...адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения ФИО1 угли до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника – адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и помощника прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 угли признан виновным в совершении использования заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 угли в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 угли полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 угли выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым, поскольку размер назначенного судом наказания в виде штрафа является для него значительным и он не имеет возможности оплатить его в полном объеме. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, считает, что приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 угли участия не принимал; в апелляционной жалобе указал о нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции; при этом, судом апелляционной инстанции были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Выслушав мнение прокурора о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ принял решение рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного фио угли.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного подсудимым, поддержанного всеми участниками процесса. При этом судом учтено, что предъявленное ФИО1 угли обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 угли добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 угли обвинения, с которым подсудимый согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ. Правовая оценка действий фио угли сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление фио угли, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Учитывая общие начала назначения наказания, тяжесть содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, цели наказания, суд пришел к верному выводу о том, что исправление фио угли возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 327 УК РФ, при определении размера которого суд правомерно руководствовался положениями ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение фио угли и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 угли наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, поэтому оснований для его изменения не имеется. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При этом судом учтены трудоспособный возраст осужденного, отсутствие у него ограничений к труду, наличие объективной возможности иметь заработок или иной доход.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 угли не лишен права на обращение в суд с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, предусмотренное ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции. Равно как отсутствуют основания для применения ст. 76.2 УК РФ в отношении фио угли.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 311 адрес от 13 мая 2025 г. в отношении фио Шухратжона Шокиржона угли оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Суворова