Решение № 12-1684/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-1684/2025

Дело № 12-1684/25

адрес № 207

адрес


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 24.06.2025 года


Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 20 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 20 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что у нее отсутствовал умысел на оставление места ДТП; её (ФИО1) не заслушали в зале суда, поскольку она (ФИО1) прибыла на судебное заседание с незначительным опозданием, не более, чем на 5 минут. Однако заседание уже завершилось, и он была лишена возможности изложить свою позицию. Это нарушает её права на защиту и участие в разбирательстве. По делу имеются смягчающие её (ФИО1) вину обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 явилась, суду пояснила, что не было умысла; жизненные обстоятельства, авто нужно для жизни и для работы, нужно ухаживать за отцом пенсионного возраста.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, суду пояснил, что не хотел бы чтобы фио назначали наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, злого умысла у неё не было.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 потерпевшего, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08 марта 2025 года в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Порше, регистрационный знак ТС, на парковке ТЦ «Европейский» 6 этаж адрес, являлась участником ДТП с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставила место происшествия, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении 77 ФП448437411 от 18 апреля 2025 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 марта 2025 года (л.д. 2),

- рапортом инспектора 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 марта 2025 года, из которого следует, что 08 марта 2025 года в 18 час. 00 мин. от командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес получил сообщение о ДТП по адресу: адрес (парковка, 6 этаж). Прибыв по указанному адресу обнаружил транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС с механическими повреждениями. Выяснил, что данное транспортное средство повреждено: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь. Обнаружить транспортное средство, скрывшееся с места ДТП, на прилегающей территории не представилось возможным (л.д. 3),

- схемой места совершения административного правонарушения по адресу: адрес, ТЦ «Европейский», составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 4),

- объяснениями ФИО2 от 08 марта 2025 года, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ознакомленного с положениями ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.2, 25.6КоАП РФ (л.д. 5),

- объяснениями ФИО1 от 04 апреля 2025 года, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ознакомленной с положениями ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.2, 25.6КоАП РФ (л.д. 6),

- карточкой учета транспортного средства Порше, регистрационный знак ТС (л.д. 7),

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 8),

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 9),

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО2 (Л.д. 10),

- протоколом осмотра транспортного средства от 18 апреля 2025, согласно которому произведен осмотр транспортного средства на наличие повреждений марки Порше, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, осмотр производился в связи с причастностью к дорожно-транспортному происшествию 08 марта 2025 года по адресу: адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра транспортного средства, участвующим лицам также объявлено о применении технических средств. В ходе осмотра автомобиля Порше, регистрационный знак ТС, было установлено, что бампер передний слева, накладка бампера слева имеет механические повреждения в виде потертостей, царапин, на высоте от 43 см до 72 см от поверхности дорожного покрытия. В ходе осмотра транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было установлено, что дверь правая задняя, дверь задняя права, крыло заднее правое имеют механические повреждения в виде потертостей, на высоте от 44 см до 71,5 поверхности дорожного покрытия. К протоколу осмотра представлены фотографии (л.д. 12- 17),

- сведениями о правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 29-30),

- видеоматериалом (л.д. 34),

- и другими материалами дела.

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, которая приводит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, с которой суд соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствует умысел на оставление места ДТП, не состоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. С учетом силы механического воздействия при столкновении транспортных средств, а также траектории их движения представляется неубедительным ссылка привлекаемого лица на то, что он не заметил столкновения.

Доводы жалобы о том, что ее (ФИО1) позиция не была заслушана в судебном заседании, отклоняется судом, поскольку она (ФИО1) была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, при этом ходатайств об отложении судебного заседания она не заявляла, доводов почему не могла во время явиться в судебное заседание не привела.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не имеется.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.