Решение № 2-124/2024 2-124/2024(2-2546/2023;)~М-2306/2023 2-2546/2023 М-2306/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 2-124/2024

копия

Дело №2-124/2024 УИД50RS0009-01-2023-003222-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск

Московская область 19 января 2024 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газстроймонтаж» о восстановлении процессуального срока, о признании приказа об увольнении незаконным, об исключении записи из трудовой книжки об увольнении, взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 1 обратилась в суд с иском к ответчику. Просила суд :

-восстановить срок для обращения в суд с иском к ООО «Гастроймонтаж» по трудовому спору;

-признать приказ ООО «Газстроймонтаж» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) об увольнении ФИО2 с занимаемой должности делопроизводителя производственно-технического отдела по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Росийской Федерации, в связи с прогулом, незаконным;

-обязать ООО»Газстроймонтаж» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) внести исправления в трудовую книжку ФИО 1 об увольнении с занимаемой должности делопроизводителя производственно-технического отдела по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом, на запись об увольнении ФИО 1 с занимаемой должности делопроизводителя производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию);

-взыскать с ООО «Газстроймонтаж» ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО 1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средств в размере 100000 руб..

В судебном заседании ФИО 1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Из иска следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Газстроймонтаж» в должности делопроизводителя производственно-технического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием истцу был выдан листок нетрудоспособности, срок окончания которого истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на свое рабочее место ФИО 1 была ознакомлена с актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ истец в период времени с 08.00 до 13.40 не вышла на работу и не исполняла свои трудовые обязанности.

Объяснение отобрано не было. Был издан приказ об увольнении истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекс РФ- прогул. Данный приказ истец считает незаконным, нарушающим неимущественные права, а также охраняемые законом интересы истца.

Представитель ответчика - ООО «Газстроймонтаж» в судебное заседание не явился, представил возражения.

Из возражений следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Работодателем в полной мере соблюдены требования трудового законодательства в части порядка увольнения по указанному основанию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление ФИО 1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Заявлению присвоен входящий № от ДД.ММ.ГГГГ. 09.10 истец обратился в ГБУЗ <адрес> «Раменская больница» за получением листка нетрудоспособности в связи с заболеванием. Истцу выдан листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец освобожден от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В листке указана дата, с которой работник обязан приступить к работе – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку 22.10.2023г. был выходным днем, дату выхода истца на работу следует считать ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Истец обязана была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ к началу рабочего дня в 8.00.

Однако, истец с 8.00 до 13.40 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по неустановленным причинам, к исполнению трудовых обязанностей не приступила. Ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Были затребованы письменные объяснения, из которых следует, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что «врач ошибся с датой закрытия больничного, поэтому больничный закрыт от ДД.ММ.ГГГГ, а выход на работу указан ДД.ММ.ГГГГ.».

На следующий день, после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, в личный кабинет «Соцстрах» работодателя поступил электронный листок нетрудоспособности №, выданный ГБУЗ <адрес> «Раменская больница», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Указанный листок нетрудоспособности был создан ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. 23 сек., т.е. после увольнения ФИО 1 Считает, что действия ответчика по увольнению истца являются законными, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав истца ФИО 1, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на подачу искового заявления, так как днем фактической выдачи трудовой книжки ФИО 1 является ДД.ММ.ГГГГ С иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

ФИО 1 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, т.к. надеялась урегулировать спор в досудебном порядке. Но ответ на претензию, который она ждала, не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЗ)

Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.(Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ )

В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

(в ред. Федеральных законов от 03.07.201

В направленной работодателю претензии ФИО 1 просила создать комиссию по рассмотрению индивидуального трудового спора ФИО 1 по факту незаконного увольнения с занимаемой должности делопроизводителя ПТО ООО «Газстроймонтаж» по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом.

Вследствие обращения ФИО 1 с претензией к работодателю, у работника возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.

ФИО 1 находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд считает, что срок обращения в суд ФИО 1 за разрешением спора об увольнении подлежит восстановлению.

Согласно части 1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании установлено, что ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность делопроизводителя производственно-технического отдела ООО «Газстроймонтаж» согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № год (л.д.22), что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48).

Приказом ООО «Газстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей- прогул (подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно акту ООО «Газстроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 13.40 делопроизводитель производственно-технического отдела ФИО 1 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей. На момент составления акта информации о причинах отсутствия ФИО 1 не имеется. (л.д.23).

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно Письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

Предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске и в период временной нетрудоспособности. При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды.

Трудовой кодекс не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления его по почте. Таким образом, работник может направить работодателю соответствующее заявление, к примеру, заказным письмом.

Правило, изложенное в ст. 81 Кодекса, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.

Таким образом, увольнение может быть произведено по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 80 Кодекса, либо в срок, указанный в заявлении работника. При этом следует учитывать, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Во время больничного нельзя уволить по сокращению и по другим основаниям по инициативе работодателя, кроме ликвидации (ст. 81 ТК РФ).

Как указывают истец и ответчик, ФИО 1 обратилась с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заявлением ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно листкам нетрудоспособности № ФИО 1 была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно листку нетрудоспособности № период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 была нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО 1 уволена с должности делопроизводителя ПТО ООО «Газстроймонтаж» по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, т.е в период нетрудоспособности, что противоречит действующим нормам законодательства и является незаконным.

В указанный период ФИО 1 может быть уволена только по своей инициативе ( по собственному желанию).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как основные исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что она уволена за прогул, она не может устроиться на работу и в настоящее время является безработной, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, 392 ТК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с иском по трудовому спору с ООО «Газстроймонтаж».

Признать приказ ООО «Газстроймонтаж» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП:№) об увольнении ФИО2 с занимаемой должности делопроизводителя производственно-технического отдела, по основанию, предусмотренному п.п.»а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом, незаконным;

Обязать ответчика ООО «Газстроймонтаж изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО2 с увольнения с занимаемой должности делопроизводителя производственно-технического отдела по основанию, предусмотренному п.п. «а» пю6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, на увольнение ФИО2 с должности делопроизводителя производственно-технического отдела в соответствии с ст.80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газстроймонтаж» в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда 15000 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 85000 руб.

Взыскать с ООО «Газстроймонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись Полянская С.М.