Апелляционное постановление № 22К-359/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22К-359/2018

Судья Исламханов С.Ж. дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе

Председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебных заседаний – ФИО1,

с участием прокурора – Магомедова Р.М.,

заявителя – СММ, его адвоката – Гамзаева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> РД ММР на постановление Унцукульского районного суда РД от 31 января 2018 года, которым удовлетворенны жалобы СММ и адвоката Гамзаева М.А.в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление и.о. следователя СГ ОМВД России по <адрес> РД КАТ от <дата> о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ признано незаконным с обязанием следователя СГ ОМВД России по <адрес> РД устранить, допущенные нарушения норм закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда отменить, объяснения СММ и адвоката Гамзаева М.А., которые просили постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

СММ и адвокат Гамзаев М.А. обратились в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ считая постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 15 июня 2017 года незаконным и не обоснованным и о признании незаконным постановление и.о. следователя СГ ОМВД по <адрес> КАТ, от 15 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> РД ММР считает постановление незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ст.125 УПК РФ.

По мнению автора апелляционного представления, признавая постановление следователя незаконным, суд мотивировал свое решение тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано какую именно иную личную заинтересованность имели должностные лица ГБУ РД «Гумбетовская ЦРБ», т.е. не указаны умысел преступления и наличие корыстной цели.

Между тем, как следует из материалов дела, следователем уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст.20, 146, 151 УПК по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а не в отношении конкретного лица.

В постановлении следователя о возбуждении уголовного дела содержатся все сведения, предусмотренные ч.2 ст.146 УПК РФ.

При этом закон не содержит обязательного требования об установлении в ходе доследственной проверки, т.е. на момент возбуждения уголовного дела, доказательств, свидетельствующих об умысле лица (лиц), совершившего преступление.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Причастность же лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Ошибочным является также вывод суда о том, что в нарушение п. 45 приказа МВД России от <дата> № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» старшим оперуполномоченным УР ОМВД России по <адрес> МШГ проверка проведена на основании анонимного заявления.

Так, согласно ст.ст. 140-143 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое принимается лицом, его получившим, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в части седьмой статьи 141 запрет рассматривать в качестве повода к возбуждению уголовного дела анонимное заявление о преступлении, не исключает - по смыслу взаимосвязанных положений пункта 43 статьи 5, части первой статьи 140 и статей 141-143 данного Кодекса - проверку уполномоченным на то должностным лицом (органом) изложенной в таком заявлении информации, свидетельствующей о подготовке или совершении преступления, составление по ее результатам рапорта об обнаружении признаков преступления и принятие процессуальных решений в порядке, установленном его статьями 144 и 145. Указанная позиция также выражена в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2014г. №.

Таким образом, обжалуемое постановление суда не содержит существенных, основанных на законе доводов и мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В силу ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело было возбуждено и.о. следователя отдела МВД России по <адрес> РД КАТ на основании рапорта старшего о/у МШГ При этом, при вынесении данного постановления, и.о. следователем были соблюдены требования ст.ст. 140,141, 144 -146 УПК РФ. Копия постановления, как это следует из его текста, направлена прокурору <адрес> РД.

Уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поскольку следователь в силу ст.38 УПК РФ, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела.

Удовлетворяя жалобу и признавая постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 15.06.2017г. незаконным, суд указал, что оспариваемое постановление не содержит каких-либо признаков субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. а также то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.06.2017г., не указано, какую именно иную личную заинтересованность имели должностные лица ГБУ РД «Гумбетовская ЦРБ».

Так, статья 159 УК РФ не содержит признака «иной личной заинтересованности», как об этом в обжалуемом постановлении указал суд первой инстанции.

Далее, по смыслу ст.240 УПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от <дата> №, решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В обжалуемом постановлении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего о/у МШГ о хищении главным врачем ГБУ РД «Гумбетовская ЦРБ» СММ путем мошенничества денежных средств в сумме 5 000000 рублей, на основании которого сделан вывод об удовлетворении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанный рапорт к материалам дела не приобщен, в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания не исследован, стороны по нему свое мнение не высказывали, в связи с чем, суд апелляционной находит, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В то же время, никаких выводов относительно того, имелись ли у органов предварительного расследования поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, суд первой инстанции не сделал.

При этом судом не указано в постановлении, какие именно нарушения причинили или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам СММ либо затруднить ему доступ к правосудию

Постановление, вынесенное с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, исследованы судом апелляционной инстанции и установлено, что уголовное дело возбуждено при наличии к тому повода, а также достаточных оснований.

Указанными документами доводы жалоб об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела опровергаются.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок принятия решения соблюдён, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу нет.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалоб заявителя СМИ и его адвоката Гамзаева М.А., поскольку допущенное судом первой инстанции нарушения закона устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Унцукульского районного суда РД от 31 января 2018 года, принятое в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе СММ и адвоката Гамзаева М.А. - отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора <адрес> РД ММР

По материалу судебного производства вынести новое решение и в удовлетворении жалоб СММ и адвоката Гамзаева М.А. в порядке ст.125 УПК РФ - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: