Апелляционное постановление № 10-36/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 10-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 21 сентября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – пом.Городецкого городского прокурора Игнатовой С.И.

защитника Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *,

секретаря Симоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Городецкого городского прокурора Игнатовой С.И. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 мая 2018 года, которым:

ФИО1, ..., судимый:

- 11 мая 2018 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 127ч.2 п. «ж» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы или учебы время, но не свыше 4-х часов в день.

В соответствие с ч.5ст.69 УК РФ п. «г»ч.1ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 мая 2018 года в виде лишения свободы, которому из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы соответствует 1 месяц 20 дней лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с сохранением обязанностей, возложенных на ФИО1 приговором Городецкого городского суда от 11 мая 2018 года по ст.127ч.2 п. «ж» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 01.09.2018 года и 02.09.2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31.05.2018 г., поскольку в нарушение установленных законом требований, суд при определении ФИО1 наказания необоснованно учел, что ФИО1 судим 11 мая 2018 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст.127ч.2 п. «ж» УК РФ с применением ст.ст.64,73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Вместе с тем, на момент совершения преступления, предусмотренного ст.119ч.1 УК РФ, а именно: 01.09.2017 г., ФИО1 по уголовному делу по ст. 127ч.2 п. «ж» УК РФ, приговор по которому был вынесен 11.05.2018 г., судим не был.. Кроме того, в мотивировочной части суд также необоснованно указал на судимость ФИО1 по приговору Городецкого суда от 11.05.18 г.

ФИО1, а также потерпевшие по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя.

Государственный обвинитель – помощник Городецкого городского прокурора Игнатова С.И. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник Харузина И.Е. просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района от 31.05.2018 г. изменить по основаниям, изложенным в представлении государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя (л.д.208) приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления и правовая оценка его действиям полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, действия осужденного квалифицированы мировым судьёй верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьёй решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания, суд руководствовался ст.ст.6,43,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признал: в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В качестве характеризующих данных учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1,л.д.171), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1,л.д.157,159,161).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, поскольку судом при назначении наказания, неправильно применен уголовный закон.

В приговоре мирового судьи, в установочной части и мотивировочной части указано, что ФИО1 ранее судим 11 мая 2018 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 127ч.2 п. «ж» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того, в мотивировочной части приговора мирового судьи при назначении наказания также указано, что ФИО1 ранее судим 11 мая 2018 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 127ч.2 п. «ж» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Тогда как на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1ст.119 УК РФ, а именно 01 сентября 2017 года ФИО1 судим не был.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, что бы ставило под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи, влекло его изменение судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 - изменению.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части первой статьи 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО2 от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В установочной части приговора и в мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 осужден Городецким городским судом Нижегородской области от 11 мая 2018 года по ст.127ч.2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Б.Атаян