Апелляционное постановление № 10-36/2018 10-37/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 10-36/2018

Дело № 10-37/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово 14 ноября 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бакаревой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Фадеевой О.А., представившей удостоверение № 1919 и ордер №39378,

при секретаре Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2018 года, которым

ФИО1, (данные обезличены) не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бакаревой Л.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Фадеевой О.А.., просивших приговор отменить и ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кротовой Е.А., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1,вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно 19 мая 2018г. около 21.30 часов ФИО1, пришел к (адрес обезличен), где проживает его знакомый Потерпевший №1, где на почве возникшей к Потерпевший №1 неприязни, по поводу невозвращенной Потерпевший №1 денежной суммы, у ФИО1 возник умысел на умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, причинившего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью ФИО1, позвонил во входную дверь квартиры Потерпевший №1, и когда тот открыл дверь, ФИО1, реализуя свой преступный умысел и используя нож, который принес с собой и держал в руке действуя умышленно, подошел к стоявшему перед ним Потерпевший №1, и нанес ему удар правой рукой с ножом в заднюю часть шеи, отчего последний получил телесные повреждения в виде колото - резанной раны шеи. Данные телесные повреждения вызвали причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действия состава преступления, ссылаясь на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в вводной части обвинительного приговора мировой судья в нарушение п. ст. 304 УПК РФ не указал по какой статье он обвиняется.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не могут быть положены в основу приговора, так как носят предположительный характер и однозначно не указывают на причастность к совершению преступления.

Свидетели обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 непосредственными свидетелями преступления не являлись.

Свидетель защиты ФИО1 засвидетельствовала факт его непричастности к преступлению, однако, суд не дал оценку ее показаниям, не принял их во внимание и не опроверг их в приговоре.

Таким образом, объективных выводов его причастности к указному преступлению сделать нельзя.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В апелляционном представлении помощник Кстовского городского прокурора Кротова Е.А. просила приговор мирового судьи изменить. В водной части приговора указать пункт, часть и статью УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, а именно п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Фадеева О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Кроме того, просила исключить из приговора необоснованно вмененное отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Медицинского заключения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, в суде первой инстанции ее подзащитный ФИО1 пояснял, что закодирован и 19.05.2018г. спиртного не употреблял. Доводы потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об алкогольном опьянении ФИО1 носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора. Просила приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 доводы защитника поддержал и просил приговор мирового судьи отменить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Прокурор полагал приговор мирового судьи подлежит изменению в вводной части обжалуемого приговора.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч.2 ст.307 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит их убедительными, аргументированными и не вызывающими сомнение.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, а именно, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст. 115 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2. Свидетель №3, а также материала дела, исследованными в судебном заседании – заявлением Потерпевший №1; сообщением о происшествии, заключением эксперта № 426 от 09.06.2018г., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и другими материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 доказательства, не содержат юридически значимых противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, судом первой инстанции приведены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершенного преступления, оснований для иной юридической оценки содеянного, равно как и для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 не доказана и не установлена судом совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков состава преступления, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших недопустимость доказательств, приведенных в приговоре, или повлиявших на правильность их оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 304 УПК РВ в вводной части приговора указывается пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в нарушение данного положения уголовно – процессуального закона, в обжалуемом приговоре, в его вводной части судом не указан пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В вводной части приговора необходимо указать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 115 УКРФ, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению в этой части.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие его личность данные, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд установил наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, ФИО1

Отягчающим обстоятельством признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом первой инстанции, в описательно – мотивировочной части приговора, при описании доказанного преступного деяния, не установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении ФИО1 наказания решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.Принимая во внимания внесенные изменения, суд апелляционной инстанции снижает наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, изменить.

Указать в вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ осужденному ФИО1 в виде обязательных работ сроком до 200 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Л.В. Бакарева