Приговор № 1-287/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-287/2023

<...>

№ 1-287/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000175-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глуховой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Милюхина М.О., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ***17

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Грязютина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <...>, ранее судимого:

26 декабря 2016 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 лет; 01 декабря 2020 года на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 6 дней; 22 августа 2022 года снят с учета в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания,

содержащегося под стражей в порядке задержания с 08 ноября 2022 года и меры пресечения с 10 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

07.11.2022 в период с 14:00 до 16:40 у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего проживания в кв. ***, сложились личные неприязненные отношения с ранее знакомым ***18 в связи с невозвращением последним имущества ФИО3, ранее переданного в безвозмездное пользование, и на почве личных неприязненных отношений с ***19 у него возник преступный умысел на убийство последнего.

Непосредственно после этого в указанный период времени, реализуя задуманное, ФИО3, находясь в помещении указанной квартиры, имея при себе нож хозяйственно-бытового назначения, с целью причинения смерти ***20 проследовал к входной двери кв. ***, в которой проживал ***21, и нанес по полотну двери удары ногами и руками.

В этот же день в период с 16:40 до 17:06 входную дверь открыл проживающий в одной из комнат квартиры ***22, после чего ФИО3 вошел в помещение коридора данной квартиры, в одной из комнат которой находился ***24, удерживая в правой руке вышеуказанный нож хозяйственно-бытового назначения, и проследовал в помещение комнаты, в которой находился ***23

После чего, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанном месте в указанный период времени, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ***25 и желая их наступления, удерживая вышеуказанный нож в правой руке, демонстрируя его таким образом ***26, высказал в его адрес словесную угрозу убийством, которую потерпевший, с учетом фактической обстановки, воспринимал реально и у него имелись все основания опасаться ее осуществления, после чего нанес вышеуказанным ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, один удар в область грудной клетки ***27, причинив ему своими умышленными действиями телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны мягких тканей по передней поверхности правой половины грудной клетки, которая могла образоваться в результате однократного удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, оценивается по исходу, при благоприятном исходе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 9 раздела II приложения к Приказу МЗиСР Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Однако, указанный преступный умысел не был доведен ФИО3 до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ***28 оказал активное сопротивление, а именно схватил правую руку ФИО3, в которой тот удерживал нож, осуществил ее загиб за спину ФИО3, повалил ФИО3 на диван и, прижав массой своего тела, удерживал таким образом, лишая возможности продолжить нанесение ударов ножом. Непосредственно после этого находившаяся в помещении квартиры ***29 подошла к ФИО3 и обезоружила последнего, выхватив нож из его правой руки. После этого ***30 прекратил удержание ФИО3, и последний покинул помещение вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что вину в совершении преступления признает частично, не оспаривает нанесение удара ***31 ножом, однако умысла на убийство последнего у него не было, хотел его лишь напугать и нанести удар в ногу, но не рассчитал траекторию движений. Раскаивается в содеянном. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показал, что с потерпевшим ***32 познакомился через несколько месяцев после освобождения 01.12.200 из мест лишения свободы. С ***33 знаком с 2008 года. 07.11.2022 он находился у себя дома, ему позвонила ***34, предложила ему прийти и помочь ***35 с ремонтом телевизора. По пути следования к ***36 и ***37 купил бутылку водки. При этом, в кармане куртки у него находился кухонный нож бытового назначения, с черной рукоятью, общей длиной около 20 см, длиной лезвия около 8 см, который он постоянно носит с собой, поскольку тот необходим ему на работе. Когда около 12:00 он пришел в комнату к ***38 и ***39, расположенную в одной из ***, последний уже отремонтировал телевизор. Выпив бутылку водки, он пошел за второй бутылкой водки, поскользнулся, упал и ушиб ребра. Выпив приобретенный алкоголь, а также имевшуюся у ***41 и ***42 бутылку водки, они немного посидели и договорились с ***, что поскольку телевизор, который он давал ***40 во временное пользование, последнему больше не нужен, то примерно через час *** принесет ему его телевизор. Сам он забрать свои телевизор не смог в связи с болью от падения. После 15:00 он ушел домой, чтобы там подождать *** и *** которые пообещали ему принести его телевизор, находился в средней степени алкогольного опьянения. Через час, примерно в 16:30, он позвонил *** В ходе телефонного разговора она сообщила, что *** не сможет исполнить обещание и принести ему его телевизор, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого *** оскорбляла его нецензурной бранью. Данные обстоятельства его сильно расстроили, и он сказал, что сейчас придет разбираться. Когда стучался в квартиру, хотел достать сигареты и нащупал в кармане своей куртки нож, который всегда носит с собой. Решив напугать *** достал нож и сказал, что сейчас будет его резать. Цели убить *** у него не было. Он просто хотел последнего напугать, чтобы последний больше не обманывал, что принесет телевизор. Угрозы также высказывал с целью заставить *** принести ему телевизор. Когда сосед *** и *** открыл ему дверь, он сказал ***, чтобы она шла на кухню, а он будет резать ***, и пошел в комнату, в которой находился *** Когда шел по коридору, говорил те же самые слова. Испугалась ли *** его слов, не знает, не обращал на нее внимания, последняя не пыталась ему воспрепятствовать. Подойдя к комнате, увидел, что дверь приоткрыта. Когда он зашел, *** встал с дивана. Где в этот момент находилась ***, не видел. В этот момент он никакие угрозы не высказывал. Он хотел ткнуть ножом в ногу *** с целью напугать, в жизненно-важные органы не целился, причинить серьезные телесные повреждения данным ножом не возможно. Иных целей, кроме как напугать ***, он не преследовал. Когда зашел, поднял руку, в которой находился нож, протянул ее в сторону ***, и в этот момент *** вытянул свою руку таким образом, что она оказалась под его рукой, в которой был нож, и в этот момент произошел удар ножом. Он думал, что удар пришелся в область плеча ***, но удар пришелся в область груди последнего. Возможно, это произошло в связи с тем, что *** как бы схватил его за руку. Крови, следов повреждений, порезов на одежде *** после удара он не видел. После этого *** повалил его на диван, прижал, навалившись на него. При этом, он и *** ничего друг другу не говорили. Нож, который он держал в руке, оказался зажат в руке, находился между ним и диваном, поэтому сам он выпустить нож не мог. Когда *** удерживал его, в комнату зашла ***, по его просьбе последняя вытащила из его руки нож и ушла. Далее *** отпустил его, по предложению *** они выпили с ним примерно по две рюмки водки, покурили, и он пошел домой. Никаких претензий *** ему не высказывал. Кричала только ***, но что именно, не помнит. Примерно через 15 минут после того, как он ушел из комнаты *** и ***, дошел до своего дома, и ему позвонили сотрудники полиции, которых вызвала ***, спросили, где он находится, и они договорились о встрече около магазина «Кировский», расположенного по ул. Учителей. Когда он подошел к данному магазину, сотрудники полиции его задержали. В состоянии алкогольного опьянения он утрачивает контроль над своими действиями. Если бы в тот день он был трезвее, то угрожал бы *** только словесно.

В судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого 08.11.2022 ФИО3 показал, что 07.11.2022 в период с 11:00 по 12:00 он пришел в гости к своим знакомым *** и ***, которые проживают по адресу: ***. В связи с тем, что у них сломался телевизор, он планировал помочь *** в его ремонте, а также распить спиртное. *** ему знакома длительное время, ранее сожительствовали, у них есть совместный ребенок, но родительских прав она лишена, ребенок живет в приемной семье, в браке никогда не состояли. С *** его познакомила именно *** Отношения между ними были нормальные, конфликтов не было, иногда собирались вместе выпить спиртное. Когда он пришел по указанному адресу, в квартире видел только *** и ***., но в указанной квартире проживают еще и другие лица, в отдельных комнатах, их данные не знает. Они находились втроем в их комнате, отремонтировали телевизор с ***, затем распили на троих около 4 бутылок водки, после чего все находились в состоянии алкогольного опьянения. Не позднее 13:30, поскольку телевизор был отремонтирован, водка выпита, он ушел домой. Придя домой около 14:00, у него на почве алкогольного опьянения возник вопрос к *** по поводу возврата его телевизора, который ранее дал ему в пользование, поскольку в связи с тем, что телевизор *** был отремонтирован, его телевизор им уже не нужен, кроме того, они сломали пульт дистанционного управления от его телевизора. Он позвонил *** со своего мобильного телефона и предъявил претензии по данному поводу. В разговоре также участвовала ***, которая грубо ему ответила на его просьбу. Детали беседы не помнит, так как был пьян, но в итоге у него возникла неприязнь к ***, потому что он остался без телевизора по вине последнего. Он решил вернуться к ним в квартиру и разобраться по данному вопросу. Не может утверждать, что по телефону высказывал угрозы, так как был пьян и зол, но точно не помнит. Не позднее 17:00 он пришел обратно к *** и ***, поднялся на лестничную площадку 9 этажа, где расположена их квартира, начал с силой стучать руками и ногами по входной двери, чтобы они открыли дверь, так как он был зол. На его действия ответа не было несколько минут. Он продолжал наносить удары по двери, при этом кричал, что зарежет их, обращаясь к *** и ***, так как испытывал на них злобу из-за телевизора. Спустя несколько минут, дверь открыл неизвестный мужчина, как он понял, их сосед по квартире. После чего, он сразу вошел внутрь, взял в правую руку имевшийся при нем ножом, который взял дома для того, чтобы напугать *** Нож бытовой, использовал ему по назначению. В коридоре он увидел *** и сказал ей, что пришел резать *** Она что-то закричала, увидев у него в руке нож. Он сразу прошел в комнату, где был ***, который, увидев его, встал с дивана. Он сказал ***, что будет его резать, так как собирался напугать его. Затем он подошел к ***, замахнулся правой рукой, в которой удерживал нож, и нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки, в ее правую часть, но целился при этом в ногу. *** пытался остановить удар, закрывшись руками, но у него ничего не получилось. После удара ножом *** вскрикнул, и он понял, что нанес удар. При этом *** ничем вооружен не был. Далее *** сумел схватить его правую руку, в которой был нож, и завернуть ее за его спину, опрокинув его на диван и прижав к дивану массой своего тела, от чего он не мог встать. Затем к ним подбежала *** и вытащила из его руки нож, с которым вышла из комнаты. Спустя некоторое время, он понял, что вырваться не может, и перестал предпринимать попытки. *** встал рядом с диваном, отпустив его, он более к нему физическую силу не применял. Затем в комнату вернулась ***, *** с ней вместе ушли на кухню, а он покинул квартиру и ушел домой. Когда вернулся домой, на мобильный телефон ему поступил звонок от сотрудников полиции, которые попросили назвать место его нахождения в связи с поступившим звонком в дежурную часть по поводу его действий в отношении *** После чего он сам подошел к магазину «Кировский» по адресу: <...>, и был там задержан сотрудниками полиции и затем доставлен в отдел полиции. В ходе доставления на его руки надели наручники, повреждений не причиняли, претензий не имеет. Не помнит, звонил ли он *** после звонка сотрудников полиции, возможно, просил *** принести обезболивающее. Наносил удар ножом, чтобы напугать *** но, видимо, не рассчитал. Крови у *** не видел, его одежда осталась чиста, как и его. Не знает, каким образом удар пришелся в грудную клетку, если он целился в ногу, замахивался сверху вниз. О совершенном преступлении рассказал только своей матери лично, когда пришел домой, сказал, что поедет обратно в колонию, и ушел на встречу с сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 238-242).

В ходе проверки показаний на месте 08.11.2022 подозреваемый ФИО3 показал, что для проверки его показаний необходимо проехать к д. ***. По указанию ФИО3 участники следственного действия проследовали к данному дому. ФИО3 указал, что необходимо пройти ко входу в подъезд № 1 в данном доме, после чего подняться на 9 этаж, где расположена ***, куда проследовали участники следственного действия. Находясь на лестничной площадке 9 этажа, ФИО3 указал на дверь ***, после чего проследовал в коридор указанной квартиры, где пояснил, что вошел в квартиру при изложенных в ходе допроса обстоятельствах, после чего увидел ***, которая, увидев его, проследовала на кухню. Затем проследовал в дальнюю комнату, где пояснил, что когда вошел в данную комнату, *** лежал на диване, увидев его, привстал, после чего он подошел к ***, замахнулся правой рукой, в которой удерживал нож, и нанес один удар ножом в область грудной клетки, но целился при этом в область ноги. После этого ФИО3 продемонстрировал, каким образом *** уложил его на диван, завернув руку за спину, а также как его отпустили *** и ***, после чего он ушел из квартиры (т. 1 л.д. 244-255).

После оглашения показаний ФИО3 указал, что показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, подтверждает, однако не помнит, чтобы он кричал, что убьет ***, когда зашел, но о том, что будет резать, говорил. Показания, данные при проверке показаний на месте, подтверждает. Показания даны им добровольно. Настаивает, что хотел просто напугать *** Слова о том, что он намерен резать ***, высказаны в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Для чего он подошел к *** близко и вытянул в его сторону руку, в которой находился нож, не знает. Когда он понял, что *** нанесен удар, нож выбросить не успел, поскольку *** загнул ему руку и повалил на диван. Поскольку рука, в которой находился нож, оказалась зажатой между ним и диваном, а также ее удерживал ***, сам он выпустить нож из руки не мог.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего *** следует, что подсудимый ФИО3 знаком ему около трех лет. 07.11.2022 он, ФИО3 и *** находились в комнате по месту его жительства по адресу: г***, распивали спиртные напитки примерно до 12:00, на троих выпили около одного литра спирта, никаких конфликтов между ними не происходило. После этого ФИО3 ушел домой, а он и *** продолжили распивать спиртное. В период с 14:00 до 15:00 ему позвонил ФИО3 и сказал, что сейчас прибежит и будет его резать. При этом ФИО3 разговаривал спокойно. Он подумал, что ФИО3 так говорил, поскольку ревновал к нему свою бывшую сожительницу *** К словам ФИО3 он отнесся спокойно, поскольку он физически сильнее ФИО3, обучен боевым приемам, ранее угрозы убийством от ФИО3 в его адрес не поступали, это был первый конфликт за весь период знакомства. Примерно через 15 минут, то есть около 15:00, пришел ФИО3 и начал стучать во входную дверь в квартиру. Говорил ли ФИО3 что-то в это время, не помнит. Когда сосед по имени Вячеслав открыл дверь в квартиру, ***, которая находилась на кухне, крикнула, что ему (***) необходимо беречься. Он в это время лежал в комнате на диване, расположенном с правой стороны от входа в комнату, на боку, головой – в сторону окна, ногами – в сторону двери. Он видел, как ФИО3 забежал в комнату, в правой руке у него был кухонный нож, ширина лезвия около 1,5 см, длина лезвия – около 20 см, при этом лезвие ножа было направлено в его сторону. В этот момент ФИО3 ничего не говорил, слова угрозы убийством не высказывал. Он встал с дивана, и ФИО3, подбежав, нанес ему удар ножом в верхнюю часть груди с правой стороны, при этом он успел перехватить правую руку ФИО3, схватив его за плечо, и его рука находилась под правой рукой ФИО3, то есть правая рука ФИО3, в которой был нож, проходила сверху над его рукой, которой он держал ФИО3 Однако, этим движением он направление самого удара не изменял. Нанесение удара в ногу, исходя из действий ФИО3, произойти не могло. После этого он сразу же положил ФИО3 на диван лицом вниз, зафиксировал его массой своего тела, которая больше, чем масса тела ФИО3, удерживая руку ФИО3, в которой находился нож, а затем *** забрала данный нож и унесла его на кухню. В дальнейшем этот нож был изъят сотрудниками полиции. После произошедшего они посидели на диване, а затем ФИО3 ушел по просьбе *** Полагает, что поведение ФИО3 было вызвано состоянием алкогольного опьянения, умысла на его убийство у ФИО3 не было; возможно, ФИО3 находился в состоянии аффекта. Бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции вызывала *** Сначала приехали сотрудники Росгвардии, минут через 30 – сотрудники скорой помощи, затем участковый уполномоченный полиции. Сотрудники скорой помощи поставили ему укол и заклеили рану лейкопластырем, от госпитализации он отказался. В дальнейшем никакого лечения он не проходил. По просьбе сотрудников полиции ФИО3 вернулся к нему в квартиру, принес ему извинения, он его простил, никаких претензий к нему не имеет.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего ***, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего и при проверке показаний на месте в связи с наличием существенных противоречий.

При допросе в качестве потерпевшего 08.11.2022 *** показал, что 07.11.2022 находился у себя дома с ***, с ними был ФИО3, с которым вместе ремонтировали сломанный ранее телевизор. При этом у них был телевизор ФИО3, который тот сам передал некоторое время назад во временное пользование. Выполнив работу, решили выпить спиртное. После этого они выпили несколько бутылок водки, и не позднее 13:30 ФИО3 ушел домой, конфликтов между ними не было. 07.11.2022 после ухода ФИО3 он и *** находились вдвоем в своей комнате по адресу: ***. Где были в тот момент соседи по квартире, не помнит. Насколько помнит, в 14:00 они находились в своей комнате, распивали спиртные напитки, и в это время на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО3, который предъявил претензии по поводу того, что он не вернул ему телевизор, который тот сам передал во временное пользование около 7 дней назад, поскольку его телевизор сломался. Ранее между ними был разговор на эту тему, требований вернуть телевизор ФИО3 не предъявлял. Судя по голосу, ФИО3 по-прежнему находился в состоянии опьянения, был агрессивен, сказал, что придет к ним домой и зарежет их обоих, адрес ему был известен, поскольку ранее он был у них дома неоднократно. Его угрозу убийством по телефону он и ***, которая участвовала в разговоре, воспринимали реально, потому что им был известен «взрывной» характер ФИО3, а также его криминальный опыт. Разговор продолжался несколько минут. После окончания разговора он и *** продолжили распивать спиртное, из дома не выходили. Никаких повреждений на его теле не было, чувствовал себя нормально. Не позднее 17:00 они услышали стук в дверь квартиры, а также голос ФИО3 Он с силой стучал в дверь, возможно, бил руками и ногами, при этом кричал, чтобы они открывали дверь, и он пришел их резать. Его угрозу он и *** приняли на свой счет, в связи с недавним разговором по телефону, поэтому дверь решили не открывать, так как опасались, что он реализует эту угрозу, оставались в своей комнате. Стук в дверь не прекращался не более 10 минут, после чего соседу по квартире Вячеславу, как он понял, надоело слушать шум, и тот решил открыть дверь. При этом он и *** не предупреждали его об опасности, которая может исходить от ФИО3 Когда услышали, что Вячеслав вышел в коридор, *** вышла из комнаты в коридор, чтобы попросить его не открывать дверь, но не успела, Вячеслав открыл входную дверь. Он при этом оставался на диване в своей комнате, находился в состоянии опьянения и не вставал. Когда услышал звук открывающейся двери, практически сразу прозвучал крик ***, она кричала «Берегись!», и он понял, что она обращается к нему. Затем он обратил внимание на дверной проем, где увидел ФИО3, который стремительно двигался в его сторону, удерживая при этом в своей правой руке нож и выкрикивая в его адрес слова о том, что будет его резать. Его угрозу он воспринимал реально, потому что понимал, что, будучи вооруженным ножом, ФИО3 может убить его, поскольку он не был ничем вооружен, защититься было бы сложно, никаких препятствий для осуществления угрозы ФИО3 не имел. Комната у них небольшая, поэтому он и ФИО3 находились рядом, он хорошо разглядел нож в руке ФИО3, в связи с чем, резко встал с дивана и обратился к нему лицом. После чего, ФИО3 с разбега замахнулся своей правой рукой, в которой удерживал нож, и нанес ему один удар в область грудной клетки, а именно, в ее правую часть, отчего он испытал физическую боль. Направление удара было не снизу вверх и не сверху вниз, рука ФИО3, в которой он удерживал нож, двигалась сбоку вперед, удар наносил с силой, замахнувшись. Он пытался заблокировать его удар, закрывая руками направление удара, но у него не получилось этого сделать, так как все происходило очень быстро. На нем в тот момент были надеты свитер серого цвета и футболка зеленого цвета. Иные предметы одежды на себе никаких следов не имеют, как крови, так и повреждений от удара ножом. После того, как он получил удар ножом от ФИО3, понял, что последний намерен убить его, так как удар он нанес именно в грудь. Далее он схватил правую руку ФИО3, в которой тот удерживал нож, и завернул ее за его спину, после чего повалил ФИО3 на диван, последний был обращен к нему спиной, но нож не выпускал, между ними происходила борьба. Он опасался, что не сможет удержать его один, ФИО3 был агрессивен, и в этот момент в комнату забежала ***, которая стала удерживать своими руками правую кисть ФИО3, в которой тот продолжал удерживать нож, таким образом, она помогла пресечь его дальнейшие действия. Он сказал *** чтобы она вытащила нож из руки ФИО3, что ей с трудом удалось сделать, так как ФИО3 сопротивлялся, ему пришлось удерживать того массой своего тела, чтобы его обездвижить. После того, как *** вытащила нож из руки ФИО3, она сразу побежала на кухню, где оставила нож, и вернулась к нему в комнату. Спустя несколько минут, точно сказать не может, так как на время внимание не обращал, ФИО3 перестал пытаться вырваться, он перестал удерживать его за руку, прижимать массой тела к дивану, отпустил его и встал рядом с диваном, потому что почувствовал сильную боль в области грудной клетки с правой стороны, то ест именно в той области, куда нанес удар ножом ФИО3 После этого он и *** сразу направились на кухню, где она оставила нож, а ФИО3 покинул квартиру. Находясь на кухне, он приподнял свой свитер и увидел кровотечение из раны, на футболке были следы крови. *** незамедлительно вызвала скорую помощь с его мобильного телефона, а также сообщила в полицию. После прибытия бригады скорой помощи ему была оказана медицинская помощь, предложена госпитализация в ГБ № 36, на что он ответил отказом. После этого в ходе беседы с сотрудниками полиции ему пояснили, что обязательно необходимо обратиться в больницу для прохождения обследования и точного выяснения диагноза, степени опасности причиненных повреждений, что он и сделал, самостоятельно обратившись в ЦГБ № 7, где ему поставили диагноз «Поверхностная резаная рана грудной клетки справа». В иные медицинские учреждения не обращался. Нож, которым ФИО3 нанес удар, а также его свитер и футболка изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 148-153).

В ходе проверки показаний на месте 12.03.2023 ФИО4 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны его показаниям при допросе в качестве потерпевшего 08.11.2022 (т. 1 л.д. 158-166).

После оглашения показаний потерпевший *** указал, что ФИО3 действительно звонил ему, чтобы он вернул телевизор, который ранее брал у ФИО3, поскольку отремонтировал свой телевизор. Подтверждает, что ФИО3 пришел к нему второй раз около 17:00, стучал в двери около 10 минут, кричал, что пришел его резать. Когда зашел в комнату, уже ничего не говорил. Удар был нанесен без замаха и не с разбегу. Когда он повалил ФИО3 на диван и удерживал его, последний сопротивления не оказывал, он просто попросил *** забрать нож, и после этого он и ФИО3 спокойно сидели на диване. Следователю он давал аналогичные показания. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, но полагает, что можно доверять его показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку в связи с давностью событий мог что-то забыть. Причина, по которой оглашенные показания отличаются от тех, которые он дал при допросе в судебном заседании, ему не известна, но показания, зафиксированные в протоколах в ходе предварительного следствия он не смог прочитать в связи с плохим зрением и отсутствием очков, о чем сообщал следователю, но по просьбе последнего просто подписал то, что следователь ему дал; вслух его показания следователь не зачитывал. Протокол проверки показаний на месте подписывал, находясь у себя дома, когда следователь приехал с готовым протоколом.

Из показаний свидетеля ***, данных в ходе предварительного следствия 08.11.2022 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 07.11.2022 около 12:00 в гости приходил ФИО3 Он пришел забрать телевизор, который передал около 1 месяца назад, когда у них *** сломался телевизор. Отремонтировав телевизор, хотели вернуть ФИО3 его телевизор. Она, ФИО3 и *** решили употребить спиртное, всего выпили 2 или 4 бутылки водки, после чего около 16:00 ФИО3 ушел к себе домой. В этот же день около 17:00 она услышала громкий стук в дверь квартиры. Из-за двери были слышны крики ФИО3, который просил открыть дверь и говорил, что сейчас будет их резать. В этот момент дверь в квартиру была заперта, поэтому угрозы ФИО3 реально невоспринимала. На стук ФИО3 в дверь вышел сосед Вячеслав, проживающий в комнате, расположенной напротив двери вквартиру, подошел к двери в квартиру, открыл ее и впустил в квартиру ФИО3, так как ему надоело слушать, как ФИО3 стучится в дверь. ФИО5 не открывать дверь, но сделала это поздно, когда последний уже успел впустить ФИО3 Когда Вячеслав открыл дверь вквартиру, она находилась в проходе на кухню, которая расположена слева от входа в квартиру. ФИО3 сразу же быстрым шагом прошел в комнату к ней *** *** где в этот момент находился *** ФИО3 знал, что *** находился в комнате, так как он всегда там сидел. Пока ФИО3 шел покоридору, она заметила у него в правой руке нож, который он всегда носит с собой. КогдаФИО3 шел по коридору, то кричал, что зарежет *** ФИО3 увидел ее и Вячеслава, который впустил его вквартиру, но все равно прошел дальше. В связи с тем, что ФИО3 ранее судим за покушение на убийство, она испугалась за *** и побежала к нему на помощь. Когда она забежала в комнату, *** находился на диване, который стоит напротив входа в комнату, в положении полусидя, облокотившись на спинку дивана, и смотрел телевизор. К нему подбежал Н.М.ВБ. и не менее 1 раза резким движением своей правой руки, в которой он держал нож, ударил *** вобласть груди. В связи с тем, что она находилась за спиной у ФИО3, не видела, попал ли ФИО3 ножом по туловищу *** Когда ФИО3 наносил удар, он кричал, что зарежет ***, но причин не пояснял. Далее *** своей правой рукой повалил ФИО3 на диван, и ФИО3 упал лицом в сторону дивана. *** прижал ФИО3 своей правой рукой к дивану. ФИО3 упал так, что правой рукой, в которой у него был нож, онопирался на диван, а его левую руку держал *** Онаподбежала, своей правой рукой с силой прижала правую руку ФИО3, вкоторой у него был нож, к дивану, и своей левой рукой за рукоять смогла вырвать нож из руки ФИО3, который в один из моментов ослабил хватку. После того, как она забрала нож у ФИО3, отошла в сторону, аН.М.ВБ. встал и убежал из квартиры. Она подошла к *** и увидела, что у него на кофте с правой стороны в области груди порез. Когда *** снял кофту, увидела у него порез в области груди справа, из которого шла кровь. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ***, обработали рану и наложили бинты. Далее приехали сотрудники полиции, последним она передала нож, которым ФИО3 нанес удар ***, а также кофту ифутболку, в которых *** находился в момент произошедших событий. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 становится очень агрессивным. Когда ФИО3 напал ***, то находился в сильном алкогольном опьянении, так как выпил примерно полторыбутылки водки. Если бы унее не получилось прижать руку ФИО3 кдивану и забрать у него нож, то он бы продолжил попытки ударить ножом *** и смог бы его убить (т. 1 л.д. 184-188).

Из показаний свидетеля ***, данных в ходе предварительного следствия 07.03.2023 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 07.11.2022 около 17:00 он находился в своей комнате и услышал громкий стук по входной двери в квартиру. Также был слышен мужской голос, узнал по нему мужчину, который приходил в гости к *** и *** Что именно кричал мужчина, не слышал, была какая-то несвязная речь. В связи с тем, что его соседи не реагировали на поведение своего знакомого, а производимый последним шум не давал возможности отдыхать, он подошел к входной двери и открыл ее. За дверью стоял тот самый мужчина, о котором он подумал. По его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Когда он уже начал открывать дверь, *** крикнула, чтобы он не открывал, причину не назвала. После того, как он открыл дверь мужчине, тот беспрепятственно вошел в квартиру, он ему путь не преграждал, так как был уверен, что его пригласили *** и ***, а он не возражал против его присутствия, хотел только, чтобы он прекратил шуметь и прошел в комнату к своим друзьям. После того, как мужчина вошел в помещение коридора, он сразу проследовал в комнату *** при этом кричал, что зарежет его. Удерживал ли мужчина, вошедший в квартиру, какие-либо предметы в руках, внимания не обращал. После того, как мужчина проследовал в комнату ***, за ним следом прошла *** Что именно происходило в их комнате далее, ему неизвестно, так как он прошел в свою комнату и запер дверь. Со стороны их комнаты была слышна какая-то суета, голоса, но это было абсолютно обычное их поведение. Спустя некоторое время, услышал в коридоре шаги, голоса и обнаружил, что приехали сотрудники скорой помощи, полиции. Тогда ему стало известно со слов либо *** либо кого-то из сотрудников, что пришедший в квартиру мужчина нанес удар ножом *** (т. 1 л.д. 223-227).

Из показаний свидетеля ***, данных в ходе предварительного следствия 12.03.2023 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 07.11.2022 он находился на дежурстве в составе бригады ***, и в 17:06 от диспетчера поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: *** В связи с поступившим сообщением осуществлен выезд по указанному адресу. В 17:17 по прибытию на место было установлено, что вызов был сделан по причине необходимости оказания медицинской помощи *** Со слов *** установлено, что около одного часа назад известный ему мужчина нанес один удар кухонным ножом в грудь. Вызов был сделан сожительницей *** Во время беседы речь *** была невнятная, дезориентирован, состояние средней степени тяжести, от госпитализации отказался, кровотечение из раны купировано полностью. При осмотре в проекции 4 ребра по среднеключичной линии справа обнаружена колотая рана, выставлен диагноз: «Колотая рана грудной клетки справа». Вызов был окончен в 17:35 (т. 1 л.д. 218-221).

Из показаний свидетеля *** данных в ходе предварительного следствия 12.03.2023 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 07.11.2022 он находился на дежурстве в составе экипажа ***. 07.11.2022 в 17:15 от дежурного ПЦО ФСВНГ УВО поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: ***, поскольку имелась информация о причинении ножевого ранения мужчине. Прибыв по данному адресу, поднялись в указанную квартиру. В квартире в тот момент находились *** и ***, которые сообщили, что причиной вызова явилось нападение их знакомого ФИО3 на *** в помещении квартиры, при этом последний высказал угрозу убийством в адрес *** и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, после чего они совместными усилиями смогли обездвижить и обезоружить ФИО3, остановить противоправные действия ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, пытался вырваться, когда его удерживали. Прибывшие по указанному адресу сотрудники бригады скорой медицинской помощи осмотрели ***, оказали ему необходимую медицинскую помощь, после чего он отказался от госпитализации. Когда *** приподнял свою футболку и свитер, в области его грудной клетки была видна рана, имелось кровотечение. Со слов *** и ***, ножевое ранение *** нанес ФИО3 Кроме того, данные лица указали номер телефона ФИО3 и адрес места жительства. В ходе разговора ФИО3 пояснил, что находится дома по указанному адресу и незамедлительно проследует в комнату к *** В 18:20 ФИО3 задержан, затем доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <...>, где передан сотрудникам дежурной части. При доставлении жалоб от ФИО3 не поступало, в медицинской помощи он не нуждался, находился в состоянии алкогольного опьянения (исходил резкий запах спиртного) (т. 1 л.д. 228-231).

Из показаний свидетеля ***, данных в ходе предварительного следствия 09.11.2022 и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что подсудимый является ее сыном. О преступлении, в совершении которого обвиняется ее сын, пояснить ей практически нечего, поскольку лишь с его слов она знает, что произошла конфликтная ситуация, схожая с той, за которую его осудили в 2016 году, и он ударил кого-то ножом (т. 1 л.д. 193-198).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу 07.11.2022 в 16:40 поступило сообщение от *** о том, что по адресу: ***, бывший муж очень сильно стучится в квартиру (т. 1 л.д. 25).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу 07.11.2022 в 17:10 поступило сообщение от *** о том, что по адресу: ***, муж находится с ножом в квартире (т. 1 л.д. 26).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу 07.11.2022 в 17:14 поступило сообщение от *** о том, что по адресу: ***, ему причинено ножевое ранение в грудь (т. 1 л.д. 27).

Согласно рапорту старшего полицейского роты № 3 полка полиции УВО по г.Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от 07.11.2022 по адресу: ***, ФИО3 нанес удар ножом в область груди *** в присутствии *** Бригадой скорой медицинской помощи *** оказана медицинская помощь, от госпитализации последний отказался. ФИО3 задержан и доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 28).

Согласно заявлению *** от 07.11.2022 последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 07.11.2022 по адресу: ***, угрожал убийством и нанес удар ножом в грудь, отчего он испытал боль (т. 1 л.д. 29).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу 07.11.2022 в 19:56 поступило сообщение из травмпункта ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» о том, что за медицинской помощью обратился *** с диагнозом «поверхностная резаная рана грудной клетки справа» (т. 1 л.д. 30).

Согласно извещению из ГАУЗ СО «ЦГБ № 7» 07.11.2022 в 19:48 в ГАУЗ СО «ЦГБ № 7» за медицинской помощью обратился *** с диагнозом «поверхностная резаная рана грудной клетки справа», избил известный человек по адресу: *** (т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 07.11.2022 в период с 18:00 до 18:40 старшим УУП ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу с участием ***, с разрешения последнего, проведен осмотр помещения коммунальной ***. В ходе осмотра со столещницы кухонного гарнитура с правой стороны возле окна обнаружен и изъят нож с черной рукоятью; в комнате № 4 на стиральной машинке обнаружены и изъяты футболка цвета хаки с пятном бурого цвета и свитер (т. 1 л.д. 38-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.11.2022 следователем осмотрены футболка, свитер, нож. На футболке из трикотажной ткани цвета хаки имеется механическое повреждение линейной формы длиной 0,7 см., шириной 0,1 см, а также пятна красно-бурого цвета, хорошо насыщенные, с пропитыванием ткани, различных размеров. На свитере имеются пятна красно-бурого цвета. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета, рукоять цельная из полимерного материала черного цвета, общая длина ножа 23,0 см., длина клинка 12 см., длина рукояти 11 см. На ноже видимых пятен не обнаружено (т. 1 л.д. 42-51).

Согласно заключению эксперта № *** от 22.01.2023 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.11.2022 по адресу: ***.При осмотре ножа установлено, что он состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа составляет 232,0 мм. Клинок ножа однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета, взаимодействующего с постоянным магнитом. Размер клинка: длина 123,0 мм, наибольшая ширина клинка – 21,5 мм, толщина клинка со стороны обуха 01,5 мм. Лезвие клинка двухсторонней заточки, максимальной шириной 01,0 мм. Обух клинка прямоугольный. Рукоять изготовлена из полимерного материала черного цвета, имеет размеры: длина 109,0 мм, наибольшая ширина 23,0 мм, толщина 14,0 мм. Данный нож изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится и является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи). Ножи хозяйственно-бытового назначения не предназначены для поражения цели (для лишения жизни или нанесения тяжких телесных повреждений), поэтому испытание ножа с целью определения пригодности для поражения цели не производилось (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 12.03.2023 потерпевший *** опознал нож хозяйственно-бытового назначения, обозначенный биркой с № 1 (нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, общая длина ножа 23 см., длина клинка 12 см., длина рукояти 11 см), изъятый 07.11.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, как нож, который демонстрировал ему ФИО3, высказывая угрозу убийством, после чего этим же ножом нанес ему удар в область его грудной клетки. Опознает нож по длине, цвету рукояти – черный. В ходе допроса ошибочно указал, что рукоять ножа была коричневого цвета (т. 1 л.д. 138-142).

Указанные футболка, свитер, нож признаны вещественными доказательствами, в качестве таковых приобщены к уголовному делу, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбург следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области (т. 1 л.д. 52-53, 54).

Согласно справке № *** от 07.12.2022 и копии карты вызова скорой медицинской помощи № *** от 07.11.2022 07.11.2022 в 17:06 поступило сообщение от сожительницы о необходимости оказания медицинской помощи *** по адресу: ***. По прибытию в 17:17 *** выставлен диагноз «открытая (колотая) рана грудной клетки справа». От госпитализации *** отказался. В 17:35 вызов окончен (т. 1 л.д. 212, 213-217).

Согласно заключению эксперта № *** от 12.01.2023 установлен генетический профиль ФИО3 (т. 1 л.д. 76-79).

Согласно заключению эксперта № *** от 15.11.2022 у *** при обращении за медицинской помощью 07.11.2022 и при осмотре 11.11.2022 обнаружена поверхностная резаная рана мягких тканей по передней поверхности правой половины грудной клетки, давностью причинения около 3-5 суток на момент осмотра 11.11.2022. Рана могла образоваться в результате однократного удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, оценивается по исходу, при благоприятном исходе поверхностная рана указанных размеров (щелевидной формы, размерами 1,4 х 0,4 см, глубина до 0,1 см) не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с пунктом 9 раздела II приложения к Приказу МЗиСР Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д.85-86).

Иные исследованные в судебном заседании доказательства (т. 1 л.д. 21, 55-61, 64-66, 115-119, 170, 171-172, 175, 177-179, 180, 181; т. 2 л.д. 27, 28-30) суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела, и не имеющими доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО3 обвинения.

Об обстоятельствах преступления ФИО3 указал в протоколе явки с повинной от 07.11.2022, написанному до возбуждения уголовного дела, согласно которому 07.11.2022 около 17:00, находясь по адресу: ***, он высказывал слова угрозы в адрес ***, а затем нанес ему один удар в область груди с правой стороны (т. 1 л.д. 31). В судебном заседании ФИО3 подтвердил изложенные в данном протоколе обстоятельства, указал, что данный протокол написан им добровольно.

Вместе с тем, данный протокол явки с повинной не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинительного приговора, поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права, в том числе, права пользоваться услугами адвоката при написании явки с повинной, ФИО3 не разъяснялись; указанный протокол написан в отсутствие адвоката, заявлений о добровольном отказе от услуг защитника при написании данного протокола от ФИО3 не поступало. Однако, протокол явки с повинной подлежит учету при определении вида и размера наказания.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в равной степени предоставлена возможность представлять имеющиеся у них доказательства, задавать вопросы допрашиваемым в суде лицам, участвовать в исследовании материалов уголовного дела, которые оглашались в ходе судебного следствия, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, который ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, за исключением направленности умысла и области нанесения удара, в том числе, факт нанесения потерпевшему удара ножом; показаниями потерпевшего, свидетелей, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также письменными доказательствами, содержание которых изложено ранее.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также его показания в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в судебном заседании получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов и проверки показаний на месте не подано.

Доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый нанес удар ножом в область груди и причинил телесное повреждение потерпевшему по неосторожности, о намерении подсудимого нанести удар в ногу, об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, о высказывании угрозы убийством в адрес потерпевшего и совершении действия с использованием ножа в сторону потерпевшего с целью напугать последнего, проверялись в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать уголовной ответственности и наказания за фактически совершенное преступление. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ФИО3 невиновным в совершении вмененного преступления либо для иной квалификации его действий, о чем просили подсудимый и защитник.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела, при даче ими показаний в ходе предварительного следствия, суд не усматривает. Информации о намерении данных лиц оговорить подсудимого либо помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за фактически содеянное суду не представлено.

Перед началом допросов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшему и свидетелям разъяснены права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допросов в ходе предварительного следствия протоколы допросов предъявлены потерпевшему и свидетелям для ознакомления, правильность записи следователем показаний и отсутствие замечаний они удостоверили подписями и собственноручно выполненными пояснительными надписями. Кроме того, аналогичным способом потерпевшим удостоверена и правильность показаний, данных им при проверке показаний на месте.

Потерпевший мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, осознавать значение совершаемых в отношении него действий, правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, что следует из заключения комиссии экспертов № *** от 13.01.2023 (т. 1 л.д. 115-119).

По юридически значимым обстоятельствам показания данных лиц не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, исходя из объема предъявленного подсудимому обвинения. Незначительные моменты (например, какая рука ФИО3 была завернута потерпевшим за спину) объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, свойствами человеческой памяти и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Анализируя показания потерпевшего, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они направлены на оказание помощи подсудимому избежать уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное в силу знакомства и приятельских отношений с подсудимым, в связи с чем, считает возможным в основу обвинительного приговора положить их в той части, которая не противоречит показаниям самого потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, а также совокупности иных исследованных доказательств.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, имеются соответствующие фототаблицы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, ясны и понятны, подробны, не противоречат иным доказательствам по уголовному делу и не вызывают сомнений в своей объективности. Заключения экспертов соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключением эксперта объективно подтверждается наличие у потерпевшего *** телесного повреждения, соответствующего по локализации, давности причинения и механизму образования показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в основу обвинительного приговора положить показаний потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия при допросе и при проверке показаний на месте, а также его показания в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия; показания свидетелей; показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в которой они в рамках предъявленного обвинения не противоречат иным доказательствам; а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Согласно разъяснениям уголовного закона, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 Уголовного кодекса Российской Федерации)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО3, проявляя агрессивность в своих действиях, с целью причинения смерти ***, нанес *** ножом хозяйственно-бытового назначения один удар в область грудной клетки справа, причинив телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны мягких тканей по передней поверхности правой половины грудной клетки, которая при благоприятном исходе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Указанное телесное повреждение у *** образовалось именно в результате умышленных преступных действий ФИО3, направленных на убийство *** Принимая во внимание характер действий подсудимого, оснований полагать, что это телесное повреждение причинено подсудимым по неосторожности, не имеется.

Об умысле ФИО3 на убийство *** свидетельствуют его собственные предшествовавшие нанесению удара ножом высказывания о намерении убить ***, в том числе, угрозы убийством в адрес последнего, и совершаемые им действия, его агрессивное поведение по отношению к потерпевшему; используемый им для нанесения телесных повреждений в качестве орудия совершения преступления травмирующий предмет – нож, имеющий длину клинка 123,0 мм, наибольшую ширину клинка – 21,5 мм, толщину клинка со стороны обуха 01,5 мм, лезвие двухсторонней заточки, максимальной шириной 01,0 мм; способ, характер, механизм образования и локализация телесного повреждения – область грудной клетки, то есть в область, где находятся жизненно-важные органы.

Содержащийся в заключении эксперта № *** от 22.01.2023 вывод о том, что ножи хозяйственно-бытового назначения не предназначены для поражения цели (для лишения жизни или нанесения тяжких телесных повреждений), сводится лишь к констатации предназначения ножа в повседневной жизни и не свидетельствует о том, что нанесение удара указанным ножом в область грудной клетки не способно вызвать наступление смерти.

В силу возраста и жизненного опыта ФИО3 осознавал, что нанесение удара ножом в область грудной клетки *** способно закономерно вызвать наступление смерти последнего. Действия ФИО3 свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал их наступления.

То обстоятельство, что от действий ФИО3 не наступила смерть *** и у последнего образовалось лишь телесное повреждение, расценивающееся как не причинившее вред здоровью, обусловлено тем, что действия ФИО3 были пресечены действиями потерпевшего, то есть преступный умысел подсудимого на лишение жизни потерпевшего не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду активного сопротивления потерпевшего как непосредственно перед нанесением удара (путем выставления руки в сторону ФИО3), так и после нанесения удара путем удержания ФИО3 до того момента, как свидетель *** смогла забрать находившийся в правой руке ФИО3 нож, которым он нанес удар потерпевшему.

Мотивом к совершению преступления явилась личная неприязнь подсудимого ФИО3 к потерпевшему ***, внезапно возникшая ввиду невозвращения последним имущества ФИО3, ранее переданного в безвозмездное пользование, а именно телевизора. Причина и обстоятельства возникновения указанного мотива не имеют юридического значения в рамках предъявленного подсудимому обвинения и не влияют на квалификацию его действий.

Кроме того, из совокупности исследованных доказательств следует, что нанесение ФИО3 потерпевшему указанного ранее удара явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего. Какого-либо посягательства со стороны потерпевшего на подсудимого не происходило, никаких активных действий по отношению к ФИО3, которые бы представляли угрозу его жизни и здоровью, потерпевший не проявлял, в руках у потерпевшего ничего не находилось, что не оспаривалось самим подсудимым в показаниях, положенных в основу обвинительного приговора, и подтверждается показаниями потерпевшего *** и свидетеля *** Противоправности либо аморальности в поведении потерпевшего *** не установлено. В связи с чем, состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО3 суд не усматривает. Действия подсудимого основаны на личной неприязни к потерпевшему. Обнаруженные у подсудимого телесные повреждения получены, со слов самого подсудимого, в результате падения на улице 06.11.2022, а не от действий потерпевшего (т. 1 л.д. 127-128, 238-242; т. 2 л.д. 39-45, 104-108)

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление является умышленным, направлено против личности, носит неоконченный характер и относится в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он имеет постоянные места регистрации и жительства в г. Екатеринбурге, на момент задержания проживал с матерью, которой оказывал физическую и материальную помощь в связи ненадлежащим состоянием ее здоровья, работал без оформления трудовых отношений, имеет кредитные обязательства, на учете у врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоял под диспансерным наблюдением с диагнозом «Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя», снят с учета по причине непосещения больницы, имеет ненадлежащее состояние здоровья, в связи с которым признан ограниченно годным к военной службе (т. 1 л.д.33, 200-207, 210; т. 2 л.д. 37, 64-66, 68-70, 89, 91, 93, 94, 95, 97, 99-100, 102).

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от 25.01.2023 у ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости средней стадии, во время совершения инкриминируемого деяния – периодическое употребление, в настоящее время – воздержание, но в условиях, исключающих употребление (содержание в СИЗО) (то есть «страдает алкоголизмом). ФИО3 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 97-102).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (т. 1 л.д. 31), активное способствование расследованию преступления, поскольку после звонка сотрудника полиции он вернулся в квартиру ***, зная о нахождении там сотрудника полиции, подтвердил свою причастность к нанесению удара потерпевшему ножом и высказанным в адрес последнего угрозам убийством.

Проанализировав характер конфликта между ФИО3 и ***, суд приходит к выводу о том, что поведение потерпевшего по отношению к подсудимому не было противоправным или аморальным, так как по смыслу уголовного закона, противоправность и аморальность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний норм права (уголовного, административного).В связи с чем, основания для признания наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого и его матери в связи с наличием заболеваний, инвалидность последней (т. 1 л.д. 97-102, 200-207, 210; т. 2 л.д. 51, 57, 63, 97, 168-169).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным (т. 2 л.д. 71, 72, 74-75, 78, 80, 82-85, 86-87), поскольку ранее ФИО3 судим к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, судимость не снята или погашена в установленном законом порядке.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, исходя из смысла данной нормы, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля *** следует, что перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки. Кроме того, подсудимый указывает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, усугубило его поведение, способствовало снижению самоконтроля, облегчило открытые проявления агрессии в поведении и снизило количественный и ситуационный контроль над его действиями, то есть явилось причиной совершения преступления, поскольку, находясь в трезвом состоянии, он бы не совершил в отношении *** тех действий, которые ему инкриминируют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, не смотря на подробные показания подсудимого об обстоятельствах и причине совершения преступления в отношении *** (без учета направленности умысла), а также ориентировку подсудимого в происходящем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, изменение поведения произвольно в зависимости от конкретно-складывающейся окружающей ситуации, сохранение в памяти особенностей своего поведения и событий происходящего, принимая во внимание поведение подсудимого до и во время совершения преступления и его пояснения о влиянии состояния опьянения на совершаемые им действия, на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, закрепленными в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания.

Документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО3 заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, суду не представлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому не назначать, так как, по мнению суда, исправление подсудимого будет достигнуто и при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств правовые основания для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, а также части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления не имеется.

Определяя срок наказания суд руководствуется требованиями части 3 статьи 66, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 51, 57, 63, 168-169).

В соответствии с протоколом задержания ФИО3 задержан 08 ноября 2022 года в 20:45 (т. 2 л.д. 31-35).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что фактически ФИО3 задержан 07 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 28).

Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

При таких обстоятельствах в срок назначенного ФИО3 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 07 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В ходе расследования уголовного дела защиту интересов ФИО3 в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению органа предварительного расследования осуществлял адвокат Грязютин О.Н. На основании постановлений следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области от 10.11.2022, 02.02.2023 и 13.03.2023 произведена оплата вознаграждения указанному адвокату в общей сумме 8 970 рублей. Копии указанных постановлений об оплате труда защитника в материалах уголовного дела имеются (т. 2 л.д. 112, 113, 119). Данные документы в судебном заседании исследованы.

Подсудимый просил освободить его от взыскания с него процессуальных издержек в связи с трудным материальным положением и нахождением в местах изоляции от общества.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отказе от защитника ФИО3 не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом не возражал, доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника – адвоката в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО3

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств – ножа подлежит разрешению в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; принадлежащих ФИО4 футболки и свитера – в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного ФИО3 наказания зачесть время его содержания под стражей с 07 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области (квитанция, т. 1 л.д. 54), по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- футболку и свитер, принадлежащие ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г.Екатеринбург следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области (квитанция, т. 1 л.д. 54), по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> Е.А. Иванченко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2023 года приговор Кировского районного суд г. Екатеринбурга 05 июня 2023 года в отношении ФИО3 изменен, определено:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на содержание протокола явки с повинной ФИО3 как доказательство по делу.

В остальном приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарука А.Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и дополнение к ней оставить без удовлетворения.