Решение № 12-368/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-368/2018

Мировой судья Симкин А.С. КОПИЯ

Дело № 12-368/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Линк Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника Линк ФИО10, поданную в интересах ФИО1 ФИО11, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Линк Д.С., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал на то, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО6 в судебном заседании сообщил, что не знаком с содержанием инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения – прибора (алкотестера) МЕТА. Следовательно, процедура освидетельствовании ФИО1 была нарушена. Данному обстоятельству, имеющему существенное значение для производства по настоящему делу, судом первой инстанции не была дана должная правовая оценка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что в день правонарушения он спиртные напитки не употреблял, управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Защитник Линк Д.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части первой статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, должным образом мотивирован и основан на надлежащей проверке и оценке всех доказательств по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в оспариваемом постановлении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в присутствии понятых ФИО8, ФИО7 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «КИА» государственный регистрационный знак <***>, основанием для чего явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в присутствии понятых ФИО8, ФИО7 проведено исследование с использованием технического средства измерения «Мета» в отношении ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,732 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; в акте ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования согласен и подтвердил результат своей подписью (л.д.8);

- распечаткой чека средства измерения, из которого следует, что показания прибора составили 0,732 мг/л (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство «КИА» государственный регистрационный знак <***> было задержано в присутствии понятых ФИО8, ФИО7, передано ФИО2 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.9);

- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО7, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Сотрудники ДПС разъяснили им и ФИО1 их права, затем сотрудники предъявили алкотестер, продемонстрировали целостность аппарата и пломбы, достали из упаковки трубку, упаковку вскрыли в их присутствии, вставили в аппарат, после чего предложили ФИО1 выдохнуть воздух изо рта в трубку, что он и сделал. Аппарат показал наличие алкоголя - 0,732 мг/л. После этого сотрудник распечатал чек из аппарата, в котором они расписались, после чего был составлен протокол, где они также расписались. ФИО1 также поставил подписи во всех административных материалах, т.е. не отрицал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11,12);

- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов до 24:00 часов он употреблял спиртные напитки – водку в количестве 1 бутылки. После этого, ДД.ММ.ГГГГ вечером на своем автомобиле «КИА» государственный регистрационный знак <***> поехал до <адрес>, куда направился со своей супругой, хотя понимал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10);

- копией свидетельства о поверке №, из которого следует, что средство измерений - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03 «Мета», заводской № прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- справкой о ранее допущенных правонарушениях (л.д.13 оборот, 14);

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6 в судебном заседании (л.д.70-71, 78-80).

Мировой судья, сославшись на указанную совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и в распечатке чека технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, согласно которым количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,732 мг/л. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с процессуальными требованиями присутствовали двое понятых, которые удостоверили ход и результаты проведенного освидетельствования своими подписями в письменных документах по делу, составленных сотрудниками полиции.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов, противоречий в их содержании, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них должностным лицом отражены. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, на какие-либо нарушения при проведении процедуры освидетельствования не указывал. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 не осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)». ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что перед тем, как поставить свою подпись, он акт освидетельствования прочитал. Следовательно, ФИО1 с содержанием акта был ознакомлен, в связи с чем не мог не понять смысл приведенной выше графы акта. По указанным основаниям судья апелляционной инстанции признает надуманными и несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не знал, что можно не согласиться с результатами освидетельствования, проведенного на месте.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлен судом достоверно.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судом соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует, что ранее он привлекался за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Утверждение ФИО1, его защитника Линк Д.С. о том, что сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования лица, судьей проверена. Установлено, что ФИО1 дважды выдыхал воздух в прибор в связи с тем, что первоначальный выдох был сделан им ненадлежащим образом. Фактически ФИО1 продувал прибор один раз, что подтверждается и наличием одного чека алкотестера. Пояснения ФИО1 о том, что свое объяснение он не подписывал, опровергается данным объяснением, в котором имеются две подписи ФИО1, в том числе и в графе, специально предназначенной для этого. Отсутствие видеозаписи на законность принятого решения не влияет, поскольку при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения присутствовали понятые, один из которых (ФИО8) подтвердил правильность проведения данной процедуры в судебном заседании.

Вопреки доводам ФИО1, в материалах дела на листе дела 6 имеется не копия, а оригинал протокола об отстранении от управления транспортным средством. При этом самим ФИО1 не отрицается, что подпись в указанном документе принадлежит ему.

Иные доводы жалобы, приводимые Линк Д.С., а также ФИО1 в судебном заседании, вопреки их утверждению, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку принятых судом доказательств по делу, не имеют значения при рассмотрении данного дела, в связи с чем судья признает их несостоятельными.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Линк ФИО12, поданную в интересах ФИО1 ФИО13 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинник подшит в дело об административном

правонарушении № 5-816/2018

МССУ №5 Пермского судебного района Пермского края