Апелляционное определение № 1-632-22-440/2026 22-440/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Круглова О.А. № 1-632-22-440/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитина Р.В.,

судей Колосова Е.М., Становского А.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием: прокурора Талызиной Е.Н.,

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Барашкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Великого Новгорода ФИО2 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2026 года, которым

ФИО1 ФИО18, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 апреля 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2021 года не отбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком на 2 года 1 месяц; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2022 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 4 дня, освобождён по отбытии срока 16 сентября 2022 года;

- 20 декабря 2023 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 13 марта 2024 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 20 декабря 2023 года к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы 18 октября 2024 года по отбытии срока наказания, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы 1 месяц 3 дня;

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), за каждое из которых к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2024 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 месяц;

на период ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2025 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осуждён за два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества, совершённых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <...> 28 и 29 декабря 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что оба раза приходил в магазин в состоянии сильного похмелья, ему было очень плохо и он просил продавцов дать ему водку в долг, то есть цели хищения он не имел, только когда следовал отказ, ему приходила в голову мысль взять водку самому, замечания продавцов он игнорировал, отодвигал продавцов и покидал магазин. Оспаривает совершение преступления в состоянии опьянения, был в состоянии похмельного синдрома. В ходе судебного разбирательства причинённый ущерб он возместил, принёс извинения, которые были приняты, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Кроме того, просит учесть его болезненное состояние здоровья, оказание помощи близкому родственнику – матери, положительные характеристики с места жительства. Поддерживает позицию государственного обвинителя и просит применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, добавить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы 1 месяц 3 дня.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Великого Новгорода ФИО3 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Великого Новгорода ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что вопреки требованиям действующего законодательства судом по совокупности приговоров необоснованно частично, а не полностью, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2024 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 месяц 3 дня с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях самого осужденного, из которых следует, что 28 и 29 декабря 2024 года он, находясь в длительном «запое» приходил в магазин «<...>», просил у продавцов дать ему водку в долг, а после отказа сам брал со стеллажей по бутылке, отталкивал продавцов и уходил; показаниями потерпевших продавцов ФИО19 М.Н. и ФИО20 М.А., а также очевидца – свидетеля ФИО21 А.В., давших аналогичные показания, протоколами следственных действий и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него цели хищения, опровергаются его собственными показаниями, показаниями потерпевших ФИО22 М.Н. и ФИО23 М.А., свидетеля ФИО24 А.В., из которых следует, что на просьбы ФИО1 дать водку ему в долг был получен однозначный отказ, после того как он взял водку, продавцы высказывали требования вернуть её, он эти требования игнорировал, применял насилие с целью удержания имущества, что свидетельствует о наличии у него умысла на незаконное и безвозмездное изъятие имущества.

Из показаний тех же потерпевших и свидетеля следует, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, он имел шаткую походку, невнятную речь, то есть подтверждается факт нахождения его в состоянии опьянения.

Судебная коллегия находит, приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация, которая основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признал в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близкому родственнику.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступлений, который является особо опасным, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом убедительно мотивированы, с учетом всех имеющих значение при назначении наказания обстоятельств, установленных по делу.

При этом с учётом обстоятельств совершения преступлений, поведения ФИО1 после их совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счёл возможным назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ судом допущено нарушение требований уголовного закона, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (абзац 2 п. 56) указано, что неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание полностью присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, исходя из требований ч. 4 ст. 70 УК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, в полном объеме.

Судом установлено, что неотбытая осужденным часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 13 марта 2024 года составляла 1 месяц 3 дня, однако, назначив наказание по совокупности приговоров, суд вопреки требованиям ст. 70 УК РФ присоединил к основному наказанию дополнительное наказание в меньшем размере, чем его неотбытая часть.

При таких данных в приговор следует внести соответствующие изменения.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 ФИО25 изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2024 года и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 месяц 3 дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему их копий в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин

Судьи Е.М. Колосов

А.М. Становский