Апелляционное постановление № 22К-2888/2024 2888/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/10-111/2024

Судья: Орлова Н.А. Дело № –2888/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Язвенко С.В.,

адвоката Максимова В.А.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова В.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Максимову В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката, пояснения обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУСК России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств нотариально заверенной копии протокола о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр переписки в мессенджере «Ватсап» ФИО1 с ФИО7; копии постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник просил постановление следователя признать незаконным, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласился.

Излагая обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, обращения стороны защиты с ходатайством в рамках данного дела о приобщении к материалам дела письменных доказательств, отказе в удовлетворении указанного ходатайства, анализируя обжалуемое решение, адвокат полагает, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Отмечает, что его ходатайство не содержало требований о производстве каких-либо процессуальных, следственных действий по уголовному делу. Доводы жалобы относились к проверке законности вынесенного следователем постановления по ходатайству стороны защиты.

Ссылаясь на положения ст. 15 УПК РФ, указывает, что сторона защиты вправе предоставлять свои доказательства в любой момент производства по уголовному делу, отказ же в приобщении доказательств является существенным нарушением права обвиняемого на защиту, нарушением принципа состязательности сторон.

Защитник просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.15, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=377E37B36E24F89EE3D703B1AED40A4524E3C0DF9B76EB72B4123778E10C5E247CB25EB393N0k6X 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.

Так, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь все решения о направлении следствия и производстве следственных, процессуальных действий принимает самостоятельно, суд на досудебной стадии уголовного производства не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя и обязывать последнего к выполнению определенных следственных или процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует из содержания жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвокат обжаловал постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении в рамках уголовного дела № копии протокола о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать его незаконным и обязать устранить допущенное нарушение. Каких-либо иных требований в жалобе не содержалось.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что доводы жалобы не сводились к необходимости проведения следственных, процессуальных действий в рамках уголовного дела, были связаны лишь с проверкой законности постановления следователя в части приобщения заявленных документов, что предусмотрено ч.2.2 ст.159 УПК РФ, но не со сбором или проверкой доказательств.

В указанной части относимость доводов защитника к предмету судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, какую-либо оценку при принятии судом решения не получила.

При данных обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Максимова В.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд <адрес> в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Максимова В.А. в интересах обвиняемого ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут