Решение № 2-370/2021 2-370/2021~М-271/2021 М-271/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-370/2021

66RS 0021-01-2021-000510-57

Дело № 2-370/2021г.


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 02 июня 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России по Свердловской ЖД к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 500 руб.,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России по Свердловской ЖД (далее ФГП ВО ЖДТ России в лице ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указав в исковом заявлении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у истца в должности стрелка 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был произведен расчет при увольнении, выплачено 17 455 руб. ДД.ММ.ГГГГ была сформирована ведомость, ФИО1 был включен в ведомость, и ему повторно была автоматически, в результате технического сбоя в работе программного обеспечения, перечислена заработная плата за первую половину июля 2019 года в сумме 6500 руб. Таким образом, в результате счетной ошибки ФИО1 получил неосновательное обогащение на сумму 6500 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что факт перечисления ему суммы в размере 6500 руб. счетной ошибкой не является. Действительно, ему ДД.ММ.ГГГГ, после его увольнения, была перечислена указанная сумма. Однако перечислена она была по ошибке бухгалтера, которая безосновательно включила в ведомость фамилию уволенного работника. Кроме того, срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

По смыслу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию, только в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе, если выплата произошла в результате недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Судом установлено, что на основании трудового договора (л. д. 6-8,10), ответчик ФИО1 принят на работу в ФГП ВО ЖДТ России в лице ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД на должность стрелка 4 разряда. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Подпись ФИО1 в приказе об увольнении свидетельствует о том, что он был ознакомлен с его содержанием.

Расчет был перечислен ФИО1 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 455 руб. 62 коп. (л.д.13).

Согласно выписки из списка перечисленной 29 07.2019 в банк заработной платы (л.д.17), ФИО1 была перечислена сумма в размере 6500 руб.

По мнению истца указанная сумма была переплачена в результате счетной ошибки. Тогда как довод ответчика, не согласного с исковыми требованиями сводится к тому, что факт перечисления ему денежных средств после его увольнения не может быть счетной ошибкой.

Суд соглашается с доводом ответчика, поскольку формирование расчетных листов и ведомостей выплаты заработной платы является обязанностью бухгалтера, которая также формирует расчетные листы (л.д. 14-15), составляет платежные поручения в банк (л.д. 16).

Перечисление денежных средств на счет ответчика произведено банком по поручению, подписанному электронной цифровой подписью руководителя организации.

Платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом ответчику выплачено 6500 руб. был сформирован не ответчиком, а другим работником, который не проверил наличие и размер предыдущих платежей в пользу ответчика (работника), хотя имел такую возможность.

Факт недобросовестности в действиях ответчика при получении им денежных средств или счетной ошибки не нашел своего подтверждения.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, предусмотренных ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При установленном факте перечисления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суммы в размере 6500 руб. и факта обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь. ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России по Свердловской ЖД к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 500 руб., отказать.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09.06.2021.

Председательствующий Е.В. Пивоварова