Решение № 12-421/2025 12-81/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-421/2025

УИД59RS0003-01-2025-005503-45

Дело № 12-81/2026 (12-421/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10.02.2026

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Будаевой О.А. на постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 01.12.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (далее по тексту ООО «УК «ЮКОМ»),

установил:

постановлением административной комиссии Кировского района г. Перми от 01.12.2025 № ООО «УК «ЮКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, защитник ООО «УК «ЮКОМ» Будаева О.А. подала жалобу в Кировский районный суд г. Перми, в которой просит состоявшееся постановление отменить, ссылаясь на недоказанность административным органом вины общества во вменяемом правонарушении, указывает на ежедневное проведение уборки мусора, а 19.11.2025 проведение уборки дважды, ссылается на то, что время уборки нормами законодательства не регламентировано. В жалобе также обращено внимание на то, что место накопления отходов оборудовано на земельном участке, принадлежащем Муниципальному образованию г.Пермь, следовательно, общество не является собственником (владельцем) земельного участка, а потому положения Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положений ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в данном случае не применимы. Помимо прочего, защитник указывает, что коллегиальным органом дело рассмотрено с нарушениями ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку постановление вынесено без извещения и участия привлекаемого лица, а потому оно было лишено права на защиту, на представление доказательств, возражений в обоснование своей позиции, ввиду чего также не представляется возможным установить членов коллегиального органа, присутствовавших на заседании комиссии, при этом оформленный протокол о рассмотрении дела не является в данном случае бесспорным доказательством, т.к. оформлен и составлен самим административным органом. Кроме того, постановление со ссылкой на чч. 5.1, 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлено и форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, тогда как положения чч. 5.1-8 ст. 29.10 названного Кодекса утратили силу 01.07.2025. Просит учесть, что общество относится к субъекту малого и среднего предпринимательства, в связи чем полагает о наличии оснований к применению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо к прекращению производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «УК «Юком» ФИО1, защитник Будаева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. Защитником представлено ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Представитель административной комиссии Кировского района г.Перми участие в судебном заседании не принял.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 25.4, части 5 статьи 25.5, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы № 277 от 15.12.2020 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее по тексту - Правила благоустройства), которые разработаны с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

Согласно пункту 5.2.5 Правил благоустройства уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В иных случаях чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается собственником места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется собственниками соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

В соответствии с пунктом 2.18 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2018 № 309-п, ответственные за содержание мест накопления и сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, обязаны обеспечить ежедневную уборку мест накопления и сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и прилегающих к ним территорий, очистку от снега и льда, отходов, в том числе на прилегающей территории, содержание контейнеров, бункеров и специально предназначенных емкостей в исправном состоянии.

Кроме того, в силу пункта 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Положениями части 1 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по <адрес> согласно пункту 3.1.132 реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Кировского района города Перми (МКД), является ООО «УК «ЮКОМ».

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по данной норме послужило то, что 19.11.2025 в 13 часов 09 минут в <адрес> в результате объезда территории Кировского района г. Перми с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации, - комплексом мобильной фотовидеофиксации SC-iMVS-RM3 был выявлен факт не организации ООО «УК «ЮКОМ» уборки прилегающей к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями пункта 5.2.5 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, а именно выявлено наличие мусора, складированного в пределах 10 м. по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Совершение ООО «УК «ЮКОМ» указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученными с применением комплекса мобильного фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 (л.д. 15, 19), карточкой события (л.д. 18), реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Кировского района г. Перми (л.д. 20), сведениями ГИС ЖКХ (л.д. 23, 24), выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 25-28), маршрутом движения мобильного комплекса фото-, видеофиксации по территории Кировского района г. Перми на 19.11.2025 (л.д. 39-40) и иными материалами дела, которые оценены коллегиальным органом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно паспорту ПС 26.51.66.190-00071-41778912-2022, разработанному в соответствии с требованиями ГОСТ Р 2.610-2019, комплекс мобильный фото-видеофиксации «SC-iMVS-RM3» (далее по тексту – комплекс) заводской (серийный) №, изготовлен 18.02.2025, предназначен для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме: значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени Российской Федерации UTC (SU); текущих навигационных параметров и определения на основе их координат места расположения комплекса в плане (пункт 2.1.1 паспорта комплекса).

Комплекс предназначен для фото-видеофиксации событий на основе данных, полученных с камер фото-видеофиксации путем анализа видеопотока с помощью нейронных сетей (пункт 2.1.2 паспорта комплекса).

Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, предназначены для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства (пункт 2.1.5 паспорта комплекса) (л.д. 59-60).

Камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, предназначены для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъемки участка дороги (проезжей части) и просматриваемой территории на наличие нарушений в сфере благоустройства городской территории, а также обеспечивает автоматическое считывание и распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств, нарушения правил ПДД и передачу информации об обнаружении на портал (пункт 1.1.5 Руководства по эксплуатации комплекса РЭ 26.21.66.190-00071-41778912-2022) (л.д. 47).

Комплекс мобильный фото-видеофиксации «SC-iMVS-RM3» на основании Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверен Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методикой испытания МП 26.51.66-190-00071-41778912-2023, утвержденной при внесении типа прибора в Государственный реестр средств измерений 14.06.2023 № 1225, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения от 19.06.2023 № 89325-23 и подтверждает допуск к эксплуатации на территории Российской Федерации (л.д. 32).

Комплекс имеет свидетельство о поверке от 24.03.2025 №, действительно до 23.03.2027, которое соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», выдано Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений», аккредитованным на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311478), что является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (л.д. 30).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Судья не находит оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством, которое является пригодным к использованию в соответствии с действовавшим свидетельством о поверке.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает. Фотоматериалы подтверждают событие административного правонарушения.

Нахождение мобильного комплекса SC-iMVS-RM3 в момент фиксации правонарушения на <адрес> подтверждается маршрутом движения по территории Кировского района г. Перми на 19.11.2025, утвержденным директором МКУ «Административно – техническая инспекция города Перми» (л.д. 39-40).

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, коллегиальный орган правильно установил обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения ООО «УК «ЮКОМ» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Оснований считать, что в момент фиксации административного правонарушения место (площадка) накопления ТКО по <адрес> (объект недвижимости) находилось во владении или в пользовании другого лица, не имеется.

ООО «УК «ЮКОМ», осуществляя управление многоквартирным домом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с обязательными требованиями нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории г. Перми, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «УК «ЮКОМ» - собственника (владельца) места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по <адрес>, имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, за нарушение которых частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена административная ответственность.

Однако, доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований муниципального нормативного правового акта, принятого в целях в целях благоустройства территории, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению привлекаемым лицом установленных нормативными правовыми актами обязанностей, не представлено.

Имеющиеся в деле документы, которыми подтверждается, что ООО «УК «ЮКОМ» не организована уборка в пределах 10 метров по периметру от границ места (площадки) накопления отходов, не опровергнуты.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «УК «ЮКОМ», являющегося надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, не установлено. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы заявителя по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «УК «ЮКОМ» состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену акта, принятого по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника в жалобе на ежедневное проведение уборки мусора и дважды проведение уборки 19.11.2025, на законность выводов административной комиссии о наличии в деянии привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения не влияют и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу акта.

Давая правовую оценку представленному защитником наряд-заданию от 19.11.2025 о проведении с 07:30 до 07:45 час. уборки территории, прилегающей к месту накопления отходов по <адрес> в пределах 10 м по периметру судья отмечает, что он подписан только начальником ЖЭУ и не подписан исполнителем, в связи с чем сведения, отраженные в указанном документе, не могут быть расценены в качестве достоверных доказательств объема выполненной работы (л.д. 6).

Более того, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, четко фиксирует наличие по состоянию на 13 часов 09 минут 19.11.2025 по указанному выше адресу в пределах 10 м по периметру от границ места накопления отходов различного вида мусора, что свидетельствует о не проведении уборки управляющей компанией места накопления твердых, следовательно, о несоответствии места накопления твердых коммунальных отходов требованиям законодательства Российской Федерации и несоблюдении обществом требований пункта 5.2.5 Правил благоустройства территории города Перми от 15.12.2020 № 277.

Уборка мусора позднее момента фиксации нарушения правового значения для квалификации действий юридического лица не имеет.

Утверждение защитника о том, что время уборки нормами законодательства не регламентировано, безосновательно.

В пункте 2.1.42 Правил благоустройства территории города Перми дано понятие уборке территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории открытого грунта и территорий с покрытием от грязи, мусора, снега, льда, с последующим сбором и вывозом мусора в специально отведенные места; в пункте 4.4 указанных Правил четко прописано, что очистку территории от мусора организуют с земельного участка, места размещения здания, строения, сооружения - владельцы соответствующих объектов (земельного участка). Уборка территории должна завершиться к 08.00 утра, если иное не установлено Правилами.

Нельзя признать заслуживающей внимания ссылку защитника на то, что место накопления отходов оборудовано на земельном участке, принадлежащем Муниципальному образованию г.Пермь, т.е. общество не является собственником (владельцем) земельного участка, что исключает возможность применения Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положений ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

В случае, если собственники помещений пользуются для складирования ТКО муниципальной площадкой, включенной в соответствующий реестр, либо место (площадка) накопления ТКО организовано для многоквартирного дома (нескольких многоквартирных домов) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, ввиду невозможности его организации с соблюдением санитарно-эпидемиологических и иных требований на придомовой территории, обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО лежит на управляющей организации или распределяется между управляющими организациями нескольких домов пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах, которыми они управляют (статья 249 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

С учетом изложенного, содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации, при этом обязанность по содержанию контейнерной площадки не поставлена в зависимость от принадлежности земельного участка.

Кроме того следует отметить, что по настоящему делу ООО «УК «ЮКОМ» привлечено не как собственник земельного участка, а как собственник объекта недвижимости в виде места (площадки) накопления отходов, на которого в силу п. 5.2.5 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми возложена обязанность по надлежащему содержанию территории, на которой расположено место (площадка) накопления отходов, в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено без извещения и участия привлекаемого лица, а потому общество было лишено права на защиту, представление доказательств и возражений в обоснование своей позиции, отклоняются, т.к. статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Нарушений порядка рассмотрения дела не допущено, дело рассмотрено надлежащим коллегиальным органом – административной комиссией Кировского района г.Перми, уполномоченной в силу ст. 12.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», п. 4.1 Типового положения об административной комиссии района города Перми, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 28.07.2016 № 537, на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», постановление административной комиссией было принято при наличии кворума и большинством голосов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление.

Требованиям пункта 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ корреспондируют положения пункта 2 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, согласно которому в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело.

Приведенные требования коллегиальным органом соблюдены, вопреки доводам жалобы, никаких сомнений в субъектном и численном составе коллегиального органа, указанном в протоколе о рассмотрении дела и оспариваемом постановлении, не имеется.

Дело рассмотрено по месту его совершения с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, содержащегося в абз. 3 подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление коллегиального органа соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, что полностью согласуется с положениями части 4 статьи 24.9 названного Кодекса.

При этом содержащаяся в оспариваемом постановлении ссылка на его оформление и подписание в соответствии с положениями чч. 5.1, 6 ст. 29.10 КоАП РФ, положения которых с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.04.2025 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступивших в силу с 01.07.2025, признаны утратившими силу, на что обращено внимание защитника в жалобе, существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого акта, не является.

Административное наказание назначено ООО «УК «ЮКОМ» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы защитника о наличии оснований для применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, равно как и для замены административного штрафа предупреждением, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Вместе с тем, совершенное ООО «УК «ЮКОМ» административное правонарушение малозначительным не является с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, невыполнения норм действующего законодательства в области благоустройства территории г. Перми, направленных на защиту прав граждан на благоприятную среду.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, учитывая, что в рассматриваемом случае нарушение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает право на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, судья не находит оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с малозначительностью правонарушениям не имеется.

Бездействие ООО «УК «ЮКОМ», допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Оснований не согласиться с указанными выводами, судья не находит.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, несогласие заявителя с изложенными в оспариваемом постановлении административной комиссии выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием административной комиссией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений законодательства, регламентирующего правоотношения в области благоустройства территории города Перми, не свидетельствуют об ошибочности выводов административной комиссии, и не ставят под сомнение доказанность факта совершения обществом административного правонарушения.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого акта жалоба защитника не содержит и данных оснований судьей не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 01.12.2025 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» оставить без изменения, жалобу защитника Будаевой О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Сирина