Постановление № 4А-1936/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 4А-1936/2017

№ 4а – 1936/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 1 ноября 2017 года

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Королёвского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (х),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Королёвского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года

ФИО1 Исмайио оглы (х), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1, их обжаловал в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, просил отменить, в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального и материального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 18 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты> при обходе административного участка установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца, не имея действующего разрешения либо патента на работу на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: рапортом инспектора УУП ФИО2; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; объяснением иностранного гражданина, из которых следует, что на момент проверки он работал по вышеуказанному адресу в качестве продавца, торговал фруктами, одеколоном, очками солнцезащитными и для зрения; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина, патента с территорией действия г.Москва, миграционной картой, отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина; справкой о том, что ФИО1 разрешение на работу либо патент с территорией действия – Московская область не имеет, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с со ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы ФИО1 подписал без каких-либо замечаний по процедуре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление судьи городского суда пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено смягчающее обстоятельство, а именно что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, официально находился на территории РФ, несостоятельны.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения.

Оснований, исключающих возможность назначить ФИО1 наказание в виде выдворения, не имеется и по делу не установлено.

Доводы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, были предметом рассмотрения суда второй инстанции и по нему имеется мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется поскольку совершенное ФИО1 деяние посягает на общественные правоотношения в области осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, а потому действия ФИО1 не являются малозначительными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (х) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков