Решение № 2-27/2017 2-27/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-27/2017

Дело № Э2-27-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 10 мая 2017 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием представителя истца ФИО8 (по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО9 (по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> «А», произошло ДТП с участием его автомобиля Опель Инсигния, госномер Х 535 ТА 36 под управлением ФИО8, и автомобиля ВАЗ-11183, госномер Х 941 МС 36, принадлежащего ФИО4, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> «А» ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-11183, госномер Х 941 МС 36, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству (автомобилю Опель Инсигния, госномер Х 535 ТА 36), пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобиль истца Опель Инсигния, госномер Х 535 ТА 36 получили механические повреждения. ФИО5 признан виновным в ДТП.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. После чего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 347 300,00 рублей, с которой истец не согласился и произвел независимую оценку ущерба, согласно которой размер ущерба составил 483 300,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 130 300 рублей, который истец и просит взыскать с ответчика в счет страховой выплаты, а также просит взыскать неустойку в размере 112 058,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуги по производству экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость подготовки претензии 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО8 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав также, что в иске ошибочно указан размер произведенной ответчиком страховой выплаты 353 000 рублей, в действительности ответчиком было перечислено 347 300 рублей. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 130 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 058,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуги по производству экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость подготовки претензии в сумме 3 000 рублей, и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что доплата страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию в пределах страхового лимита 400 000 рублей, то есть, с учетом произведенной выплаты (347 300 рублей) – в размере 52700 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу на основании экспертного заключения, то, ссылаясь на отсутствие в действиях ответчика умысла на искусственное занижение страхового возмещения, просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Возражала против взыскания стоимости произведенной истцом экспертизы, полагая, что данные расходы истца включаются в размер страховой выплаты на основании п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также возражала против взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий. Разрешение требований в части судебных расходов полагала на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо чьё право нарушено произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ);

одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ);

владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 ФЗ);

объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам (ст. 6 ФЗ);

страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 ФЗ);

потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 ФЗ);

размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 ФЗ);

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ);

потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> «А», произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Опель Инсигния, госномер Х 535 ТА 36 под управлением ФИО8, и автомобиля ВАЗ-11183, госномер Х 941 МС 36, принадлежащего ФИО4, и под управлением последнего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО1 – в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ 0356888576, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 – в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ 0376410284, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», о чем в Управлении Федеральной Налоговой службе России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, связанных с изменением его наименования, за государственным регистрационным номером 2177456190448.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю Опель Инсигния, госномер Х 535 ТА 36, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-11183, госномер Х 941 МС 36 ФИО4, виновность которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении данного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин. ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-11183, госномер Х 941 МС 36, выезжая с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю истца Опель Инсигния, госномер Х 535 ТА 36, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового события, и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховая компания ответчика, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 347 300 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту за определением размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 483 300 рублей. Расходы по оплате производства оценки ущерба составили 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании полученного им заключения о стоимости восстановительного ремонта, с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, госномер Х 535 ТА 36, согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учетом износа составляет 369900 рублей.

Кроме того, давший указанное заключение эксперт ФИО7 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом замечаний представителя истца ФИО8 к первоначальному заключению эксперта, представил дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 475311 рублей 35 коп., пояснив при этом, что в ходе совместного с представителем истца ФИО8 осмотра автомобиля истца было установлено, что автомобиль Опель Инсигния, госномер Х 535 ТА 36 имеет не полный привод, как ошибочно указано в заключении, а привод на передние колеса, следовательно, в ходе перерасчета калькуляции ремонта автомобиля стоимость его восстановительного ремонта увеличилась.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнены, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, а именно, о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, который в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей. То есть, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 347 300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 52700 рублей (400 000 (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред) – 347 300 – сумма выплаченного страхового возмещения).

При этом суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства, имеющего взаимную связь с иными доказательствами, заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выполненного экспертом в судебном заседании дополнения к нему), поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных в распоряжение эксперта доказательств, отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение судебной экспертизы в отличие от экспертного заключения, представленного истцом, содержит необходимые сведения о квалификации эксперта, а также о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выполненную по инициативе истца рецензию ООО «Автооценка 136» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной автотехнической экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку данная рецензия фактически не является судебной экспертизой, изготовлена истцом вне рамок судебного разбирательства и после результатов проведенной по делу судебной экспертизы, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 67 и 187 ГПК РФ оценку доказательствам, в том числе и заключению эксперта, дает суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доводы представителя истца ФИО8 о том, что в заключении судебной автотехнической экспертизы неверно произведен расчет износа автомобиля, в связи с чем имеет место его завышение, на выводы суда при рассмотрении настоящего дела по существу не влияют, поскольку как по экспертному заключению, представленному истцом, так и по заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает подлежащую взысканию с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд, исходя установления в судебном заседании факта невыплаты страховщиком истцу необходимой суммы страхового возмещения, считает их обоснованными, вместе с тем, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления иска в суд), в размере 112058 рублей.

Как следует из материалов дела, заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало периода начисления неустойки обоснованно определено истцом как ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить требования в части окончания периода начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда представитель истца ФИО8 в судебном заседании не пожелал, настаивал на взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней), размер которой за указанный период составляет 45322 рубля (52700 рублей (размер подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 86 дней).

Требование истца о взыскании неустойки в большем размере, исходя из расчета неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения, превышающего установленный законом лимит страхового возмещения, не основано на законе.

При этом суд считает заслуживающим внимания заявление представителя ответчика в судебном заседании об уменьшении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и отсутствие возражений истца, полагавшегося при разрешении данного вопроса на усмотрение суда, с учетом предельного размера причитающегося на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении ее размера до 10 000 рублей, что по мнению суда, соответствует целям соблюдения баланса интересов сторон и недопущению применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 26 350 рублей (52700 рублей х 50 %).

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку не имеется оснований полагать, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе обращение истца с претензией к ответчику (с приложением выполненного им экспертного заключения), суд считает, что довод представителя ответчика об отсутствии умысла на искусственное занижение страхового возмещения нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, которые бы могли повлиять на размер взыскиваемого штрафа.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о недоказанности причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий по изложенным основаниям.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 20 этого же постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10000 рублей и оплате услуг представителя по подготовке претензии в размере 3000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы на оплату производства независимой экспертизы включаются в размер страховой выплаты, поскольку по смыслу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, когда эти расходы несет страховщик.

Расходы же истца на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем суд признает данные расходы судебными издержками истца в силу ст. 94 ГПК РФ.

В части расходов истца на оплату услуг представителя по подготовке претензии в сумме 3000 рублей, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, полагает данный размер разумным и обоснованным. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражений относительно указанных расходов не заявлял, полагаясь при разрешении данного вопроса на усмотрение суда.

Таким образом, размер судебных издержек истца составляет 13000 рублей (3000 рублей за услуги представителя по подготовке претензии + 10000 рублей за услуги эксперта).

Учитывая, что представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 130 300 рублей, а суд пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 52 700 рублей (то есть о частичном удовлетворении требований истца на 40,5 %), то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5265 рублей (13000 x 40,5 %).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 52700 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штрафа в размере 26350 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебных издержек по оплате производства независимой экспертизы и по оплате услуг представителя по подготовке претензии в размере 5265 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2081 рубль.

Кроме того, разрешая заявление ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ о возмещении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 7950 рублей, суд исходит из того, что назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена, заключение поступило в суд, однако ее производство не было оплачено.

Учитывая, что результаты экспертизы повлияли на выводы суда в части определения размера ущерба, требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано (59,5 %), а с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (40,5 %).

Следовательно, в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ подлежит взысканию с ФИО1 – 4730,25 рублей (7950 х 59,5 %, с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» – 3219,75 рублей (7950 х 40,5%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 52700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф в размере 26350 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки по оплате производства независимой экспертизы и по оплате услуг представителя по подготовке претензии в размере 5265 рублей, а всего взыскать 96315 (девяносто шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 2081 (две тысячи восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 4730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 25 коп., перечислением на р/с 40№ в Отделение Курск <адрес>, ИНН № КПП №, УФК по <адрес> (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, л/с № БИК №, КБК 00№; ОКТМО №

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 3219 (три тысячи двести девятнадцать) рублей 75 коп., перечислением на р/с 40№ в Отделение Курск <адрес>, ИНН №, КПП № УФК по <адрес> (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, л/с 20446У11840); БИК №, КБК 00№; ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна:

Судья: (Вялых М.В.)