Апелляционное постановление № 22К-211/2026 от 14 января 2026 г.

Судья 1 инстанции – Смирнов А.В. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата изъята г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кучинского А.С.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кучинского А.С. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до Дата изъята включительно.

Выслушав стороны суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК по подозрению в совершении данного преступления.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята включительно.

Дата изъята срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до Дата изъята .

Следователь следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Дата изъята постановлением <адрес изъят> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев со дня задержания, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кучинский А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд формально сослался на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что ФИО1 причастен к преступлению, поскольку ФИО1 свою причастность к преступлению о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 путем нанесения ему удара, повлекшего по неосторожности смерть последнего, отрицает. Ссылаясь на положения ст. 75 УПК РФ, полагает о недопустимости показаний свидетеля ФИО5, как основанных на слухах, так как свидетель не была очевидцем преступления, о том что ФИО1 нанес удар ФИО4 узнала от последнего, который в силу смерти не может подтвердить или опровергнуть данный факт. Обращает внимание, что ФИО1 отрицал, что сообщал ФИО5 о нанесении удара ФИО4, считает об отсутствии в материале других данных, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, ст. 22 Конституции РФ, регламентирующие право на свободу и неприкосновенность. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кучинского А.С. помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кучинский А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 полностью поддержав доводы жалобы адвоката Кучинского А.С., указал о несогласии с возражениями помощника прокурора, пояснил о получении погибшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, отсутствии доказательств его причастности к преступлению, обратил внимание о его допросе следователем в отсутствие адвоката, просил изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из судебного материала, решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, что следует из представленных и исследованных судом материалов, в том числе протоколов допроса, очной ставки, в ходе которых свидетель указала на обвиняемого как на лицо, совершившее преступление (данные изъяты).

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, недопустимости показаний свидетеля, получении погибшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, нарушении прав обвиняемого на защиту, не подлежат обсуждению на данной стадии производства по делу, так как относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые будут предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Согласно представленному материалу, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали, решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание.

Судом не установлено данных о неэффективности производства по делу, предварительное расследование по которому находится на начальной стадии сбора и закрепления доказательств.

При рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержание под стражей в отношении ФИО1 суду первой инстанции были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, тяжесть и обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Суд первой инстанции, оценил представленные материалы в совокупности, пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Выводы суда являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняемый ранее судим, в том числе за совершение умышленных преступлений, находится под административным надзором, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, состоит на регистрационном учете в населенном пункте, расположенном на значительном удалении от места производства предварительного расследования по уголовному делу, при этом по месту регистрации не проживал, постоянного места жительства в <адрес изъят> не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Выводы суда в данной части являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, в виду невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данной стадии производства по делу при нахождении обвиняемого на более мягкой мере пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что порядок и процедура рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в силу чего апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кучинского А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучинского А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.