Приговор № 1-18/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело № 1-18/2025

УИД № 05RS0033-01-2025-000260-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 г. с. Вачи

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре судебного заседания Патаховой М.З.,

с участием государственных обвинителей –помощника Лакского межрайонного прокурора Буттаева Р.Д., Лакского межрайонного прокурора Алилова Г.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката Курбанова К.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>-2, ранее судимого:

1. приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

2. приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея непогашенные судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 У К РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не встав на путь исправления и не сделав для себя должных выводов, при рецидиве преступлений, совершил умышленное преступление против собственности, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 4 часов до 7 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, где он проживает с матерью, в ходе внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, и желая их наступления, достоверно зная, что его мать ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранит деньги в кошельке, под одеялами на сундуке, расположенном в комнате на первом этаже дома, из указанного кошелька принадлежащего последней, совершил кражу денежных средств в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Далее ФИО1, подыскивая транспортное средство для выезда из села, при неустановленных следствием обстоятельствах потерял похищенные денежные средства в <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил законному собственнику имущества ФИО26 материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, ему разъяснена и понятна. вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что совершил кражу в состоянии опьянения, сразу признался матери в совершении кражи денег и извинился перед ней, возместил потерпевшей полностью материальный ущерб. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он проживает в <адрес> Республики Дагестан со своей матерью, холост, детей не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и выпивал спиртное со своими односельчанами и примерно к 18 часам того же дня вернулся домой и лёг спать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа ночи, он проснулся голодным у себя дома в <адрес>. После чего пошел на кухню, приготовил себе рисовую кашу и поев кашу пошел обратно в спальную комнату и достал из- за дивана две бутылки водки «Архангельска», которые ранее приобрел и вернулся обратно на кухню, где начал распивать. Выпил одну бутылку водки, начал распивать вторую бутылку. После того как закончилась водка он начал искать еще водку, но дома более водку не нашел.

Рано утром на рассвете он очнулся при выезде из <адрес> и решил вернуться обратно в село, при возвращении вспомнил, что у него в кармане были деньги купюрами по 5000 и 1000 рублей, которые он взял с кошелька матери из дома, которая находилась на сундуке под одеялами на первом этаже дома, какая сумма была точно не может сказать, так как был сильно выпившим. Вспомнив про деньги, он начал искать их, но в карманах не смог обнаружить и начал искать их по дороге откуда пришел, в это время он встретил своего односельчанина по имени ФИО7, который спросил, что он делает, на что ответил, что потерял деньги которые были завернуты в целлофановый пакет и ищет их. Также, когда он возвращался домой, к нему позвонила мать и спросила, где он находится, на что ответил идёт домой. Через некоторое время мама обратно позвонила к нему и спросила где он находится, на что ответил, что потерял деньги и ищет их и признался матери, что деньги из её кошелька взял он. Всё это помнит смутно, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и по настоящее время не может вспомнить, где именно он мог потерять деньги, которые украл из кошелька матери. В обеденное время того же дня, он находился на годекане <адрес>-2 со своими односельчанами, куда приехали сотрудники полиции и вместе с ними он пошел к дому, где он проживает, по дороге сотрудники полиции пояснили ему, что его мама ФИО3 №1 написала заявление в полицию по поводу кражи денег, сотрудникам полиции он также признался, что деньги из кошелька матери украл он, но потерял их. Прибыв к дому, сотрудники полиции начали осмотр дома, когда сотрудники проводили осмотр он дважды взял кошелек из которой украл деньги и выбросил её за входные двери дома, чтобы замести следы преступления. Он ранее неоднократно судим за кражи и незаконное хранение наркотических средств и что за хищение денежных средств есть уголовная ответственность он знает. В настоящее время он полностью возместил матери ущерб, причиненный кражей, сожалеет, что украл деньги у матери и потерял их, раскаивается в содеянном, кражу совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме подтверждается доказательствами, предъявленными обвинением и исследованными судом в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 показала, что проживает в <адрес> Республики Дагестан, является пенсионеркой, получает пенсию в размере 24 700 рублей. Вместе с ней проживает её сын ФИО1 в доме, который является общей собственностью ее и ФИО1 В день совершения кражи, дату она не помнит, соседка позвонила ей и спросила, в курсе ли она, что её сын собирается куда-то поехать. Она проверила свои деньги и не нашла их на месте. В кошельке были деньги в сумме 21 000 рублей. ФИО1 знал, где находится кошелек с деньгами, но никогда их не трогал. Кошелек был общий, она посылала его в магазин с деньгами. Сын ФИО1 болеет эпилепсией и каждый день принимает лекарства. В прошлом году из-за низкого гемоглобина он упал и сломал ногу. Она за ним целый год ухаживала. Сама она тоже болеет, у нее повышается давление, также у нее имеются протезы тазобедренных суставов на обеих ногах. Сын помогает ей по дому, ходит в магазин за продуктами, ходит за водой. Кроме ФИО1 у нее есть сын, который проживает в <адрес>, работает заместителем директора рынка, почти ежемесячно присылает ей около 50 тысяч рублей. Она имеет ещё двух дочерей, которые также по мере возможности присылают ей систематически деньги. У неё также имеются кое-какие сбережения, но где она их хранит ФИО1 не знал.

Ее сын ФИО1 чтобы возместить ущерб оказывается взял деньги у своей сестры.

О краже денег ФИО1 она сообщила в полицию, так как в тот момент она была сердита на него. Он находится под надзором в полиции, поэтому не хотела, чтобы он уехал из селения. Она простила сына и не желает его привлечения к уголовной ответственности. Причиненный ФИО1 ущерб она считает для себя незначительным, так как эти деньги составляли их общий семейный бюджет. Также, о том, что её дети систематически оказывают ей материальную помощь могут подтвердить ее родственники. ФИО1 полностью возместил ей причиненный ущерб, извинился перед ней, она простила его, просит суд назначить наказание без лишения свободы.

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает в <адрес> Республики Дагестан. Подсудимый ФИО1 является её соседом. В день совершения кражи ей позвонила соседка Свидетель №3 и попросила, чтобы она узнала у ФИО3 №1 куда собирается ехать её сын ФИО1, так как последний пришел к сыну Свидетель №3 и просит отвезти его куда-то. ФИО3 №1 рассказывала ей, что за ФИО1 установлены надзор и ограничения. Она позвонила ФИО3 №1 и сообщила об этом. ФИО21 ответила, что сын никуда не едет и пусть сын ФИО8 не отвозит его. Она передала её слова Свидетель №3. Затем ФИО3 №1 повторно позвонила ей и сообщила, что у нее пропали деньги. В совершении кражи она подозревала сына.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает в <адрес> Республики Дагестан. В день совершения кражи, дату она не помнит, примерно в 8 часов утра к ним постучался ФИО1 Она спросила его, что ему нужно. Он сказал, чтобы Свидетель №3 попросила сына отвезти его в <адрес>. Она не стала будить сына и сказала ФИО1, что машина сына поломалась. Затем она позвонила соседке ФИО3 №1 – Свидетель №2 Марьям и попросила её предупредить ФИО3 №1 о том, что её сын собирается куда-то ехать. Впоследствии от Марьям узнала, что ФИО1 совершил кражу денег у матери.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает в <адрес> со своей семьей, нигде не работает, является инвали<адрес>-й группы.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в своё родовое <адрес> на пару дней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он возвращался с фермы «Гамиях», куда ездил за сыром, обратно в <адрес>, возле моста при въезде в село он увидел ФИО1 лежащим на земле, но он не остановился и проехал мимо него. Поставив машину дома и позавтракав, он направился к кладбищу, чтобы помочь сельчанам поставить памятник его покойной тёте. По дороге он встретил ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил у Омара, что он здесь делает, на что Омар ответил, что он потерял деньги и ищет их, также Омар ему сказал, что деньги были завернуты в целлофановый пакет. Что за деньги потерял он у Омара не интересовался и сам Омар не говорил. После этого от своего брата он узнал, что Омар украл деньги в сумме 21000 рублей у своей матери ФИО3 №1.

л.д. 43-46

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в настоящее время проживает в <адрес> со своей семьей. С октября 2017 года по настоящее время работает в ОВД в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Лакский». В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечения, раскрытия, а также профилактика преступлений и административных правонарушений на обслуживаемом участке. В настоящее время обслуживает административный участок №, в который входит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов дня в МО МВД России «Лакский» с заявлением о краже 21 000 рублей из её дома обратилась жительница <адрес> ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которой им было принято заявление в форме протокола принятия устного заявления о преступлении. В ходе опроса ФИО3 №1 пояснила, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила кражу денег из кошелька в сумме 21 000 рублей, из её дома расположенный в <адрес>. Также ФИО3 №1 пояснила, что в краже денег подозревает своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После принятия заявления о преступлении от ФИО3 №1 он, в составе группы работников МО МВД России «Лакский» УУП ФИО13 и УУП ФИО14, выехал в <адрес> для проведения осмотра места происшествия по факту кражи денег и установления лица причастного к её совершению. По приезду в <адрес>, на годекане <адрес>-2 находился ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Забрав с собой ФИО1, они проследовали к дому ФИО21, где начали осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 с целью скрыть следы преступления два раза взял кошелек, из которого были украдены деньги принадлежащие ФИО3 №1, и выкинул за входные двери дома. Кошелек оба раза был подобран сотрудниками полиции, так чтобы не оставить свои и не испортить следы, имеющиеся на кошельке, и поставлен обратно на место, который в присутствии понятых изъят при осмотре и опечатан печатью № «Для пакетов» и заверен подписями понятых. Также на месте был установлен свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который утром того же дня видел ФИО1, который искал деньги, завернутые в целлофановый пакет, которые он потерял. На месте ФИО1 признался в совершении кражи денег у своей матери ФИО3 №1, но потерял их еще утром. С привлечением жителей села Цовкра-2 были организованы поиски денежных средств, которые якобы потерял ФИО15 по дороге, которой последний мог следовать, но найти деньги не удалось.

Далее ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Лакский» и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУ РД «Лакская ЦРБ» и согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ГБУ РД «Лакская ЦРБ» у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, в связи с чем был собран соответствующий административный материал и задержан в административном порядке. Решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено административное наказание в виде ареста сроком на 3 суток.

При опросе по поводу кражи денег ФИО1 пояснил, что будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил кражу денег из кошелька своей матери, но какая сумма была не помнит и в дальнейшем утром того же дня потерял их при неизвестных ему обстоятельствах в <адрес>. Когда обнаружил пропажу денег из кармана, начал искать их по дороге, которой он шёл, но найти деньги ему не удалось.

Собранный по факту кражи денег материал в тот же день был передан в дежурную часть отдела, для принятия соответствующего процессуального решения.

л.д. 68-71

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 №1 сообщила УУП МО МВД России «Лакский» Свидетель №4 о совершении из её домовладения кражи денег в сумме 21 000 рублей неизвестным лицом.

л.д. 6

Из выводов Заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на предоставленном на экспертизу кошельке (объект исследования № №, 2) обнаружены эпителиальные клетки.

Эпителиальные клетки (объект исследования №) происходят при смешении генетического материала ФИО1 и неустановленного лица (лиц).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81) и таблицы фотоиллюстраций (л.д. 82-83 ) в служебном кабинете 201 МО МВД России «Лакский» по адресу: <адрес>, следователем СГ МО МВД России «Лакский» ФИО16 был осмотрен кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из следующего.

По смыслу действующего законодательства при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Вывод о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака причинения значительного ущерба гражданину должен быть мотивирован с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и других обстоятельств. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (В редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31.), при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, что причиненный ей материальный ущерб не является для нее значительным, поскольку она получает пенсию в размере 24 700 рублей, кроме того, ей материально помогает её младший сын ФИО5, который проживает в <адрес>, работает заместителем директора рынка, ежемесячно отправляет ей денежные суммы около 50 000 рублей, также ей по мере возможности материально помогают две дочери, которые проживают в <адрес>, отправляют ей систематически денежные средства около 10 000 рублей. Также она имеет свои денежные сбережения. Получаемую пенсию она расходовала на себя и своего сына ФИО1, ведущего с ней совместное хозяйство.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, который показал, что он является мужем дочери потерпевшей и сестры подсудимого – ФИО4. Проживает в <адрес> в месте с семьей. В настоящее время он фактически проживает в <адрес>, где строит частный дом для младшего сына потерпевшей – ФИО5. ФИО5 проживает в <адрес>, часто приезжает в родное село к матери, оказывает ФИО3 №1 почти ежемесячно материальную помощь в размере около 50 тысяч рублей. Также потерпевшей ФИО3 №1 систематически оказывают материальную помощь две дочери, проживающие в <адрес>. Дают ей по мере возможности ежемесячно по 10-20 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшей ФИО3 №1, сумму похищенных денежных средств и ее значимость для потерпевшей, размер её пенсии, наличие у нее других доходов в виде материальной помощи от младшего сына и двух дочерей, факт ведения потерпевшей совместного хозяйства с подсудимым ФИО1, который является сыном потерпевшей, суд соглашается с доводами потерпевшей ФИО3 №1 и защитника подсудимого Курбанова К.А. и полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по данному преступлению с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств. Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО17 и другими материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей.

Изъятие денежных средств потерпевшей подсудимым производилось помимо её воли, являлось противоправным, незаметным и тайным для потерпевшей. Какого-либо разрешения собственника ФИО3 №1 на изъятие принадлежащих ей денежных средств у подсудимого не имелось.

Изложенное в совокупности дает суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, совершенного ФИО1, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Совершая инкриминируемое ему хищение, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшей.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым денежными средствами потерпевшей и получения возможности распоряжаться ими как собственными.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд, во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания имеет в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает трудоспособный возраст ФИО1, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства в с. Цовкра-2 Кулинского района Республики Дагестан, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, инвалидом не является.

Судом, также, изучено психическое состояние подсудимого.

Так, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет как у врача психиатра, так и у врача нарколога, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что последний может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый является сыном потерпевшей, проживает с ней в одном хозяйстве, примирился с потерпевшей, ухаживает за своей престарелой матерью, оказывает потерпевшей помощь в хозяйстве.

Вместе с тем, ФИО1, имея две непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжкого и средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что опьянение ФИО1 существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в заседании суда получены не были. Согласно акту медицинского освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось подсудимым ФИО1 При этом по смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом признания судом в действиях подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ рецидива преступлений, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности содеянного ФИО1, положений, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, так как в отношении подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание. По тем же обстоятельствам отсутствуют основания для применения п. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая условия жизни ФИО1, особенности его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его тяжести и общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания лишь при назначении ФИО1 реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому ФИО1 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Относительно меры пресечения в отношении ФИО1 судом принимается решение в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, при постановлении приговора суд принимает решение об отмене избранной ФИО1 по данному уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании иной меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), в срок отбытия наказания по данному приговору подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения под стражу по настоящему приговору) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст. ст. 2 - 7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело рассмотрено в общем порядке в связи с позицией государственного обвинителя. В этой связи процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Исчислять начало срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня заключения его под стражу по данному приговору) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство- кошелек, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лакский», вернуть по принадлежности законному владельцу- потерпевшей ФИО6

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника, назначенного судом, за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Лакский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья М.М. Максудов