Приговор № 1-56/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2017 года

Алтайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского офиса адвокатской конторы <адрес> ФИО10, удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, работающего у ИП ФИО8, имеющего инвалидность, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- по постановлению Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год; - по постановлению Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединён неотбытый срок 5 месяцев лишения свободы по приговору Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию лишения свободы 3 года 5 месяцев;

- освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Житель <адрес> ФИО1 совершил умышленное преступление против порядка управления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с врио начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Потерпевший №1 (Б-331083) с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (далее по тексту - сотрудник ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 (АЧ - 020570) с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного зональной группы отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (далее по тексту - сотрудник ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с врио начальника ОМВД России по <адрес> Потерпевший №3 (Б-331857) с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> (далее по тексту - сотрудник ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №3).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее Закон) основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Согласно ст. ст. 12, 13 указанного Закона полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. Для выполнения возложенных на неё обязанностей полиция имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих нормальной деятельности органов государственной власти. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, представленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с занимаемой должностью. Кроме того, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», сотрудники органов внутренних дел осуществляют административный надзор, целью которого является соблюдение лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленным судом в соответствии с настоящим федеральным законом, временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренным указанным федеральным законом.

Решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес> ФИО1 был поставлен на профилактический учёт, дата окончания которого ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с возложенными на сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 служебных обязанностей, регламентированными вышеуказанным Законом и Должностным регламентом, а также Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», они являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделёнными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В связи с изложенным сотрудники ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли проверку лиц, в отношении которых установлен административный надзор.

В период времени с 11:00 часов до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 прибыли к дому по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, с целью проверки последнего как лица, состоящего под административным надзором, в связи с чем вошли в дом, однако, увидев представителей власти – указанных сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес>, ФИО1, которому было достоверно известно о том, что указанные лица являются сотрудниками полиции, стал вести себя агрессивно, съел свёрток с наркотическим веществом, на что сотрудники полиции стали просить его прекратить совершать противоправные действия, попросили успокоиться, пояснили, что являются представителями власти и находятся при исполнении своих служебных обязанностей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 часов до 11 часов 20 минут (более точное время не установлено) находящийся в состоянии наркотического опьянения в доме по адресу: <адрес> ФИО1, достоверно зная о том, что сотрудники ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя преступных умысел, направленный на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, как представителей власти, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправный, общественно-опасный и публичный характер своих действий действуя с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти, направленной на пресечение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, высказал в адрес сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 угрозу применения насилия, а именно: «Сейчас я вас убью! Где топор!». Видя агрессивный настрой и реально восприняв угрозы применения насилия со стороны ранее неоднократно судимого, находящегося в состоянии наркотического опьянения ФИО1, указанные сотрудники полиции вышли из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на улицу.

Далее, находящийся в состоянии наркотического опьянения ФИО1, проследовав из дома вслед за сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 находясь на веранде дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 часов до 11 часов 20 минут (более точное время не установлено), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая противоправный, общественно опасный и публичный характер своих действий, а также то, что сотрудники ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 являются сотрудниками полиции, то есть, представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти, направленной на пресечение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, с целью угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти - сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и желая этого, находясь в указанное время в указанном месте, взял в руки не установленный следствием топор и, демонстрируя его, высказал в адрес указанных сотрудников полиции угрозу применения насилия, а именно, замахнувшись, сказал: «Убью!», после чего, следуя за сотрудниками полиции, которые, видя его настрой, вышли за ограду, в подтверждение своих слов кинул указанный топор в сторону сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, однако, не попал в последних, поскольку топор до указанных лиц не долетел. Видя агрессивный настрой со стороны ранее неоднократно судимого, находящегося в состоянии наркотического опьянения ФИО1, указанные сотрудники полиции угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, восприняли реально.

При этом ФИО1 осознавал, что своими умышленными действиями он угрожает применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, и желал наступления такого результата.

При допросе в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.34-38), из которых следует, что в настоящее время по адресу: <адрес> он проживает один. Ранее в январе 2017 года совместно с ним как квартирантка проживала женщина по имени ФИО4, которая собственного жилья не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов он проснулся, однако, походив по дому, вновь усн<адрес> этом на тумбочке в комнате, где он спал, находился свёрток с наркотическим веществом (химкой), который он изготовил и употребил накануне. Таким образом, в указанный день не ранее 11:00 часов (точное время не помнит) он проснулся от того, что его тормошили за ноги. Открыв глаза, он увидел перед собой трёх сотрудников полиции, которых он до этого лично знал, ввиду того, что неоднократно был судим, в связи с чем в ходе доследственных проверок и в ходе расследования уголовных дел, где он был подозреваемым/обвиняемым ему приходилось с ними беседовать, когда последние, например, его опрашивали по обстоятельствам произошедшего. Увидев сотрудников полиции, он вспомнил, что у него на тумбочке лежит наркотическое средство и, дабы избежать его обнаружения сотрудниками правоохранительных органов, быстро встал с кровати и подбежал к тумбочке, с поверхности которой взял в руки описываемый им бумажный свёрток с наркотическим веществом внутри, после чего к нему подбежал оперуполномоченный по имени Потерпевший №3 и, взяв его за руку, пояснил, что перед ним находятся сотрудники полиции, назвав свою фамилию, при этом потребовал положить свёрток на стол, однако, он смог высвободить свою руку, после чего быстро положил свёрток к себе в ротовую полость и стал жевать, пытаясь проглотить. Далее сотрудники полиции стали громким голосом говорить ему, чтобы он выплюнул указанный свёрток, таким образом, он понял, что представители власти предполагают, что в данном свёртке находилось наркотическое вещество, в связи с чем указанное он проглотил. Проглотив наркотическое вещество и разозлившись, что сотрудники полиции вошли в дом (запорные устройства входной двери заперты не были), а также то, что представители власти могли найти у него запрещённые средства в виде наркотического вещества, он стал бегать по дому и искать какой-либо предмет, которым можно было бы напугать сотрудников правоохранительных органов, в том числе выгнать последних из его дома. Когда он бегал по дому, как ему самому в настоящее время кажется, в неадекватном состоянии, он угрожал сотрудникам полиции расправой, однако какие именно он употреблял выражения, он, к сожалению, не помнит, так как повторяет, был зол и агрессивно настроен. Увидев его настрой, сотрудники полиции вышли на улицу и остановились в непосредственной близости от его веранды. Выйдя на веранду, что видели представители власти, он взял в руки находящейся в указанном помещении дома топор, которым замахнулся на сотрудников полиции, при этом кого-либо конкретно он не выделял. Далее он нецензурной бранью сказал представителям власти выйти из его ограды, куда более не заходить, так как это является его частной собственностью. Далее, когда сотрудники правоохранительных органов направились в сторону выхода из усадьбы, он шёл за ними, при этом говорил, что если последние не выйдут, он их убьёт, в тот момент он говорил это серьёзным голосом, так как повторяет, что был зол, однако, на самом деле цели убийства кого-либо из представителей власти он не преследовал. Затем, когда сотрудники полиции вышли за ограду, начальник оперуполномоченных ФИО3, сказал ему, что за его неадекватное и противоправное поведение представители власти будут осуществлять за ним контроль ежедневно и ему известно, что у сотрудников полиции имеются на это основания, так как он состоит под административным надзором. Разозлившись ещё больше, понимая, что он может быть на постоянном контроле сотрудников полиции, сказал ФИО3: «Ты мне ещё угрожать будешь?» и кинул топор в сторону представителей власти, не в кого-либо конкретно. При этом он понимал, что топор калитку не перелетит, что и получилось, т. е. топор долетел до калитки, у которой разрубил верхушечную часть одного из штакетников, после чего упал на снег. Когда он кинул топор, сотрудники полиции резко отошли назад, так как в настоящее время он полагает, что представители власти могли подумать, что топором он специально метился в их сторону, однако, повторяет, что цели кинуть топор конкретно в кого-либо из представителей власти он не преследовал, так как рассчитал силу и был уверен, что топор никого из сотрудников полиции не коснётся. После того, как сотрудники полиции отошли ещё дальше, он подошёл к калитке, взял топор и стал ходить по ограде, просив представителей власти удалиться с его глаз, при этом он говорил, что иначе он их (сотрудников полиции) всех убьёт, чего в действительности он делать не собирался. Дополняет, что, угрожая расправой, употребляя выражения «убью» и кинув топор, он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, которые приехали к нему с проверкой, так как представители власти ему об этом сами говорили, когда он ходил с топором. Таким образом, несмотря на то, что сотрудники полиции были без форменного обмундирования, он понимал, что представители власти находятся при исполнении своих служебных обязанностей, так как в ином случае, он полагает, они к нему бы не приехали. Ранее в связи с тем, что он состоит под административным надзором, к нему уже приезжали представители власти. По поводу наркотических веществ сообщает, что таковых более в его доме не имеется, так как то, что оставалось, он употребил внутрь при вышеуказанных обстоятельствах.

Данные следствию вышеизложенные показания ФИО1 добровольно подтвердил при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с его участием (с фототаблицей), в ходе которой он, свободно ориентируясь на месте совершения преступления, добровольно в присутствии понятых и защитника находясь в доме и во дворе дома по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, держа в руках топор, он высказал угрозы применения насилия, а также предпринял действия на применение насилия в отношении ранее ему известных сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО9, Потерпевший №2, Потерпевший №3 (т.1 л.д.57-64).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен Дополнил, что, угрожая расправой, употребляя выражения «убью» и, кинув топор, он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, которые приехали к нему с проверкой, так как представители власти ему об этом сами говорили, когда он ходил с топором. Таким образом, несмотря на то, что сотрудники полиции были без форменного обмундирования, он понимал, что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей, так как в ином случае, он полагает, представители власти к нему бы не приехали. Ранее, в связи с тем, что он состоит на административном надзоре, к нему уже представители власти приезжали. Сотрудники полиции какого-либо давления на него не оказывали, слова, унижающие честь и достоинство личности, в своей речи не употребляли (т.1 л.д.48-50).

Вышеизложенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, уточнив, что топор он не бросал, а замахнулся им в сторону сотрудников полиции и так как у него правая рука повреждена, топор выскользнул из этой руки и воткнулся в калитку.

Суд находит, что протоколы следственных действий с участием ФИО1 составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены также в строгом соответствии с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Об этом свидетельствуют как форма процессуальных документов, так и их содержание.

Указанные выше показания ФИО1 суд признаёт достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в полном объёме установлена в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшими и свидетелем обвинения в связи с их неявками, причины которых суд признал уважительными.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 (т.1 л.д.70-73) следует, что в органах внутренних дел он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ. В должности начальника зональной группы отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> состоит с июля 2015 года. В своей рабочей деятельности он руководствуюсь Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О полиции», иными ведомственными нормативными актами МВД России. Круг его должностных обязанностей определен его должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов до 18:00 часов он находился на службе в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 11:00 часов (ориентировался по имеющимся часам в сотовом телефоне) он совместно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2, а также старшим оперуполномоченным ННК ОМВД России по <адрес> Потерпевший №3 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» с целью проверки поднадзорного лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., прибыли по месту его жительства по адресу: <адрес>. Согласно информационной карточке, административный надзор ФИО1 был установлен ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания надзора – ДД.ММ.ГГГГ. Административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом административных ограничений в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом. В их обязанности, как сотрудников полиции, входит систематическое наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных обязанностей, в связи с чем ими был осуществлён выезд по вышеуказанному адресу. Проверка ФИО1 может осуществляться в любое время суток. Так, ДД.ММ.ГГГГ, как он уже сообщил выше, прибыв к усадьбе домовладения ФИО1, после неоднократной подачи звукового сигнала они проследовали к веранде дома. На их стук в дверь веранды и непосредственно домовладения никто не ответил, на улицу не вышел, в связи с чем они проследовали в помещение дома. Уточняет, что на основании названного Федерального закона сотрудники органов внутренних дел имеют право входить беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица. Зайдя в одну из комнат дома, они увидели лежащего на диване ФИО1, который находился в неподвижном состоянии. На их оклики ФИО1 никак не реагировал. Далее, он подошёл к ФИО1 и аккуратно дотронулся до его ног, после чего последний, открыв глаза, быстро встал с кровати, подбежал к тумбочке, с поверхности которой взял в руки бумажный свёрток, после чего к ФИО1 приблизился Потерпевший №3, который, взяв ФИО1 за руку, пояснил ему, что перед ним находятся сотрудники полиции, назвав свою фамилию, при этом Потерпевший №3 потребовал от ФИО1 положить свёрток на стол, однако, последний смог высвободить свою руку, после чего быстро положил свёрток к себе в ротовую полость и стал жевать, пытаясь проглотить. Как они поняли, в данном свёртке находилось наркотическое вещество, так как ранее ФИО1 уже был замечен в употреблении наркотических средств без рекомендации врача. Кроме того, перед тем как зайти в дом к ФИО1, они почувствовали запах, присущий приготовлению наркотических примесей, который в связи с родом деятельности им знаком, так как неоднократно ими были задержаны лица, занимающиеся указанными противоправными действиями. Таким образом, указанное основание являлось дополнительным поводом для входа в дом, т. е. они полагали, что ФИО1, находясь в доме, может совершать преступление. Далее они громким голосом стали говорить ФИО1, чтобы последний выплюнул указанный свёрток, однако, как они поняли, тот свёрток проглотил. После этого ФИО1 стал бегать по дому, при этом угрожал им расправой, употребляя выражения: «Сейчас я Вас убью!, Где топор?». Зная, что ФИО1 судим за тяжкое преступление, они решили не обострять ситуацию, в связи с чем вышли из дома во двор и остановились в непосредственной близости от веранды дома. Далее ФИО1 выбежал из жилого помещения на веранду, где, взяв в руки топор, выбежал на улицу, где они находились, и, стоя от них примерно в одном метре, со словами: «Убью!», направился в их сторону, размахивая топором. В этот момент он воспринимал угрозы ФИО1 реально, ввиду того, что последний был в неадекватном состоянии, что подтверждается съеденным бумажным свёртком и поведением последнего, а также тем, что в руках у него находился топор, т. е. он понимал, что ФИО1 может применить насилие в отношении них. Опасаясь за свою жизнь, они покинули усадьбу, затем вышли за ворота. Находясь за оградой, он сказал ФИО1, что за его неадекватное и противоправное поведение они будут осуществлять контроль за ним. ежедневно, что является законным. После указанных слов ФИО1, обращаясь к нему, спросил: «Ты ещё мне угрожать будешь?», после чего, не дойдя до калитки не более 2,5 метров, кинул в их сторону находящийся у него в руках топор, отчего они быстро попятились назад, опасаясь за свою жизнь. Во время полёта топор попал в один из штакетников калитки, разрубив остриём его верхнюю часть на две половины, которые упали рядом с калиткой. После этого он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, а ФИО1 продолжал ходить по усадьбе домовладения, при этом предварительно он подбежал к калитке и забрал топор. На просьбы положить топор ФИО1 не реагировал. После того как он сделал сообщение об угрозе применения насилия в отношении них со стороны ФИО1, последний более не угрожал и не замахивался на них, топор более не кидал. Он, а также иные сотрудники полиции физическую силу, специальные средства в отношении ФИО1 не применяли, телесные повреждения последнему не причиняли. Слова, унижающие честь и достоинство личности, в своей речи не употребляли. Какие-либо телесные повреждения ФИО1 ни ему, ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №3 не причинил. Хочет дополнить, что ранее ФИО1 знал, что они являются сотрудниками полиции, ввиду того, что был неоднократно судим, в связи с чем в ходе доследственных проверок и в ходе расследования уголовных дел, где последний был подозреваемым/обвиняемым, им приходилось беседовать с ФИО1, когда они, например, опрашивали его по обстоятельствам произошедшего. Кроме того, они предупреждали ФИО1, что находятся при исполнении своих служебных обязанностей, что тот осознавал и понимал.

Из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 (т.1 л.д.83-86, 96-99) следует, что они дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО9

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.104-106), в январе 2017 года она проживала в качестве квартирантки в доме ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов она ушла на работу, откуда вернулась в период с 11:00 часов до 12:00 часов (точное время в настоящее время не помнит). При этом, уйдя на работу, входную дверь на замок она не закрывала, ввиду того, что в доме спал ФИО1. Подойдя к дому, она увидела трёх мужчин, которые стояли за калиткой, а также ФИО1, который находился во дворе, в руках у последнего был принадлежащий ему топор. Приблизившись к мужчинам, она спросила, что произошло, на что они сообщили, что являются сотрудниками правоохранительных органов и к ФИО1 прибыли с целью его проверки как поднадзорного лица, однако ФИО1 взял в руки топор и стал им угрожать. Так, она сама лично слышала, как ФИО1, находясь во дворе, говорил: «Уходите отсюда, иначе я Вас тут поубиваю!», при этом замахиваясь топором на представителей власти. Также, подойдя к калитке, она увидела, что калитка повреждена, а именно, верхняя часть одного штакетника была отрублена и на снегу лежали щепки. Уточняет, что, когда она уходила на работу, калитка была целой. При ней ФИО1 топор в сторону сотрудников полиции не кидал, однако, об указанном он ей сообщил, когда представители власти уехали. Так, со слов ФИО1 ей известно, что, находясь в состоянии наркотического опьянения, ФИО1 не правильно воспринял то, что сотрудники полиции зашли в дом, где в бумажном свёртке у него хранилось наркотическое вещество, в связи с чем, находясь в состоянии агрессии, взял в руки топор, лежащий на веранде дома, которым стал угрожать представителям власти, поясняя, что применит к последним насилие. Также ФИО1 ей сообщил, что, когда он находился во дворе, а сотрудники правоохранительных органов за оградой, он кинул топор в их сторону, однако рассчитал бросок, т. е. понимал и осознавал, что топор до сотрудников полиции не долетит, кому-либо телесные повреждения не причинит. Так у ФИО1 была цель напугать представителей власти, чтобы последние уехали. Сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ при ней находились в гражданской одежде, однако, сообщали, что находятся при исполнении своих служебных обязанностей. Со слов ФИО1, последний также понимал, что сотрудники полиции приехали его проверять как поднадзорное лицо, однако, данного визита ФИО1 не ожидал в утреннее время, в связи с чем отреагировал вышеописанными действиями. Кроме того, ФИО1 пояснял, что приехавшие сотрудники полиции последнему ранее были знакомы, так как ФИО1 неоднократно судим, в связи с чем в ходе расследований в отношении него уголовных дел ФИО1 приходилось встречаться с представителями власти.

Данные показания суд изучил, проверил и оценил, они последовательны, непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, поэтому суд признаёт их достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Объективно виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес> края, установлен административный надзор на срок три года со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (т.1 л.д.177-178);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учёт и ему был установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т.1 л.д.176);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КРФАП, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.1 л.д.201), согласно которому Потерпевший №1 (Б-331083) назначен на должность начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.1 л.д.207), согласно которому Потерпевший №2 (АЧ - 020570) назначен на должность оперуполномоченного зональной группы отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (т.1 л.д.212), согласно которому Потерпевший №3 (Б-331857) назначен на должность старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>;

- графиком дежурства личного состава ОМВД России по <адрес> на январь 2017 года, согласно которому сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих служебных обязанностей.

С учётом установленных судом обстоятельств, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности и делая их полный анализ, суд приходит к выводу о том, что все они в совокупности без сомнения подтверждают обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении вменяемого ему преступления.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, вина подсудимого, как это изложено в описательной части приговора, установлена и доказана.

С учётом приведённой оценки представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что в основу приговора необходимо положить показания как самого подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые им в ходе судебного следствия, полностью признавшего себя виновными в совершённом им преступлении по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так и показания потерпевших ФИО9, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 пояснивших об обстоятельствах высказывания ФИО1 угрозы применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетеля обвинения Свидетель №1, пояснившей, что в её присутствии ФИО1 угрожал сотрудникам полиции ФИО9, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, при этом держал в руках топор

Судом не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что подсудимый оговорил себя, либо его оговорили указанные выше потерпевшие и свидетель обвинения. Наличия неприязненных отношений между ними судом также не установлено.

В судебном заседании исследовалось психическое здоровье ФИО1 Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.128-130), ФИО1 страдает в настоящее время и страдал на момент инкриминируемого ему деяния иным психическим расстройством в форме шизотипического расстройства личности, психопатоподобный синдром (F21.4). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования о воспитании в условиях гипоопеки, преморбидных особенностях личности, в виде отгороженности от внешнего мира, брутальности, склонности к деликвентному поведению, злоупотреблению психоактивными веществами, обуславливающие ограничение социальной, семейной, трудовой адаптации. На это указывают и данные настоящего клинического психиатрического обследования, выявляющего у ФИО1 эксцентричность, социальную аутизацию, плохой контакт в межличностном общении, легковесность, непоследовательность суждений, разноплановость, аморфность мышления, ирреальные требования к жизни. Указанные изменения психики ФИО1 не сопровождаются расстройством критических способностей и не лишали его вменяемости в момент инкриминируемого ему деяния, но оказывали существенное влияние на его поведение в исследуемый период, ограничивая возможности адекватного выбора целей, пути достижения, прогнозирования последствий своих действий и лишали ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие чего по психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 попадает под действие ч. 1 ст. 22 УК РФ. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию в настоящее время с учетом стойкости и выраженности психических расстройств, обуславливающих возможность причинения иного существенного вреда, возможности проведения лечебно-реабилитационных мер в амбулаторных условиях, ФИО1 на основании ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 2 ст. 22 УК РФ нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра по месту жительства. В результате экспериментально-психологического исследования у подэкспертного ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: возбудимость, эмоциональная неустойчивость, склонность к аффективным вспышкам, враждебно-агрессивные тенденции, недоверчивость, упрямство в сочетании с тревожной неуверенностью, впечатлительностью, уходом от межличностных контактов, отсутствием взаимопонимания с окружением. Данные особенности нашли отражение в его поведении, обусловленном психопатологическими нарушениями.

Психическая полноценность подсудимого как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывает, он адекватен происходящему, судебно-следственной обстановке, даёт логические пояснения по делу, отвечает на поставленные ему вопросы, защищается активно и целенаправленно, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра КГБУЗ Алтайская ЦРБ с диагнозом: умственная отсталость с поведенческими нарушениями.

С учётом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и главой сельсовета удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинения потерпевшим, состояние здоровья (инвалидность).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления, вызванного употреблением наркотических средств. Данное обстоятельство основано на доказательствах, исследованных судом.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является умышленным и оконченным.

Учитывая общественно-опасный характер содеянного, а также исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, направленного против порядка управления, способа его совершения, суд считает, что законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд находит, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, личность подсудимого и состояние его здоровья, оснований для применения к ФИО1 ст. 53.1. УК РФ (принудительные работы) суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер, степень тяжести и общественную опасность содеянного, личность подсудимого с учётом представленного характеризующего его материала, влияния назначаемого наказания на его исправление, наличия совокупности обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, даже при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что достижение исправления осуждаемого лица возможно без реального лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не задерживался по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него по данному делу не избиралась, подсудимый не ходатайствовал о зачёте какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие каких-либо медицинских противопоказаний и ограничений при трудоустройстве, его семейное положение, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО10, участвовавшей в деле на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, который при обсуждении вопроса о выплате вознаграждения адвокату не представил доказательств затруднительности своего материального положения, не ходатайствовал об освобождении его от данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в течение месяца после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учёт и пройти лечение у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО10 в размере 1 265 (Одной тысячи двухсот шестидесяти пяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционных жалоб и представлений другими участниками уголовного процесса осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копий данных жалоб и представлений принести на них возражения.

Председательствующий Л. П. Карань