Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 10 июля 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившей удостоверение № 660 и ордер АК «Кульдиватова Т.В.» № 293 от 10 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 от 08 июня 2020 года на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 02 июня 2020 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

- 28 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 12 июля 2016 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 480 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 30 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 14 августа 2017 года приговором Бессоновского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (основное наказание отбыто 29 декабря 2018 года),

содержащийся под стражей с 02 июня 2020 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 августа 2017 года окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортным средством) сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 02 июня 2020 года до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, и срок отбытия указанного дополнительного наказания постановлено исчислять ФИО1 с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Д.А. в его пользу с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 5 945 рублей 00 копеек.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении в один из дней ноября 2019 года в дневное время из автомашины «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак ..., расположенной у дома ..., хищения принадлежащего Д.А. имущества на общую сумму 5945 рублей.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката -Кульдиватовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и полагавших приговор мирового судьи подлежащим изменению в части назначенного наказания, прокурора Третьякова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе на приговор суда первой инстанции осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного им, считает назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, не соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел наличие у него на иждивении малолетних детей, в связи с чем просит об изменении вида назначенного ему исправительного учреждения или о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобу поддержал.Защитник – адвокат Кульдиватова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, изменив приговор в части назначенного ФИО1 наказания, изменить вид исправительного учреждения, либо заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительныхработ.

Помощник Каменского межрайонного прокурора Третьяков С.В. полагал приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 - не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение в совершении ФИО1 в один из дней ноября 2019 года в дневное время хищения из автомашины «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак ..., расположенной у дома ..., принадлежащего Д.А. имущества на общую сумму 5 945 рублей, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность осужденного, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд первой инстанции обоснованно отнес наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном и отягчающего наказание обстоятельства, к котором суд первой инстанции обосновано, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, отнес наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие двоих малолетних детей у виновного, не основан на материалах уголовного дела.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции при постановлении приговора правильно установил отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, и назначил ФИО1 наказание с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Свои выводы, в том числе о возможности достижения целей наказания, предусмотренных уголовным законом, только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы, и являются правильными.

Назначение наказания ФИО1 по совокупности приговоров законно и обосновано и соответствует положениям ст. 70 УК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не обоснованы, и не могут служить основанием к изменению или отмене приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от 08 июня 2020 года – оставить без удовлетворения.

Судья Стеклянников Д.М.