Апелляционное постановление № 22-844/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-26/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пригарина А.В. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1 и защитника Пригарина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, возражение прокурора Монгал Л.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: **, из-за личных неприязненных отношений к сожительнице А., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он вину признал полностью, моральный и материальный ущерб потерпевшей возместил, потерпевшая не имеет к нему претензий, они проживают вместе. Участковый написал плохую характеристику, что от соседей приходили жалобы, но он никогда не ругался с соседями, так как работает по 10 месяцев в артели старателей, соседи его не видят. Участковый не взял по месту работы его характеристику. Просит назначить условное наказание, так как у него престарелая больная мать, только он материально помогает, его гражданская жена не работает.

В апелляционной жалобе адвокат Пригарин А.В. указывает, что ФИО1 на стадии дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал добровольно ходатайство о проведении уголовного дела в особом порядке, отсутствие претензий потерпевшей, которая также просила не лишать свободы ФИО1, полное заглаживание вины и материальная помощь, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, работает старателем «Ойна», в связи с чем назначенное наказание является суровым и не справедливым. Просит изменить приговор и применить ст.64, ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Дашижапова О.Б. указывает, что назначенное судом наказание, соответствует целям наказания и соразмерно содеянному, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий потерпевшей, плохое состояние его здоровья, то, что он является кормильцем семьи, имеет престарелую больную мать.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона являются безусловными основаниями к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для смягчения или снижения назначенного наказания, как просят в жалобах осужденный и защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Определяя срок наказания, суд обоснованно исходил из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и привел выводы об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ или признания назначенного наказания условным согласно со ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи судом учтены, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания ссылаясь на наличие у него престарелой больной матери, супруги не имеющей работы, оставшихся без его помощи, суд апелляционной инстанции не находит.

Обсуждая доводы осужденного в части не согласии со сведениями, содержащимися в представленной характеристике от участкового уполномоченного полиции, суд апелляционной инстанции исходит из протокола судебного заседания, согласно которому во время изучения характеризующих материалов, от осужденного возражений относительно содержания данной характеристике, не поступало, сторона защиты других характеризующих материалов не предоставляла, а также не заявлялись ходатайства об истребовании других дополнительных характеризующих материалов, в связи с чем оснований ставит под сомнение характеристику выданной участковым уполномоченным полиции суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения или снижения назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При наличии обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1 оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обосновано не усмотрел.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательств по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий