Апелляционное постановление № 22-560/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 22-560/2019

Судья р/с: Журавлев С.В. Дело № 22-560/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Суворова Н.В.

при секретаре: Богачевой Е.О.

с участием прокурора: Шевяко Д.А.

адвоката: Писаревой М.А.

осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный УДО ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 18 дней, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 4 месяца 23 дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов) к 2 годам лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов) к 2 годам лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов) к 2 годам лишения свободы,

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осуждённого ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Этим же приговором ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (7 событий преступлений), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 события преступлений).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осуждённого, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при принятии решения не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), ущерб потерпевшему ФИО5 был возмещен частично, ему был возвращен похищенный ноутбук «№»; также в ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также указал места сбыта похищенного имущества - ноутбука №», что свидетельствует об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб потерпевшей ФИО6 был возмещен в полном объеме, ей был возвращен похищенный сотовый телефон №», однако судом в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено возмещение ущерба в полном объеме.

Считает, что судом при вынесении приговора, ошибочно указанно на необходимость уничтожения вещественного доказательства – DVD дисков, являющихся электронными носителями информации, изъятых с мест преступлений, в то время как их необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) частичное возмещение ущерба, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме и снизить наказание поданным преступлениям, а также совокупное наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.2 УК РФ и ст.69 ч.5 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осуждённого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников уголовного процесса не нарушены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) и по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильность квалификации его действий сомнений не вызывают.

Назначая наказание осуждённому ФИО1, суд в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, который: по прежнему месту отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя положительно, на учёте в специализированных учреждениях не состоит, на иждивении никого не имеет, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обоснованно учтены судом при назначении наказания и установленные смягчающие обстоятельства, а именно: согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, явки с повинной по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>).

Оснований считать, что установленные судом смягчающие обстоятельства, учтены судом первой инстанции формально при назначении наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела, в том числе сведений, содержащихся в протоколе явки с повинной и в протоколах допроса ФИО1 о событиях совершенного им преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (№), в которых ФИО1 указал места сбыта похищенного имущества - ноутбука «№», считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1,- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть смягчающее обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 указал место, куда он сбыл похищенное и данный ноутбук был изъят, а потому доводы апелляционного представления прокурора в этой части заслуживают внимание. В связи с чем, назначенное наказание по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 подлежит снижению.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО5, а также, по преступлению, предусмотренному «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО6 не усматривается. Поскольку похищенный у потерпевшего ФИО5 ноутбук «№», а также похищенный у потерпевшей ФИО6 сотовый телефон «№», были обнаружены, изъяты и возвращены потерпевшим в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно: ноутбук был обнаружен и изъят в ломбарде и возвращен потерпевшему ФИО5, а сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО7 был обнаружен у ФИО1 после его задержания и в ходе личного досмотра.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений и верно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции, верно, не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу либо отдельное смягчающее обстоятельство не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом признания судом апелляционной инстанции иного смягчающего обстоятельства.

При этом суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела. Правильность выводов суда первой инстанции в этой части, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с обоснованным учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения, как исправительная колония особого режима, судом определен, верно, в соответствие с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, исключить из резолютивной части приговора ошибочное указание на необходимость уничтожения вещественного доказательства – DVD дисков, являющихся электронными носителями информации, изъятых с мест преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15 ч.3, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из резолютивной части приговора ошибочное указание на необходимость уничтожения вещественного доказательства – DVD дисков, являющихся электронными носителями информации, изъятых с мест преступлений.

Указав, что вещественные доказательства:

- DVD диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, изъятой с магазина «<данные изъяты>» по <адрес>;

- DVD диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

- DVD диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, изъятой <данные изъяты>» по <адрес>;

- DVD диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, изъятой по <адрес> «б» <адрес>, - хранить в материалах уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Судья: Н.В. Суворова