Решение № 12-272/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-272/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 мая 2019 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего- судьи Федоровой О.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту УФССП по <адрес>) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, судебный пристав-исполнитель УФССП по <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-40 мин. возле <адрес> проходили исполнительские действия по наложению ареста на автомобиль ФИО4, являющегося должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГг. Гр. ФИО1, являющийся представителем ФИО4 мешал погрузке арестованного автомобиля 1 ГОСНОМЕР № на эвакуатор, для дальнейшего перемещения арестованного транспортного средства на автостоянку, расположенную по <адрес>. Судебный пристав- исполнитель действовал в рамках ч.ч.1,4 ст.14 ФЗ № ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с ч.1 ст.64 указанного ФЗ, то есть совершал исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствие с ч.2 ст.12 ФЗ № «О судебных приставах»- судебный пристав- исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с Законом. На основании ч.2 ст.86 ФЗ судебным приставом-исполнителем после наложения ареста на транспортное средство принято решение о передаче его на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5, с последующим помещением на автостоянку, при этом судебным приставом- исполнителем не принималось письменного решения о прекращении исполнительных действий и не высказывалось об этом устно лицам, находившимся на месте совершения исполнительских действий. Указанные исполнительные действия были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения. По мнению заявителя жалобы, факт передачи арестованного имущества на хранение представителю взыскателя не является основанием для прекращения исполнительных действий, т.к. не целесообразно производить погрузку, транспортировку до места хранения арестованного транспортного средства без передачи в акте описи ареста на хранение взыскателю, поскольку в момент погрузки, транспортировки, может произойти повреждение арестованного имущества и судебный пристав не может брать на себя такую ответственность. Вопрос наличия или отсутствия постановления не влияет на квалификацию действий ФИО1 по воспрепятствованию совершения исполнительных действий. Никто не требовал предоставить, вручить или ознакомить с постановлением о наложении ареста на автомобиль. Целью ФИО1 было воспрепятствовать окончанию исполнительного действия в виде ареста на автомобиль, а именно не давать погрузить его на эвакуатор. Не согласен, что доводы свидетеля ФИО6 не взяты во внимание судом. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ и передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по <адрес> ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление оставить без изменения, жалобу судебного пристава без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного

на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов возле <адрес> при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО7, ФИО1 мешал погрузке арестованного автомобиля 1 г/н № на эвакуатор, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПС не реагировал ( л.д. 1).

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени после 15.00 часов находился в Сосновоборском городском суде. Находясь в судебном заседании, в окно увидел, что не знакомые люди совершают какие-то действия в отношении автомобиля своего доверителя, ходят вокруг, осматривают. В перерыве судебного заседания он и его доверитель ФИО4 вышли на улицу и узнали, что судебный пристав- исполнитель собирается наложить арест на данный автомобиль. Он представился, показав доверенность, что он является представителем должника ФИО4 по исполнительному производству, при этом пояснил судебному приставу-исполнителю ФИО7, что автомобиль не принадлежит ФИО4, он больше не является его собственником, о чем показал ей документы, на что судебный пристав не стала даже с ними знакомиться, пояснив, что ей необходимо совершить исполнительные действия по аресту данного автомобиля. Тогда он попросил ФИО4 перезвонить собственнику ФИО8 и сообщить, что на его автомобиль собираются налагать арест. ФИО8 попросил быть его своим представителем и вызвать полицию, чтобы разобраться в данной ситуации и дать свои объяснения. Он попросил судебного пристава-исполнителя ФИО7 немного подождать, дождаться собственника и полиции, и только после приезда полиции совершать исполнительные действия, поскольку нарушаются права собственника данного автомобиля, но ответной реакции не последовало. Когда подъехал ФИО8, он еще раз подошел к судебному приставу-исполнителю, еще раз предъявил правоустанавливающие документы на автомобиль, на что судебный пристав-исполнитель ФИО7 сказала, что считает представленные документы «филькиной грамотой», на что он попросил предъявить постановление о наложении ареста на имущество должника, но данное постановление отсутствовало. Получается, что судебный пристав- исполнитель ФИО7 совершала исполнительные действия незаконно. Они стояли все вместе и ждали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он, ФИО4, ФИО8 дали свои объяснения, после чего представитель взыскателя ФИО5 стал руководить погрузкой автомобиля на эвакуатор. В это время старший судебный пристав отдал указание, чтобы всех оттеснили от машины, чтобы не мешать погрузке на эвакуатор, а потом отправить всех в отдел для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, постановление о наложении ареста на имущество должника, они только увидели в Сосновоборском городском суде в судебном заседании в январе 2019г., копию так и не получили, в связи с чем, не имели возможности обжаловать. Они своими действиями никак не мешал и не препятствовал судебному приставу-исполнителю ФИО7 по наложению ареста на автомобиль. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 вообще стояла в стороне, как он мог ей в чем-то мешать, не понимает. Постановления о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя не было, оно было составлено только на следующий день. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 приехала только с заготовленным бланком Акта о наложении ареста (описи имущества), в котором потом вписала данные на автомобиль, а также лиц, в присутствии которых налагался арест на имущество. Копия данного Акта была вручена его доверителю ФИО4 на следующий день. Причем, просит обратить внимание, что автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5, который после принятия автомобиля и составления Акта о наложении ареста (описи имущества), стал сам вызывать эвакуатор, чтобы перевезти его к себе. Получается, что эвакуатор вызывал ФИО5, а судебный пристав-исполнитель ФИО7 уже закончила исполнительные действия по аресту автомобиля еще до приезда эвакуатора, а значит он, если и мешал, то только ФИО5, который исполнительных действий не совершал. Кроме того, постановление о наложении ареста на имущество должника датировано от ДД.ММ.ГГГГ значит, у них было право на его обжалование в течение 10 дней со дня получения. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО7, испугавшись жалоб представителя взыскателя ФИО5, в нарушение закона, не имея при себе даже постановления о наложении ареста на имущества должника, не ознакомив с данным постановлением ФИО4, стала совершать исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль, в связи с чем, и был вызван наряд полиции. Так в чем же он препятствовал судебному приставу-исполнителю ФИО7, понять не может, в том, что вызвал полицию и просил не совершать исполнительных действий до приезда полиции, причем никаких действий по отношении к судебному приставу-исполнителю и автомобилю не совершал, а то, что якобы из-за того, что он стоял близко к автомобилю и водитель эвакуатора, в целях безопасности, не стал грузить автомобиль на эвакуатор, то

исполнительные действия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО7 уже были окончены, эвакуатор вызывал уже после составления Акта о наложении ареста на автомобиль представитель взыскателя ФИО5 Кроме того, просит обратить внимание, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие, о внесение исправлений он не был извещен, что также указывает на нарушения его прав со стороны судебных приставов. С данным правонарушением не согласен, вину не признает.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что работает судебным приставом по ОУПДС ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. нес службу на судебном участке № <адрес>, примерно с 17.45 часов поступил звонок от старшего судебного пристава начальника ОСП по <адрес>, что нужна помощь, так как препятствуют в совершении исполнительных действий, и что нужно подъехать к Сосновоборскому городскому суду. Примерно в 17.55 часов он ушел с судебного участка, подъехав к Сосновоборскому городскому суду, он увидел, что на противоположной стороне от городского суда стоит эвакуатор, напротив него стоит белый автомобиль 1, а между эвакуатором и данным автомобилем стоят двое сотрудников ОУПДС, судебный пристав-исполнитель ФИО7, начальник ОСП по <адрес> и трое мужчин. Также рядом находился автомобиль сотрудников полиции. Когда он подошел, то начальник ОСП по <адрес> сказал, что эти трое мужчин препятствуют совершению исполнительных действий и их нужно оттеснить от автомобиля. Он подошел к мужчинам и просил отойти, чтобы они не мешали погрузке автомобиля, но те в один голос заявляли, что они не имеют право забирать автомобиль. ФИО1 начал куда-то звонить, выяснять на основании чего они действуют, тогда начальник ОСП по <адрес> дал команду оттеснять людей, и они стали оттеснять. И только после этого началась погрузка автомобиля на эвакуатор.

ФИО1 стоял между эвакуатором и автомобилем, тем самым препятствовал погрузке, поскольку это было не безопасно. Место погрузке не огораживалось никакой лентой. Эвакуатор стоял на полосе встречного движения, автомобиль сотрудников стоял возле кабины эвакуатора, когда он подошел, сотрудники полиции что-то писали. Когда он подъехал к Сосновоборскому городскому суду, то команду на оттеснение дал именно начальник ОСП по <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем ОСП по гр.Сосновоборску. До ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по

<адрес> от представителя взыскателя ФИО5-ФИО5 поступила

жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности по

алиментам. Зная, что в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в Сосновоборском городском суде состоится судебное заседание, где будет присутствовать должник ФИО4, она

вместе с судебными приставами подъехала к зданию суда и стала ждать, когда закончится судебное заседание. Она стояла с судебными приставами возле автомобиля 1 г/н №, принадлежащего ФИО4 Когда ФИО4 и его представитель вышли из здания суда и подошли к ним, то она сказала, что сейчас на его автомобиль будет наложен арест. ФИО4 и его представитель ФИО1 стали что-то говорить, что автомобиль принадлежит другому лицу, но позвонив в ГИБДД, ей сказали, что данный автомобиль зарегистрирован на ФИО4 Постановления о наложении ареста на имущества должника у нее с собой не было, оно осталось в компьютере, она его не распечатывала. ФИО4 и его представителя ФИО1 с данным постановлением она не знакомила, поскольку посчитала, что совершить исполнительные действия можно и без данного документа. Хотя в постановлении, действительно имеется строчка об обжаловании постановления в десятидневный срок. У нее при себе был распечатан бланк Акта о наложении ареста (описи имущества), который она здесь же заполнила, указала данные в отношении автомобиля, понятых, место составления акта, место хранение имущества, ответственного хранителя, а также представителя взыскателя ФИО5, должника ФИО4 и его представителя ФИО1, которые присутствовали при составлении Акта. После чего автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5, который и вызвал эвакуатор. ФИО8 вместе с ФИО1 утверждали, что автомобиль принадлежит ему ФИО8 как новому собственнику, и когда приехал эвакуатор, то они все втроем: ФИО4, ФИО1 и ФИО8 стали мешать погрузке автомобиля на эвакуатор, встав между автомобилем и эвакуатором. На ее требования и на требования судебных приставов ОУПДС встать в сторону и не мешать погрузке автомобиля на эвакуатор, мужчины никак не реагировали, тем самым препятствовали ей, как судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия. Вместе с ней были два судебного пристава ОУПДС, потом подъехали остальные, начальник отдела ОСП по <адрес> и еще один сотрудник ОУПДС. Водитель эвакуатора отказывался грузить автомобиль, поскольку мужчины мешали его погрузке, и это было не безопасно. Тогда приставы ОУПДС начали оттеснять мужчин, на что ФИО1 вызвал полицию. Когда приехала полиция, она дала свои объяснения, после чего началась погрузка автомобиля на эвакуатор. Также пояснила, что действительно, с постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 и его представитель ФИО1 не были ознакомлены. Когда ДД.ММ.ГГГГ. она подъехала к Сосновоборскому городскому суду, чтобы наложить арест на автомобиль должника, у нее при себе данного постановления не было. Должник ФИО4 и его представитель ФИО1 были не согласны с наложением ареста на автомобиль, о чем ФИО1 вызвал полицию. Несмотря на это, она примерно с 16.00 часов стала совершать исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль 1 г/н №, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении акта о наложении ареста ФИО1 не препятствовал совершению исполнительных действий. Автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5, который сам и вызывал эвакуатор и оплатил его услуги. Согласна, что исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль должника ею были совершены и окончены, после чего автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5, который несет ответственность за сохранность автомобиля. А ФИО1 стал мешать погрузке автомобиля на эвакуатор, а именно стоял между автомобилем и эвакуатором, каких либо иных противоправных действий по отношению к ней или к судебным приставам не совершал. Считает, что независимо от того, что с ее стороны исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль были окончены и автомобиль был передан на ответственное хранение, исполнительными действиями по его погрузке, она не занималась, тем не менее, то, что ФИО1 мешал погрузке арестованного автомобиля на эвакуатор, нужно расценивать как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава- исполнителя по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 17.8. КоАП РФ, наступает в случае воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст.17.8 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежат лица, которые совершили воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей

Объективная сторона данного правонарушения заключается в воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС083856374 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения : алименты на содержания детей в отношении должника ФИО4(л.д.11). Постановление получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.48), данных о получении данного постановления ФИО4, в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества)автомобиля 1 г/н № 2012 года выпуска(л.д. 49-50, приложение 51-55).

Как установлено в судебном заседании, при исполнении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на имущество должника, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО7 отсутствовало постановление о наложении ареста на имущество должника, с данным постановлением ФИО4 и его представитель ФИО1 не ознакомлены. Кроме того, не воспользовались правом обжалования, не знали, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 являются законными.

В судебном заседании ФИО7 пояснила, « постановление о наложении ареста на имущества должника у нее с собой не было, с данным постановлением не знакомила, поскольку посчитала, что совершить исполнительные действия можно и без данного документа. Хотя в постановлении есть строчка об обжаловании постановления в 10-й срок. При составлении акта о наложении ареста ФИО1 не препятствовал совершению исполнительных действий. Автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5, который сам и вызвал эвакуатор и оплатил его услуги. Исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль должника ею были совершены и окончены, после чего автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5, который несет ответственность за сохранность автомобиля. ФИО1 стоял между автомобилем и эвакуатором, мешал погрузке автомобиля на эвакуатор, иных противоправных действий не совершал».

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании, которые не были приняты судом во внимание в части того, что он не мог быть очевидцем событий, поскольку в 17.55 часов ФИО6 ушел с судебного участка, подъехав к Сосновоборскому городскому суду. Согласно протокола об административном правонарушении, временем совершения административного правонарушения, является 17.10 минут, а также, что ФИО1 препятствовал судебному приставу-исполнителю ФИО7

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что «между эвакуатором и автомобилем 1 стояли двое сотрудников ОУПДС, судебный пристав-исполнитель ФИО7, начальник ОСП по <адрес> и трое мужчин, начальник ОСП по <адрес> сказал, что трое мужчин препятствуют совершению исполнительных действий и их нужно оттеснить от автомобиля, начали оттеснять людей, после чего началась погрузка, ФИО1 стоял между эвакуатором и автомобилем, тем самым препятствовал погрузке».

Исследованные судом первой инстанции доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности достаточны для признания отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка в судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что имеет место обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие состава административного правонарушения, то в силу ст.24.5 КоАП РФ, то мировой судья судебного участка № ФИО3 в <адрес>, обоснованно прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что факт передачи арестованного имущества на хранение представителю взыскателя не является основанием для прекращения исполнительных действий, и такого решения судебным приставом- исполнителем не принималось, никем не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о наложении ареста на имущество не было вручено ФИО4 и его представителю ФИО1 в момент совершения исполнительных действий по наложению ареста- не является существенным нарушением прав сторон исполнительного производства, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (п.4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве») по правилам главы 18 данного Закона. В силу ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, постановленного мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Федорова О.А.