Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело 2-68/2017(вступило в з/с 18.05.2017г.)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ягодное 10 апреля 2017 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре МОА., с участием истца МВВ., представителя ответчика по доверенности МАВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВВ к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд ФПС по Магаданской области» о признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене приказов № 17 от 27 января 2017 года, № 18 от 10 февраля 2017 года, № 19 от 15 февраля 2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а также приказа № 13-к от 15 февраля 2017 года; обязании ответчика внести изменения в формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения с 15 февраля 2017 года на дату вынесения решения суда; обязании ответчика выдать новую трудовую книжку; взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 15 февраля 2017 года по дату вынесения решения суда; взыскании единовременного вознаграждения за 2017 год в размере 100%; взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

МВВ обратилась в Ягоднинский районный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению (далее ФГКУ) «3 отряд ФПС по Магаданской области» о признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене приказов № 17 от 27 января 2017 года, № 18 от 10 февраля 2017 года, № 19 от 15 февраля 2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а также приказа № 13-к от 15 февраля 2017 года; обязании ответчика внести изменения в формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения с 15 февраля 2017 года на дату вынесения решения суда; обязании ответчика выдать новую трудовую книжку; взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 15 февраля 2017 года по дату вынесения решения суда; взыскании единовременного вознаграждения за 2017 год в размере 100%; взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что работала у ответчика с 15 апреля 2013 года, в том числе с 01 июля 2014 года в должности менеджера по персоналу группы по кадровой и воспитательной работе. Приказом № 13-к от 15 февраля 2017 года была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания к увольнению указаны приказы № 17 от 27 января 2017 года, № 18 от 10 февраля 2017 года и № 19 от 15 февраля 2017 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Полагает, что все вышеперечисленные приказы являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Так, приказом № 17 от 27 января 2017 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неправомерное издание приказа № 145-О от 11 июля 2017 года о предоставлении отпуска помощнику начальника отряда по МТО ННГ., а именно предоставлен дополнительный отпуск за вредные условия труда в количестве 14 дней. Копию данного приказа ей не вручали. Ей ничего не известно о том, чтобы указанный приказ был кем-либо признан незаконным. Проект приказа действительно готовила она и считает, что он соответствует требованиям трудового законодательства, в частности требованиям ст.ст.117, 120 Трудового кодекса РФ с учетом проведенной в учреждении аттестации рабочих мест. Данный приказ был согласован с главным бухгалтером и подписан начальником отряда, которые и являются ответственными лицами.

Приказом № 18 от 10 февраля 2017 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1.6 инструкции № 24 по охране труда для административно-управленческого, инженерно-технического и вспомогательного персонала ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве 12 января 2017 года в 09 часов 42 минуты в результате личной невнимательности при движении по лестнице вниз МВВ упала и получила травмы легкой тяжести). Ей ничего не известно о том, кто и когда признал, что получение травмы признано результатом ее личной невнимательности, а также в чем именно выразилось неисполнение ею ее служебных обязанностей. При этом, полагает, что передвигаясь в указанное время по самодельной лестнице со 2 на 1 этаж, поскользнулась, упала, ударившись о металлические ступени головой и спиной, и получила травмы. Считает, что конструкция лестницы является травмоопасной, изготовлена кустарным способом, но руководство отряда не принимает никаких мер к устранению недостатков данной конструкции и пытается, таким образом, переложить вину на работников. С инструкцией № 24 от 10 марта 2016 года по охране труда ее знакомили в день издания - 10 марта 2016 года и никаких норм о правилах передвижения по данной лестнице она не содержит.

13 февраля 2017 года из-за постоянного психоморального давления со стороны работодателя она подала заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с приказом № 19 от 15 февраля 2017г года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, повлекшее неправомерные выплаты денежных средств работникам отряда. В качестве основания для издания данного приказа указаны приказы № 17 от 27.01.17г. и № 18 от 10.02.17г. Кем и на основании чего выплаты денежных средств работникам отряда были признаны неправомерными, каким именно работникам отряда были произведены неправомерные выплаты и каким должностным лицом эти выплаты произведены, в приказе не указано. В чем именно выразилось ее ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, ей не поясняли.

Утром, 15 февраля 2017 года, ей принесли на подпись требование от 09.02.2017г. о предоставлении объяснений, требование от 15 февраля 2017 года о предоставлении объяснений, приказ № 19 от 15 февраля 2017 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и приказ № 13-к от того же числа об увольнении, и предложил сдать ключи и получить трудовую книжку. Поскольку ее трудовая книжка была утеряна, то ей выдали новую трудовую книжку, которая заполнена неразборчивым почерком, содержит размазанные оттиски печатей. Просила обязать ответчика выдать новую трудовую книжку.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах ее увольнение является незаконным, поскольку принятое решение противоречит разъяснениям, данным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, так как признаков неоднократности при ее увольнении не имеется.

В связи с изложенным просила признать указанные приказы незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения изменить на дату принятия судебного решения, взыскать с ответчика в ее пользу оплату вынужденного прогула за период с 15 февраля 2017 года по день принятия решения судом.

За все время работы до рассматриваемых событий она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Решением об увольнении работодатель дискредитировал ее как работника, подорвал ее деловую репутацию и профессионализм. Просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, просила взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за фактически отработанное время в 2017 году.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что предоставление работникам дополнительных отпусков в связи с работой во вредных условиях предусмотрено действующим законодательством минимальной продолжительностью 7 дней. В результате проведенной аттестации рабочих мест по должности помощника начальника отряда по МТО установлена оценка степени вредности 3.1, соответственно он имеет право на получение дополнительного отпуска. Кроме того, она готовит проект приказа, затем передает его на согласование главному бухгалтеру, а затем на подпись руководителю. Никто из указанных лиц никаких претензий к данному приказу не высказывал. Относительно приказа № 18 от 10 февраля 2017 года также пояснила, что никаких инструкций не нарушала, никаких особых правил передвижения по лестнице, где она упала, нет. Более того, сама лестница самодельная, сварена из металлических прутьев, без перил, и она, спускаясь вниз со второго этажа в рабочее время, поскользнулась на ней и упала. В чем именно выразилось в данном случае неисполнение служебных обязанностей, ей не понятно. Что касается приказа № 19 от 15 февраля 2017 года, то ей вообще не понятно в чем именно ее обвинили, в приказе имеется ссылка на акт проверки, с которым ее не знакомили. Согласно той выписке из акта, которую предоставил в суд ответчик, то по части недостатков, отраженных в акте, к ней не могут быть предъявлены претензии, поскольку в указанные моменты она отсутствовала на работе, в части незаконности подготовленных ею приказов о предоставлении работникам дней дополнительного отпуска за вредность и ненормированность, то она настаивает на том, что работники имеют право на данные отпуска, а работодатель, если с ней не согласен, то мог не подписывать данные приказы. Кроме того, полагает, что на основании данного акта о выявленных недостатках должна была быть проведена служебная проверка, по результатам которой должно было быть заключение о наличии нарушений и лицах их допустивших. Такая проверка не проводилась. Что именно из указанного в акте послужило основанием к ее увольнению не понятно. Кроме того, признака неоднократности, как об этом указано в разъяснения Пленума Верховного суда не имеется, в связи с чем просила признать все приказы незаконными, изменить основание ее увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на день принятия решения. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Кроме того пояснила, что в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности при увольнении ей не была начислена единовременная премия за 2017 год за фактически отработанное время. Поскольку полагает, что ее привлекли к дисциплинарной ответственности незаконно, то просит суд взыскать с ответчика указанную премию. Также просила суд обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, в котором бы отсутствовали записи об увольнении ее по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а было бы указано об увольнении ее по собственному желанию датой принятия решения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что в декабре 2016 года был установлен факт издания приказа о предоставлении отпуска помощнику начальника отряда по МТО Немилостивому, согласно которому последнему незаконно были предоставлены 14 дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, хотя для лиц, занимающих данную должность такой отпуск не предусмотрен. В 2016 году работой по подготовке проектов приказов занималась МВВ., которая в силу должностной инструкции несет ответственность за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В связи с данными обстоятельствами, принимая во внимание, что незаконное предоставление отпуска повлекло перерасход бюджетных денежных средств, работодателем был издан приказ № 17 от 27 января 2017 года, согласно которому на МВВ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом № 18 от 10 февраля 2017 года МВВ была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований пункта 1.6 инструкции № 24 по охране труда, согласно которой она обязана была знать и применять правила техники безопасности. Несмотря на это допустила невнимательность, повлекшую травмирование. Лестница, на которой произошел несчастный случай, построена подрядчиками в соответствии с утвержденным проектом и никаких жалоб на эту лестницу со стороны сотрудников не поступало. Каких-то особых правил эксплуатации лестницы у них не установлено, но, несмотря на это МВВ обязана была соблюдать технику безопасности, что предусмотрено ее должностной инструкцией. В период пока она находилась на лечении в связи с полученной травмой в ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» проводилась проверка деятельности отряда, в том числе и кадровой работы, по результатам которой было выявлено множество нарушений и недостатков, общая оценка организации кадровой работы дана неудовлетворительная. После выхода с «больничного» МВВ 9 февраля было предложено дать письменные объяснения по фактам, изложенным в акте проверки, однако дать какие-либо объяснения она отказалась, в связи с чем было принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Поскольку ранее она уже дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то в данном случае было принято решение о расторжении с ней трудового договора по п.5 сч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ непосредственно о прекращении трудового договора был издан отдельно за № 13-к от 15 февраля 2017 года. Поскольку полагает, что все приказы были изданы законно, то и в удовлетворении остальных требований об изменении формулировки, даты увольнения, а также выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и единовременной премии за 2017 год, также просил отказать. В части требований о выдаче новой трудовой книжки пояснил, что в случае, если в трудовой книжке действительно сделаны записи неразборчивым почерком и проставлены нечитаемые оттиски печати, то они согласны оформить новую трудовую книжку, но с таким требованием МВВ после увольнения к ним не обращалась.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума).

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно приказу № 97 л/с от 15 апреля 2013 года МВВ принята на работу в ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» с 15 апреля 2013 года на должность специалиста группы по кадровой и воспитательной работе ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», что также подтверждается записью в трудовой книжке. Согласно трудовой книжке 01 июля 2014 года МВВ переведена на должность менеджера по персоналу группы по кадровой и воспитательной работе ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», что сторонами не оспаривалось и также признается судом установленным. Приказом 13-к от 15 февраля 2017 года трудовой договор с МВВ прекращен (расторгнут) 15 февраля 2017 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве оснований к изданию данного приказа послужили приказы № 17 от 27 января 2017 года, № 18 от 10 февраля 2017 года и № 19 от 15 февраля 2017 года.

Что касается требований о признании незаконным приказа № 17 от 27 января 2017 года суд приходит к следующему.

Приказом начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» № 01 от 11 января 2016 года были утверждены Положение об организации внутренней деятельности в ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», а также основные направления деятельности, функции руководящего состава Отряда и основные функции структурных подразделений Отряда.

Согласно п.10 раздела 1 Основных функций структурных подразделений ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» (приложение № 2 к указанному приказу № 01 от 11.01.2016), к функциям группы по кадровой и воспитательной работе отнесена в частности подготовка проектов приказов по назначению, перемещению и увольнению сотрудников и работников Отряда. При этом, согласно п.1.6 Положения об организации внутренней деятельности в ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» (приложение № 1 к указанному приказу № 01 от 11.01.2016), проекты приказов начальника Отряда по личному составу подготавливаются менеджером по персоналу. Должностные лица, подготавливающие проекты приказов начальника Отряда, несут персональную ответственность за правильность оформления, содержание, правовую и финансовую обоснованность проектов приказов.

Не смотря на это, согласно должностным обязанностям менеджера по персоналу группы по кадровой и воспитательной работе ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», перечень нормативных актов, которые должен знать менеджер по персоналу, не определен (п.1.5). Функциональные обязанности менеджера по персоналу подробно перечислены в разделе 2 должностных обязанностей, при этом подготовка проектов приказов по личному составу, в том числе о предоставлении отпусков работникам (сотрудникам) отряда, в обязанностях менеджера по персоналу не предусмотрена.

Согласно оспариваемому приказу № 17 от 27 января 2017 года МВВ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п.7.6 приказа начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» № 01 от 11.01.2016г., выразившееся в издании неправомерного приказа о предоставлении отпуска помощнику начальника отряда по МТО НГН № 145-О от 11.07.2016г., а именно предоставлен дополнительный отпуск за вредные условия труда в количестве 14 дней.

Тот факт, что именно МВВ подготовила проект приказа № 145-О от 11.07.2016г. о предоставлении отпуска помощнику начальника отряда по МТО НГН., сторонами не оспаривался и признается судом установленным. При этом согласно указанному приказу НГН действительно предоставлен отпуск за два года работы и дополнительный отпуск за вредные условия труда в количестве 14 дней.

Оценивая доводы ответчика о неправомерности предоставления НГН дополнительного отпуска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.117 ТК РФ дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. При этом статьей установлена минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска указанным работникам в размере 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В случае если в организации не проведена специальная оценка условий труда, но проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, срок действия которой не истек, то предоставление гарантий и компенсаций работникам, занятых на работах с вредными условиями труда регулируется постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».

Согласно п.1 приведенного постановления в качестве компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 7 календарных дней.

Как следует из представленной сторонами документации, составленной по итогам проведенной в 2013 году в ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» аттестации рабочих мест, в частности согласно свободной таблице классов условий труда, рабочее место помощника начальника отряда по МТО отнесено к вредным условиям с установлением класса опасности - 3.1.

В связи с изложенным предоставление лицу, замещающему должность помощника начальника отряда по МТО ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в количестве 7 календарных дней является законным, обоснованным, а соответственно в действиях менеджера по персоналу, выразившихся в подготовке проекта приказа № 140-О от 11.07.2016г. о предоставлении помощнику начальника отряда по МТО НГН отпуска, в том числе с предоставлением 14 дней дополнительного отпуска за вредность (за два года работы), признаки дисциплинарного проступка отсутствуют, поскольку указанные действия совершены в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Доводы ответчика о том, что согласно Положению об организации внутренней трудовой деятельности Отряда должность помощника начальника отряда по МТО не включена в перечень должностей, за замещение которых предусмотрен дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда (п.7.6 положения), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормы указанного локального нормативного акта противоречат нормам приведенного выше действующего законодательства о труде, в связи с чем не могут быть применены при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В связи с изложенным требования МВВ о признании приказа № 17 от 27 января 2017 года о дисциплинарном взыскании незаконным подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании незаконным приказа № 18 от 10 февраля 2017 года суд приходит к следующему.

Тот факт, что 12 января 2017 года, находясь на работе МВВ., спускаясь со второго этажа на первый, поскользнулась и упала, получив в результате падения травмы, сторонами не оспаривался, подтверждается представленными материалами, в том числе, актом о несчастном случае на производстве.

Согласно п.1.6 инструкции № 24 об охране труда для административно-управленческого, инженерно-технического и вспомогательного персонала установлен перечень обязанностей работников в области охраны труда, в частности предусмотрено, что работник должен знать и уметь применять меры предосторожности и средства защиты (в том числе индивидуальной) от опасных и вредных производственных факторов. При этом согласно п.1.6 должностных обязанностей менеджер по персоналу в своей повседневной деятельности должен руководствоваться, в числе прочих, правилами охраны труда и техники безопасности, обеспечения производственной санитарии и противопожарной защиты.

Представитель ответчика в судебном заседании, настаивая на том, что МВВ в силу приведенной инструкции № 24 обязана была знать и уметь применить на практике меры предосторожности и средства защиты от опасных и вредных производственных фактов, не смог пояснить суду какие именно опасные и вредные факторы имели место при передвижении МВВ по служебной лестнице, какие именно и на основании чего ею должны были быть применены меры предосторожности и средства защиты от этих факторов. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что каких-либо особых требований к эксплуатации лестницы, на которой произошел несчастный случай, МВВ не нарушила, поскольку таковых в учреждении не предусмотрено. Полагает, что при спуске с лестницы МВВ должна была проявить внимательность и осторожность, но поскольку допустила падение, то соответственно не проявила должного внимания и осмотрительности, чем нарушила требования инструкции по охране труда.

Суд не может согласиться с таким выводом работодателя, поскольку сам по себе факт падения на лестнице не может быть признан судом как доказательство нарушения МВВ правил охраны труда, установленных инструкцией, в частности п.1.6.

Согласно приказу № 18 от 10 февраля 2017 года в вину работнику вменено нарушение п.1.6 инструкции № 24 по охране труда, повлекшее несчастный случай, однако, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений правил указанной в приказе инструкции МВВ допущено не было, в связи с чем вывод работодателя о наличии в действиях МВВ должностного проступка в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, является необоснованным.

В связи с изложенным требование истца о признании приказа № 18 от 10 февраля 2017 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку признаков состава дисциплинарного проступка в действиях МВВ при падении с лестницы судом не установлено.

Согласно приказу № 19 от 15 февраля 2017 года МВВ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, повлекшее неправомерные выплаты денежных средств работникам отряда. При этом, указания какие именно действия либо бездействие МВВ признаны работодателем дисциплинарным проступком, приказ не содержит, при этом в приказе имеется ссылка на основание издания приказа, а именно на акт проверки деятельности ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» с 17 по 27 января 2017 года.

Согласно указанному в приказе акту проверки в работе кадровой службы ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» действительно был установлен ряд недостатков, однако установить какие именно из перечисленных в акте недостатков вменены в вину МВВ невозможно, поскольку какая-либо служебная проверка по выявленным фактам не проводилась, прямого указания в приказе о привлечении МВВ к дисциплинарной ответственности на допущенные МВВ нарушения не имеется.

Представителем ответчика в подтверждение допущенных МВВ дисциплинарных проступков, послуживших основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по приказу № 19 от 15 февраля 2017 года, представлены в судебное заседание копии приказов, из которых действительно видно, что ряду сотрудников ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» в 2016 году предоставлялись дополнительные отпуска как за работу во вредных условиях труда, так и за ненормированный рабочий день, однако каких-либо доказательств, что данные работники не имели право на предоставление им таких отпусков, суду не представлено. По существу, при проверке обоснованности предоставления дополнительных дней отпуска за работу во вредных условиях труда суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления работникам отряда указанного отпуска в случае, если по результатам аттестации рабочего места класс опасности установлен в диапазоне от 2 до 4. Кроме того, доказательств того, что проекты данных приказов подготавливались непосредственно МВВ не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о неправомерности предоставления работникам отряда дополнительного отпуска за ненормированный рабочий в связи с отсутствием табелей учета рабочего времени, в которых бы отражался тот факт, что работник действительно работал сверх установленных норм, поскольку такой порядок предоставления отпуска действующим законодательством не предусмотрен. Суду представлен Перечень должностей работников Отряда с ненормированным рабочим днем и установленной им в связи с этим продолжительностью дополнительного отпуска.

Из содержания приказа № 19 от 15 февраля 2017 года о привлечении МВВ к дисциплинарной ответственности невозможно сделать однозначный вывод, что именно вменяется в вину работнику, какие именно действия или бездействие повлекли привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления. Представленными суду документами факт совершения МВВ какого-либо дисциплинарного проступка не подтвержден. Сам по себе факт того, что в ходе проверки деятельности Отряда был установлен ряд недостатков, суд не может признать достаточным для привлечения МВВ к дисциплинарной ответственности. Работодатель, привлекая МВВ к дисциплинарной ответственности, не установил, какой именно проступок был ею совершен и имеет ли место вина работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность применении в отношении МВВ дисциплинарного взыскания на основании приказа № 19 от 15 февраля 2017 года.

В связи с изложенным требования о признании приказа № 19 от 15 февраля 2017 года о привлечении МВВ к дисциплинарной ответственности также подлежат удовлетворению.

Согласно приказу № 13-к от 15 февраля 2017 года МВВ уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве оснований к изданию данного приказа указаны приказы № 17 от 27 января 2017 года, № 18 от 10 февраля 2017 года № 19 от 15 февраля 2017 года о привлечении МВВ к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что помимо указанных приказов иных случаев привлечения МВВ к дисциплинарной ответственности до января 2017 года не имелось. В связи с изложенным, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности приказов о привлечении МВВ к дисциплинарной ответственности, указанных в приказе № 13-к от 15 февраля 2017 года, то оснований к увольнению МВВ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя не имелось, в связи с чем приказ № 13-к от 15 февраля 2017 года также является незаконным.

Принимая во внимание вывод суда о незаконности приказов № 19 и 13-к от 15 февраля 2017 года, согласно которым ответчиком было принято решение об увольнении истца, то само увольнение истца также является незаконным.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения, то в соответствии со ст.394 ТК РФ, требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату принятия судом решения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает размер среднедневного заработка, исчисленный работодателем при увольнении истца для начисления отпускных сумм за дни неиспользованного отпуска в размере 1591,13 руб.

Поскольку согласно приказу 13-к от 15 февраля 2017 года последним днем работы истца являлся 15 февраля 2017 года, то вынужденный прогул следует исчислять со следующего дня после увольнения, то есть с 16 февраля 2017 года по день вынесения решения судом - 10 апреля 2017 года. Согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе количество рабочих дней в указанном периоде составило 35, соответственно размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула составит: 1591,13 руб. х 35 дн. = 55689,55 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения истца, то требования о компенсации причиненного истцу морального вреда в силу выше приведенных требований ст.394 ТК РФ также подлежат удовлетворению

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере 500 руб.

Суд приходит к выводу, что факт причинения морального вреда при незаконном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, тем более в виде увольнения, не требует дополнительного доказывания. Незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения порочит его деловую репутацию, что само по себе вызывает моральные и нравственные страдания. При этом, определяя размер компенсации, подлежащий взысканию суд учитывает, что истец за весь период работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Что касается требований о взыскании единовременного вознаграждения за 2017 год в размере 100%, суд приходит к следующему.

Положение о премировании работников ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области», утвержденное приказом № 2 от 09.01.2017г. действительно предусматривает выплату премии по итогам работы за год в размере двух окладов (п.3.2), при этом в силу п.6.3 работник, имеющий не снятое дисциплинарное взыскание, лишается премии на 100%.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал того факта, что при увольнении МВВ указанная премия за отработанное в 2017 году время ей не выплачивалась, поскольку она неоднократно в указанном периоде была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности всех приказов о привлечении МВВ к дисциплинарной ответственности, то соответственно на момент увольнения МВВ не являлась лицом, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание, в связи с чем имела право претендовать на премию по итогам года, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно приведенному выше п.3.2 Положения работникам, проработавшим неполный календарный год, годовая премия выплачивается пропорционально отработанному времени в году. При этом размер годовой премии исчисляется путем деления полной суммы годовой премии за год на количество календарных дней в этом году и умножения на количество календарных дней периода работы в этом же году.

Соответственно размер ежегодной премии, подлежащий взысканию в пользу МВВ за период с 01 января по 10 апреля 2017 года составит: 9516 руб. (оклад менеджера по персоналу) х 2/ 365 (календарных дней в 2017 году) х 100 (календарных дней в фактически отработанном периоде с 01 января по 10 апреля 2017 года) = 4903,36 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки.

В силу п.1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (ред. от 31.10.2016) "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера.

Согласно предъявленному в судебном заседании оригиналу трудовой книжки, выданной МВВ после увольнения, в нее внесена запись № 3 об увольнении МВВ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения истца, изменении формулировки основания и даты увольнения, то и запись, произведенная в ее трудовой книжке об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ 15 февраля 2017 года на основании приказа № 13-к от 15.02.2017г. является недействительной. Соответственно, в силу приведенной Инструкции по заполнению трудовых книжек, требования истца о выдаче ей новой трудовой книжки без указания в ней записи признанной недействительной об основании и дате ее увольнения, подлежат удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности выдать работнику дубликат трудовой книжки, установив в порядке с ч.2 ст.206 ГПК РФ срок исполнения решения в указанной части, - не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика-работодателя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в полном объеме - в размере 2317,78руб., в том числе 300 руб. в связи с рассмотрением требований неимущественного характера и 2017,78 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МВВ к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд ФПС по Магаданской области» о признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене приказов № 17 от 27 января 2017 года, № 18 от 10 февраля 2017 года, № 19 от 15 февраля 2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», а также приказа № 13-к от 15 февраля 2017 года; обязании ответчика внести изменения в формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения с 15 февраля 2017 года на дату вынесения решения суда; обязании ответчика выдать новую трудовую книжку; взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 15 февраля 2017 года по дату вынесения решения суда; взыскании единовременного вознаграждения за 2017 год в размере 100%; взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить.

Признать незаконными приказы Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд ФПС по Магаданской области», изданные в отношении менеджера по персоналу группы по кадровой и воспитательной работе ФГКУ «3 отряд ФПС по Магаданской области» МВВ № 17 от 27 января 2017 года, № 18 от 10 февраля 2017 года, № 19 от 15 февраля 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности» и № 13-к от 15 февраля 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения МВВ с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на увольнение по собственному желанию на основании части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения МВВ с 15 февраля 2017 года на день принятия решения - 10 апреля 2017 года.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд ФПС по Магаданской области» заработную плату за время вынужденного прогула с 16 февраля по 10 апреля 2017 года в размере 55689 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 55 коп., единовременное вознаграждение за 2017 год за фактически отработанное время на день увольнения (с 01 января по 10 апреля 2017 года) в размере 4903 (Четыре тысячи девятьсот три) руб. 36 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «3 отряд ФПС по Магаданской области» не позднее следующего дня после вступления решения в законную силу оформить и выдать на руки МВВ дубликат трудовой книжки без указания в нем сведений об увольнении ее 15 февраля 2017 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд ФПС по Магаданской области» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в размере 2317 (Две тысячи триста семнадцать) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 17 апреля 2017 года.

Председательствующий судья подпись Е.А.Засядько