Апелляционное постановление № 22-1186/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-1186/2017

Дело № 22-1186/2017

Судья Мокеев Ю. А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т. А.,

при секретаре Ероховой М.В.,

с участием:

прокурора Д.,

осужденного Н.,

защитника адвоката Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Н. адвоката И. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 30 марта 2017 года, которым

Н., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 27 мая 2013 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по ч.2 ст.162 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года; 15 марта 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 марта 2016 года с неотбытым сроком 1 год; постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 6 марта 2017 года условно-досрочное освобождение отменено;

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года (преступление в отношении имущества Б.);

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года (преступление в отношении имущества А.);

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказание Н. определено в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствие со ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 27 мая 2013 года, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****, с зачетом времени содержания под стражей с **** по **** включительно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Н. и защитника адвоката Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, прокурора Д., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. признан виновным и осужден за совершение двух тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены с **** в помещении магазина «****», расположенного в **** и с **** в помещении магазина «****», расположенного в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат И., в защиту интересов осужденного, ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного Н. наказания. Указывает, что суд при назначении наказания учел ряд смягчающих обстоятельств, но не признал их, при наличии к тому оснований, исключительными. Отмечает, что несмотря на отрицательную характеристику осужденного участковым уполномоченным по месту жительства, по месту отбывания наказания Н. характеризуется положительно. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства. Полагает, что суд не в полной мере учел отношение виновного к содеянному и обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений. Считает, что при назначении наказания осужденному подлежат применению положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Н. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Н. осознает характер и последствия сделанного им заявления. При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому преступлению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Н. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного (судимого, совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания и отрицательно – по месту временного проживания, злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющего постоянного места работы и регистрации на территории РФ); наличия в полной мере учтенных при назначении наказания смягчающих обстоятельств - явок с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительной характеристики по месту отбытия наказания; отягчающих обстоятельств, которыми обосновано признаны рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.Вывод суда о назначении Н. наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания как за каждое из преступлений, так и окончательного наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Н. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем ставит вопрос автор апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены приговора и смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 30 марта 2017 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката И. - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская