Решение № 2-609/2018 2-609/2018~М-91/2018 М-91/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-609/2018

Дело № 2-609/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 21 июня 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 **** к ФИО2 **** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере **** рублей и расходов по госпошлине. В обоснование требований истец указал, что в период с ноября 2014 года по январь 2017 года им в адрес ответчика переводились денежные средства для приобретения в собственность недвижимого имущества и земельного участка по адресу: **********. Поскольку имущество было оформлено на ФИО2, который в свою очередь не передал в счет денежных обязательств перед истцом части приобретенного имущества, ответчик необоснованно обогатился за счет истца. Денежные средства в размере **** рублей были перечислены ответчику следующими платежами: **.**.** на сумму **** руб., **.**.** на сумму **** руб., **.**.** на сумму **** руб., **.**.** на сумму **** руб., **.**.** на сумму **** руб., **.**.** на сумму **** руб. **.**.** и **.**.** истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств. Однако, требования ответчиком оставлены без исполнения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал.

Суд, заслушав пояснения представителя сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика были переведены денежные средства: **.**.** на сумму **** руб., **.**.** на сумму **** руб., **.**.** на сумму **** руб., **.**.** на сумму **** руб., **.**.** на сумму **** руб., **.**.** на сумму **** руб., всего на общую сумму **** руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и чеками.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства ему перечислялись для покупки помещений посредством торгов, подтвердил, что только **.**.** истцом в его адрес перечислялась денежная сумма в размере **** руб., эту сумму и признал в судебном заседании.

Надлежащих доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, в том числе заемного, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком не представлено.

Обстоятельства возврата ответчиком денежных средств истцу также не подтверждаются надлежащими доказательствами.

При этом представителем истца заявлен срок исковой давности по взысканию двух платежей: от **.**.** – **** руб.; **.**.** – **** руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления ответчику первого требования о возврате денежных средств не принимается судом, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку какого-либо договора не заключалось. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на момент предъявления настоящего иска в суд (**.**.**) по требованиям о взыскании денежных средств от **.**.** – **** руб.; **.**.** – **** руб., на общую сумму **** руб.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисляя указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме **** руб., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 **** в пользу ФИО1 **** неосновательное обогащение в размере **** рублей, уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 **** в пользу ФИО1 **** о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Порохина