Приговор № 1-15/2019 1-220/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело № 1-15 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 15 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

при секретаре Анисимовой И.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново Стоценко А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Солонухи К.А. из адвокатского кабинета 37/3-107 Солонуха К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, с высшим образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей малолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 июня 2018 года в период времени с 15 часов 19 минут до 15 часов 21 минуты, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем КИА РИО регистрационный знак № двигаясь со скоростью около 20 км/час при выезде с прилегающей территории с левым поворотом на проезжую часть в районе дома № 29 по пр. Строителей, нарушая требования пунктов 8.1., 8.З., 10.1., Правил дорожного движения РФ, утвержденных 23.10.1993 Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации № 1090 (далее - ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не учла интенсивность движения, при выполнении маневра поворота налево не обеспечила его безопасность, выбрала скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея возможность обнаружить пешехода ФИО5 с момента его выхода на проезжую часть, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу ФИО5, переходящему проезжую часть и совершила на него наезд.

В результате наезда на пешехода ФИО5 причинила ему по неосторожности: 1. <данные изъяты> Весь причиненный вред здоровью по признаку опасности для жизни в совокупности расценивается как тяжкий и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной травмы <данные изъяты>

Нарушение ФИО1 требований п.п. 8.1., 8.3. и 10.1. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО5

С обвинением в совершении вышеизложенного преступного деяния подсудимая ФИО1 полностью согласна.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство судом удовлетворено, требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С особым порядком судебного разбирательства согласны потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель ФИО4

Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1 предусмотрено в виде пяти лет лишения свободы, то есть не превышает срока лишения свободы, указанного в ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Подсудимая ФИО1 заявила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник Солонуха К.А. подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что все условия особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, вину признала и раскаялась, с потерпевшим примирилась и загладила причиненный ему вред. Данное ходатайство поддержано защитником Солонухой К.А. и потерпевшим Потерпевший №1 Государственный обвинитель Стоценко А.Н. в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 просила отказать.

Проверив доводы ходатайства, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела по данному основанию с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. При разрешении ходатайства суд учитывает обстоятельства инкриминируемого преступления, представляющего значительную общественную опасность, последствием которого явилась смерть ФИО5, поэтому полагает, что вред причиненный погибшему не может быть заглажен путем возмещения морального и материального ущерба его родственникам. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление против безопасности движения, относящееся к категории средней тяжести, но представляющее значительную общественную опасность, ранее не судима (л.д. 114-117), привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (л.д. 183), на учетах у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 111, 112, 113), участковый уполномоченный полиции характеризует ФИО1 удовлетворительно (л.д. 119), по месту работы и соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 120, 121). Суд также учитывает, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, проживает с малолетним сыном (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) от первого брака и гражданским супругом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто только при назначении данного вида наказания с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкое наказание суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 должна быть определена колония-поселение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 воспитывает шестилетнего ребенка, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Раскаяние ФИО1 в содеянном, её положительные характеристики привели суд к убеждению в правомерности поведения осужденной в период отсрочки.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах бюджета – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 расходов, связанных с госпитализацией ФИО5 бригадой ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» и затрат на лечение в размере 115 155 рублей 88 копеек.

Выслушав мнение подсудимой ФИО1 о признании расходов, связанных с госпитализацией и лечением ФИО5, государственного обвинителя ФИО4 об удовлетворении исковых требований прокурора, суд пришел к следующему выводу.

Исковые требования заместителя прокурора о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затрат на госпитализацию ФИО5 в больницу и его лечение в размере 115 155 рублей 88 копеек подтверждены на указанную сумму и заявлены в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре РФ», в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства: лазерный диск, хранящийся при деле, следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 \два\ года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затраты, связанные с госпитализацией ФИО5 в больницу и его лечение в размере 115 155 (сто пятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 88 копеек.

Вещественные доказательства: лазерный диск, хранящийся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов