Решение № 12-74/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-74/2018

дело № 12-74/2018


РЕШЕНИЕ

Об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

18 октября 2018 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Гетманова Ж.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области от 27 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области от 27 сентября 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обосновании жалобы указано, что решение является незаконным. Суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства, а именно видеозаписи, которая в полном объеме не раскрывает обстоятельства совершения правонарушения, в ней не отражены государственные номера транспортных средств, не отображена сплошная линия разметки, качество видеозаписи не позволяет удостовериться к причастности к совершению правонарушения. Автобус, остановившийся для посадки- высадки пассажиров, совершил нарушение ПДД, запрещающую остановку транспортного средства в местах где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними. Таким образом, автобус остановившийся для посадки-высадки является препятствием. Его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст. 12. 15 КоАП РФ, в постановлении суда допущена техническая ошибка в его показаниях.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания до получения ответов на его обращение, адресованное в прокуратуру Первомайского района г.Ростова-на-Дону, и приобщения ответов в дело об административном правонарушении.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 октября 2018г. на основании ст. 24.4 КоАП РФ отказано в удовлетворении ходатайство об отложении дела, поскольку имеющиеся материалы дела являются достаточными для рассмотрения дела, основания для отложения дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Абзац 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на пешеходных переходах.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ понятие "Обгон" означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19 июля 2018г., примерно в 17 часов 20 минут, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим М., находясь на <адрес> управлял автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства автобуса, который остановился на остановочном комплексе для высадки и посадки пассажиров, на полосе встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись, мировой судья обоснованно признал данное доказательство допустимым. Вопреки доводам жалобы, тот факт, что на видеозаписи невозможно определить государственный регистрационный знак автомобиля, не ставят под сомнение выводы о доказанности допущенного нарушения. Содержание видеозаписи, согласуется с протоколом об административном правонарушении, и дополняет его, в связи с чем, видеозапись обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО1

Довод ФИО1 в жалобе о том, что его действия подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, признан необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе при совершении обгона на пешеходном переходе, а также при движении по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Наличие в действиях других участников дорожного движения Правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Допущенная техническая ошибка подлежит исправлению мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не является основанием к отмене постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание соответствует ст. ст. 3.1, 3.8, 4,1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру назначенное заявителю наказание является соразмерным, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не установлено.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалоба без удовлетворения; об изменении постановлении либо отмене постановления.

При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области от 27 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Семикаракорского районного суда Ж.В.Гетманова