Апелляционное постановление № 22-802/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 22-802/2017

Судья Штыкова Н.Г. Дело № 22-802/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего (судьи) Емельянова Д.В.,

при секретаре Репиной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

адвоката Поздняковой А.А., предоставившей удостоверение № 538 и ордер № 211 от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2017 года, которым

ФИО1, (дата) <.....>, ранее судимый:

11.04.2000 Промышленным районным судом г. Смоленска по п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 04 годам лишения свободы. 11.09.2002 по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 27 дней (судимость погашена и указана для сведения);

11.08.2004 Промышленным районным судом г.Смоленска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 14.09.2004) по ч.3 ст. 158 (2 эпизода), п. «в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с учетом положений ст.79 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 11.04.2000, окончательно к

8 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 06.03.2009 освобождён на основании постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 26.12.2008 условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 25 дней;

10.09.2009 мировым судьей судебного участка № 47 Темкинского района Смоленской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч.2 ст. 69 к 01 году 6 месяцам лишения свободы, с учетом положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 11.08.2004 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.11.2009 Темкинским районным судом Смоленской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.01.2010 и постановлением президиума Смоленского областного суда от 21.12.2011) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору суда от 10.09.2009 к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.03.2012 постановлением Рославльского городского суда Смоленской области освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 дня;

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с (дата) .

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Емельянова Д.В., выступления адвоката Поздняковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению. В обосновании своей позиции указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие по уголовному делу обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача им признательных показаний в ходе следствия, активное сотрудничество с уголовным розыском, а также то, что он встал на путь исправления, с (дата) не привлекался к уголовной ответственности, находясь под подпиской о невыезде установленных правил не нарушал. Кроме того отмечает, что <.....> На основании изложенного, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска Мумжа О.В. указывает о несостоятельности доводов осужденного и отсутствие оснований для изменения приговора суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Позднякова А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, указала на основания изменения приговора суда. Возражения прокурора посчитала необоснованными.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортников А.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, приговор просил оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а так же возражения государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Мумжи О.В., суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству осужденного ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевшей и государственного обвинителя.

Суд разъяснил участникам процесса характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ обосновано признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

При этом действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы судом.

Наказание назначено осуждённому ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отклонений в состоянии здоровья в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1, судом установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания, судом правильно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

При этом довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он с 2012 года к уголовной ответственности не привлекался, следовательно, не имел судимости, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно представленным материалам дела ФИО1 ранее судим, в том числе и за тяжкие преступления, судимость за которые погашается в соответствии с положениями п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012), по истечении шести лет после отбытия наказания, таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную в установленном законом порядке судимость.

Доводы осужденного о том, что он имеет жену и двоих детей, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вопреки доводам ФИО1, приведенных в апелляционной жалобе, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. С учётом данных о личности осуждённого ФИО1, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73 УК РФ мотивирован, оснований сомневаться в правильности подобных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд, верно, применил положения ч.3 ст. 66, ч.5 ст.62 УК РФ.

Правильно применены судом при назначении наказания и положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 определён правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.